АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25153/2020

10 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25153/2020

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» 

- Департамент экономики Администрации г.Екатеринбурга 

о признании незаконным решения № 066/06/69-710/2020 от 21 февраля 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 07.02.2019, паспорт, диплом 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №185 от 04.03.2020, удостоверение, диплом 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2020, паспорт, приказ

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/69-710/2020 от 21 февраля 2020 года.

30.06.2020 ООО «ИнвестПром» представлен отзыв.

В определении суда от 09.06.2020 суд указал заинтересованному лицу не позднее 03 июля 2020 представить в суд: материалы проверки; мотивированный отзыв в письменном виде по каждому доводу заявления с доказательствами его направления (вручения) заявителю и третьим лицам.

Заявитель в предварительном судебном заседании ходатайствовал об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» сведений о бухгалтерском балансе за 2019 год в целях подтверждения довода заявителя о необходимости предоставления данным участником решения об одобрении крупной сделки как обязательного документа для участия в закупке.

Ходатайство судом принято к рассмотрению. При этом, учитывая что в материалах дела отсутствуют материалы проверки антимонопольного органа № 066/06/69-710/2020 от 21 февраля 2020 года, рассмотреть указанное ходатайство не представляется возможным, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» предложено представить в суд сведения о бухгалтерском балансе за 2019 год.

Определением от 20.07.2020 предварительное судебное заседание отложено.

03.08.2020 антимонопольным органом представлен отзыв и материалы дела № 066/06/69-710/2020.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. 

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица с требованиями не согласна, возражает по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

23 января 2020 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ООО «ИнвестПром» поступила жалоба о нарушении заказчиком в лице муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту», уполномоченным органом в лице Администрации города Екатеринбурга законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ «Уральские самоцветы» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть (извещение № 0162300005320000009), соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок с нарушением требований Закона о контрактной системе, просит признать жалобу обоснованной.

Жалоба была признана обоснованной в части нарушения Заказчиком ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Считая решение по жалобе № 066/06/69-710/2020 от 21.02.2020 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

23 января 2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0162300005320000009 и документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ "Уральские самоцветы" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть в действующей редакции от 30.01.2020 г. №ИИ2».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 315 370 рублей.

12.02.2020 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол от 12.02.2020 №0162300005320000009-1-1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «ИнвестПром» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по следующим основаниям: «Признать заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании п.2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г и п.7, п. 13. Информационной карты аукционной документации, а именно:

В заявке отсутствует решение о крупности сделки соответствующее требованиям законодательства РФ. Решение общего собрания участников ООО не удостоверено надлежащим образом, а именно требования о нотариальном удостоверении любых решений участников ООО (в том числе и единственного участника) установленного пп 3. П.3 ст 67.1 ГК РФ».

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника закупки ООО «ИнветсПром» несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактнойсистеме по основаниям, указанным в от 12.02.2020 №0162300005320000009-1-1, поскольку:

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В Информационной карте аукционной документации установлено, в том числе, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия этого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1. Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В силу пп. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Между тем, Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что участником закупки ООО «ИнвестПром» в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что участник Общества одобряет сделки по результатам торговых электронных процедур (Решение единственного участника от 15.04.2019 г.), а также предоставлена информация о том, что контракт, заключаемый с Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» в случае победы ООО «ИнвестПром» в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ "Уральские самоцветы" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть (извещение № 0162300005320000009), будет осуществляться Обществом в порядке обычной хозяйственной деятельности (Справка о крупной сделке).

Таким образом, справка о крупной сделке содержит уточняющую информацию, согласно которой конкретная сделка, а именно контракт, заключаемый с Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» в случае победы ООО «ИнвестПром» в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ "Уральские самоцветы" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть (извещение № 0162300005320000009), не будет являться для Общества крупной.

В связи с поступившей в составе второй части заявки участника закупки ООО «ИнвестПром» информации о том, что контракт, заключенный по результатам проведения электронного аукциона № 0162300005320000009, не является крупной для Общества сделкой, аукционной комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок известно, что для ООО «ИнвестПром» данная сделка не является крупной, в силу чего участником закупки ООО «ИнвестПром» в составе второй части заявки не должно предоставляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия данного решения.

Таким образом, предоставление участником закупки ООО «ИнвестПром» в составе второй части заявки нотариально удостоверенного решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется, так как для Общества указанная сделка не является крупной.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Более того, на момент проведения аукциона в электронной форме единственным участником общества являлся ФИО5, который также являлся директором общества. В силу п.7 ст.44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае не требуется решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

Таким образом, аукционная комиссия признала заявку участника закупки ООО «ИвестПром» несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, решение № 066/06/69-710/2020 от 21 февраля 2020 года соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/69-710/2020 от 21 февраля 2020 года недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова