АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24671/2024

12 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. рассмотрел материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП–ЭЛЬМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к акционерному обществу «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании 161 352 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании 161 352 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 5 841 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в иске. Отзыв  приобщён к материалам дела.

Судом 08.07.2024 путём подписания резолютивной части вынесено решение. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.05.2015 заключен договор № 164ТД/283200 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК, ИП, являющийся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению)

Как указывает истец, в договоре сторонами не были согласованы условия о границах эксплуатационной и балансовой ответственности в отношении газового оборудования по многоквартирным домам. Актов определяющих границы эксплуатационной и балансовой ответственности в отношении газового оборудования по многоквартирным домам - не составлялись.

По мнению истца, основанием возникновения неосновательного обогащения стало неверное определение сторонами границ балансовой и эксплуатационной ответственности. В направляемых АО «Екатеринбурггаз» к счетам-фактурам «Справках к расчету стоимости по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования» в стол. 7,8,9 указан расчет стоимости услуги «Проверка на герметичности крана на вводе в здание, количество кранов Стоимость работ составляет 27 руб. за проверку герметичности 1 вводного крана.

Также, учитывая, что в соответствии с п. 43 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ежегодное техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме проводиться 1 раз в течение в год, а договор № 164ТД/283200 заключен 01.05.2015, то расчёт суммы неосновательного обогащения произведён за период 2018-2023 год:

Количество вводных кранов газопровода, на жилищном фонде, обслуживаемых ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в рамках договора № 164ТД/283200, 996 шт.

Стоимость услуги проверка на герметичности крана на вводе в здание- составляет 27 руб./ 1 шт. Соответственно по расчёту истца размер  неосновательного обогащения за 1 год – 996 шт х 27 руб. 00 коп. = 26 892 руб. 00 коп.

За период с 2018-2023 годы (шесть лет) - неосновательное обогащение составило 161 352 руб. 00 коп.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательного обогащения, на что ответчиком было направлено ответное письмо от 17.04.2024 № 7289 с отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

Таким образом, на протяжении длительного периода заказчик исполнял обязательства по договору без предъявления претензий, соответственно, исполненное им не подлежит возврату истцу. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом названных положений законодательства и разъяснений высших судов, принимая во внимание установленный договором срок внесения платы, а также учитывая дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском – 08.05.2024, требования, заявленные до даты 08.05.2021 – не подлежат удовлетворению, поскольку трёхлетний срок исковой давности по указанным требованиям истёк. 

При этом суд отклоняет довод истца о том, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД от 01.05.2015 № 164ТД/283200 между сторонами не были согласованы условия о границах эксплуатационной и балансовой ответственности в отношении газового оборудования по МКД, поскольку в п. 2.6 настоящего договора указано, что внешней границей раздела ответственности за техническое обслуживание и ремонт ВДГО сторона определили: место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. В случае отсутствия запорного устройства, внешней границей раздела ответственности за техническое обслуживание является фасад дома. Внутренней границей ВДГО являются краны на опусках перед внутриквартирными газовыми разводками. Краны на опусках перед внутриквартирными газовыми разводками входят в состав ВДГО.

Более того, обстоятельствам исполнения договора давалась оценка в рамках рассмотрения следующих дел: № А60-21132/2021, А60-48930/2021, А60-14689/2022, А60-49731/2022, А60-64129/2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В частности, судом установлено, что истец возражений по объёму и качеству оказанных в спорный период услуг не имел, стоимость оказанных услуг не оспаривал. 

В связи с чем, обстоятельства, установленные судебными актами по указанным выше делам, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Иной подход ведёт фактически к ревизии вступивших в законную силу судебных актов. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика. 

На основании ст. 779, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

 

Судья                                                                                 Т.А. Дёмина