﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» на решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирская область (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородава М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-28259/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 4А, оф. 429, ИНН 5408008252, ОГРН 1165476056503) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1, ИНН 5406297979, ОГРН 1045402537817), Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, 50, ИНН 5406418091, ОГРН 1075406048112) об обязании возместить стоимость переданных имущественных благ по соглашению о взаимодействии на выполнение проектной, рабочей и сметной документации на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе от 18.01.2019 в размере 12 886 894 руб. 79 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Гимназия № 3 в Академгородке» (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, проезд Детский, 10, ИНН 5408124629, ОГРН 1025403658048), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 40, ИНН 5403112891, ОГРН 1025401303058).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» - Комаровских А.Д. по доверенности от 13.05.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик), Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска об обязании возместить стоимость переданных имущественных благ по соглашению о взаимодействии на выполнение проектной, рабочей и сметной документации на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе от 18.01.2019 в размере 12 886 894 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Гимназия № 3 в Академгородке» (далее – гимназия), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее – ООО ПКФ «Агросервис»).

Решением от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на использование учреждением проектной документации истца не по целевому назначению; умышленное использование пожертвования в целях скорейшего извлечения полезных свойств с последующим обесцениванием и нарушением условий соглашения квалифицирует действия ответчика как использование пожертвования не в соответствии с указанным назначением в нарушение статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дает право истцу отмены пожертвования; отмена пожертвования предполагает возврат всех благ жертвователю, при этом если натуральный возврат переданных благ невозможен, то блага неосновательно остаются в собственности одаряемого; имеются основания для применения положений статьи 1105 ГК РФ; судами не дана оценка доводам истца о законности использования ответчиком интеллектуальных прав, принадлежащих обществу; в действиях ответчика имеется злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).          

В отзыве учреждение возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2019 между обществом, учреждением и гимназией заключено соглашение о взаимодействии на выполнение проектной, рабочей и сметной документации на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе (далее – соглашение), согласно условиям которого общество обязуется за свой счет выполнить привязку повторно применяемой проектной документации объекта: «Школа по ул. Титова в Ленинском районе», включенную в реестр экономически эффективной документации повторного применения и на основании нее разработать проектную, рабочую и сметную документацию на строительство школы по проезду Детскому, 10 в Советском районе и предать ПСД на строительство объекта ответчику. 

Согласно пункту 1.2 соглашения земельный участок по проезду Детскому, 10 является муниципальной собственностью города Новосибирска и предоставлен гимназии на праве постоянного (бессрочного) пользования, объект расположен в верхней зоне Академгородка, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, выполнение ПСД на строительство объекта в соответствии с заданием на проектирование объекта осуществляется обществом за счет собственных средств, ПСД на строительство объекта передается истцом в качестве пожертвования городу Новосибирску в соответствии со статьей 582 ГК РФ. 

Поскольку документация передана ответчиком иному лицу в целях реализации муниципального контракта, ссылаясь на нарушение учреждением условий соглашения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 582 ГК РФ установлено, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

На основании пункта 4 и 5 статьи 582 ГК РФ если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 названной статьи, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1821-О указано, что положения абзаца первого пункта 3 статьи 582 ГК РФ, закрепляя применительно к случаям пожертвования имущества юридическому лицу возможность для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество, и, предусматривая, что в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, во взаимосвязи с абзацем вторым данного пункта, согласно которому юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества, направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях (пункт 1 данной статьи). Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, судами правомерно отмечено, что истец, как инициатор настоящего спора, должен доказать факт невыполнения ответчиком условий соглашения в виде нецелевого использования полученной проектной документации, а ответчик должен доказать отсутствие его вины, если такое использование имело место быть.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия соглашения, которое не содержит конкретного назначения применения проектной документации (статья 431 ГК РФ), принимая во внимание, что оно заключено в целях повышения инвестиционной привлекательности территории, застраиваемой истцом, повышения престижа общества, установив, что единственной целью разработки проектной документации является строительство определённого объекта, результат деятельности истца мог быть применен только при строительстве школы по конкретному адресу, а не какого-либо иного объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком целевого назначения пожертвований, в связи с чем правомерно отказали в иске.

При этом, исходя из пунктов 2.3.1 - 2.3.10, 2.3.14 соглашения, с учетом буквального толкования условий соглашения, суды отметили, что ПСД подлежало передаче г. Новосибирску безвозмездно, внесение какой-либо платы за отчуждение исключительного права, а также за дачу согласия на повторное применение ПСД объекта условиями соглашения предусмотрено не было, поскольку иное повлекло бы нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, судами не установлены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших с указанием мотивов такого отклонения. 

При этом апелляционный суд указал, что, по сути, требования истца основаны на предположении об использовании его пожертвования не по целевому назначению, указанному в соглашении. Вместе с тем заключая соглашение на указанных в них условиях, истец, по сути, согласовал безвозмездную передачу исключительных прав. В противном случае целесообразность заключения такого соглашения на момент его подписания отсутствовала, поскольку необходимость в получении разработанной истцом ПСД без возможности дальнейшего ее использования нивелирует необходимость проведения таких работ истцом и получение его результата ответчиком. 

В свою очередь, ответчик, заключив с истцом спорное соглашение, не мог гарантировать ему заключение с ним в дальнейшем муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по возведению непосредственного здания школы. Не участие истца в конкурсных процедурах является его осознанным риском, за который он, как субъект предпринимательской деятельности, несет соответствующую ответственность, и не может ее переложить, с учетом фактических обстоятельств дела, на ответчика. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко