АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37348/2024

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 3 699 911,58 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, общество «Флагман») 29.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолютные системы» (далее – ответчик, общество ГК «Абсолютные системы») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании текущей задолженности за поставленный товар по договору поставки электрооборудования от 14.02.2023 № 14/23 в размере 3 026 450,00 руб.. неустойки за период с 16.03.2023 по 28.10.2024 в размере 673 461,58 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 135 997,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки по оплате поставленного товара.

Определением от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.12.2024.

Ответчик в лице конкурсного управляющего по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 06.12.2024 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду фактического отсутствия у ответчика переданного истцом товара, а также непредставления истцом в материалы дела оригинала универсального передаточного документа от 16.02.2023 № 36. По мнению ответчика, сделка была заключена при наличии у ответчика признаков недостаточности имущества и средств, о чем явно можно было узнать из картотеки арбитражных дел, поскольку сделка была совершена за 50 дней до признания ответчика несостоятельными (банкротом) и введения в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства.

Определением от 16.12.2024 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества ГК «Абсолютные системы» - ФИО3.

Определением от 11.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2025.

В судебном заседании 11.03.2025 к материалам дела приобщено возражения истца на отзыв ответчика, в котором истец приводит дополнительные доводы в обоснование исковых требований и указывает, что после приемки ответчиком товара и перехода права собственности на товар ответчику дальнейшая судьба товара истцу не известна, а также поясняет обстоятельства получения истцом товара, который в дальнейшем был продан ответчику.

Определением от 11.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2025.

Определением от 22.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ответчика, в период полномочий которого было осуществлено заключение и исполнение договора поставки электрооборудования от 14.02.2023 № 14/23, ФИО2.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.06.2025 от третьего лица – ФИО2 поступило письменные пояснения по делу, в которых бывший руководитель ответчика подтвердил факт заключения спорного договора с истцом, а также факт получения товара от истца по универсальному передаточному документу от 16.02.2023 № 36 на общую сумму 3 026 450,00 руб. Из пояснений третьего лица следует, что полученный от истца товар был направлен ответчиком на строительные объекты для дальнейшего использования.

В судебном заседании 17.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.06.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки электрооборудования от 14.02.2023 № 14/23 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался предоставить электрооборудование (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.3. Договора количество и наименование товара определяется согласно товаросопроводительным документам, сопровождающим поставку каждой партии товара по настоящему договору.

Договор вступает в законную силу с даты его подписания уполномоченными лицами обеих сторон и действует до 31.12.2023 включительно (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора оплата партии товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Общая стоимость товара определяется согласно действующему на момент отгрузки Приложению № 1. Также в Приложении № 1 указывается наименование каждой позиции товара, количество, цена за единицу товара (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора в случае нарушения обязательств по оплате товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить последнему пени в размере ключевой ставкой Банка России от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Как установлено в пункте 3.1. Договора, передача товара производится в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД). Датой поставки товара считается дата подписания универсального передаточного документа покупателем (пункт 3.2. Договора).

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами покупателя (самовывоз).

Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент подписания универсального передаточного документа (пункт 3.5. Договора).

По смыслу пункта 6.4. Договора все споры и разногласия, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке в арбитражном суде.

Во исполнение заключенного договора поставки истец по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от 16.02.2023 № 36 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 026 450,00 руб., который был получен и принят ответчиком без замечаний и возражений по его количеству и качеству, что подтверждается подписью полномочного представителя (директора) ответчика и печатью организации ответчика в указанном универсальном передаточном документе.

Срок оплаты поставленного по универсальному передаточному документу от 16.02.2023 № 36 товара на сумму 3 026 450,00 руб. наступил 16.03.2023.

Однако в нарушение условий заключенного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар на момент предъявления иска составила 3 026 450,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец после длительного ожидания платежа 18.09.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, а также пени за нарушение договорных обязательств, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.09.2024.

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 6.4. Договора в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в лице конкурсного управляющего указывает, что по результатам проведенной инвентаризацией имущества ответчика им было установлено фактическое отсутствие у ответчика переданного истцом по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от 16.02.2023 № 36 товара на общую сумму 3 026 450,00 руб.

При этом конкурсный управляющий ответчика полагает, что представленные истцом документы достоверно не подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал универсального передаточного документа от 16.02.2023 № 36, а приобщенный истцом документ является копией, при этом на нем не проставлена отметка «Копия верна».

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор поставки электрооборудования от 14.02.2023 № 14/23 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в универсальном передаточном документе (счете-фактуре), что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) ассортимента товара, его количества и стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки электрооборудования от 14.02.2023 № 14/23 является заключенным.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления № 63, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Исходя из данных разъяснений, в целях квалификации денежного обязательства в качестве текущего по общему правилу принимается во внимание дата возникновения обязательства по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указано в пункте 2 постановления № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43448/2022 от 10.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Перфо» возбуждено производство по делу о банкротстве общества ГК «Абсолютные системы».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43448/2022 от 05.04.2023 общество ГК «Абсолютные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2023, заключенному после возбуждения дела о банкротстве общества ГК «Абсолютные системы» (10.01.2023), обязательства по оплате поставленного товара у ответчика также возникли после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, следовательно, исковые требования общества «Флагман» о взыскании задолженности в размере 3 699 911,58 руб. являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства: договор поставки электрооборудования от 14.02.2023 № 14/23, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 16.02.2023 № 36, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что универсальный передаточный документ, представленный истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции, подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод конкурсного управляющего ответчика о том, что переданный истцом по универсальному передаточному документу товар у ответчика фактически отсутствует, арбитражным судом не принимается, как не имеющий юридического значения для рассматриваемого спора.

При этом арбитражный суд отмечает, что бывший руководитель ответчика ФИО2 в своих письменных пояснениях по делу подтвердил факт заключения договора поставки электрооборудования от 14.02.2023 № 14/23 с истцом, а также факт получения от истца товара по универсальному передаточному документу от 16.02.2023 № 36 на общую сумму 3 026 450,00 руб. Из пояснений третьего лица следует, что полученный от истца товар был направлен ответчиком на строительные объекты для дальнейшего использования.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик оплату за поставленный товар в установленный срок в полном объеме не произвел.

Иных документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 3 026 450,00 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору электрооборудования от 14.02.2023 № 14/23 в размере 3 026 450,00 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 16.03.2023 по 28.10.2024 в размере 673 461,58 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора в случае нарушения обязательств по оплате товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить последнему пени в размере ключевой ставкой Банка России от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договоре поставки электрооборудования от 14.02.2023 № 14/23.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом был произведен расчет договорной неустойки (пени) за период с 16.03.2023 (день, следующий за днем установленного срока оплаты товара – 30 календарных дней с даты принятия товара) по 28.10.2024 (дата подготовки искового заявления) включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки (пени) за период с 16.03.2023 по 28.10.2024 составляет в общем размере 673 461,58 руб., исходя из следующего расчета: 

Период

Количество дней просрочки

Дней в году

ставка, %

Проценты, руб.

(1)

(2)

(3)

(4)

(3 026 450 руб.)*(2)*(4)/(3)

16.03.2023 – 23.07.2023

130

365

7,5

80 843,53

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

15 505,37

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

33 829,91

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

45 272,38

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

60 943,58

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

18 573,28

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

277 838,03

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

72 932,48

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

65 986,53

28.10.2024 – 28.10.2024

1

366

21

1 736,49

ИТОГО

593

673 461,58

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у ответчика в ходе судебного разбирательства не имелось. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты не имеется. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.03.2023 по 28.10.2024 в размере 673 461,58 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты долга признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара за период с 16.03.2023 по 28.10.2024 в размере 673 461,58 руб., с последующим начислением договорной неустойки (пени) на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявленной истцом цене иска в сумме 3 699 911,58 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 135 997,00 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 135 997,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2024 № 113.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 997,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, текущую задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки электрооборудования от 14.02.2023 № 14/23 в размере 3 026 450,00 руб., неустойку за период с 16.03.2023 по 28.10.2024 в размере 673 461,58 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 135 997,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                        А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия определения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.