ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60017/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31376/2022)  Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-60017/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панда Транс» 

к Московской областной таможне 

об оспаривании постановления от 26.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-000448/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панда Транс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Панда Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 26.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-000448/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 838 599 руб. 96 коп. 

Решением суда от 06.09.2022 оспариваемое постановление Таможни от 26.05.2022 № 10013000-000448/2022 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Московская областная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.09.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами административного дела подтверждается и таможенным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 таможенным органом представлены дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2022 ООО «Панда Транс», действуя на основании договора от 13.08.2021 № 13082101 в качестве таможенного представителя ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» представило на Московский таможенный пост Центр электронного декларирования декларацию на товар (далее – ДТ) №10013160/090122/3004779 в отношении товара «оборудование для заполнения/закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков/других емкостей, опечатывания,  герметичной укупорки колпаками/крышками бутылок, банок и аналогичных емкостей; для газирования напитков; поставляется для собственных нужд, в частично разобранном виде для удобства транспортировки», производитель BBVERPACKUNGSMASCHINEN GMBH, вес нетто 22 255 кг, вес брутто 28 883 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8422300008, общей стоимостью 2197730 Евро.

Указанный товар ввезен в рамках внешнеэкономического контракта от 09.06.2020 № 191108FL, заключенного между ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» (покупатель, декларант) и компанией «BBVerpackungsmaschinen Gmbh» (продавец, Германия), 

Согласно сведениям, заявленным в ДТ в графах 22 (валюта и общая сумма по счету) и 42 (цена товара) стоимость товара указана в размере 2 197 730 Евро.

В графе 12 ДТ указана общая таможенная стоимость товара 172 504 729 руб. 14 коп.; в графе 45 ДТ таможенная стоимость также заявлена в размере 172 504 729,14 руб.; в графе 47 «Исчисление платежей» по виду платежа с кодом «5010» (налог на добавленную стоимость) от стоимости товара 172 504 729 руб. 14 коп. по ставке 20% исчислено 34 500 945 руб. 83 коп. 

В декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) представленной первоначально вместе с ДТ в строке 11(а) «Цена, фактически подлежащая уплате за товар в валюте счета» указано 2 197 730 евро, в национальной валюте 184 762 062,24 руб.; сумма 184 762 062,24 руб. отражена в строке 12 ДТС-1. 

Кроме того, в ДТС-1 в разделе «Вычеты» в строке 21 «Расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС» указана сумма в национальной валюте 12 257 333,10 руб. (что составляет 145800 Евро). Таким образом, в строке 25(а) ДТС-1 заявлена таможенная стоимость ввезенного товара 172 504 729,14 руб. (графа 12 минус сведения из графы 24). Сведения из строки 25 (а) ДТС-1 перенесены в графы12 и 45 ДТ.

В подтверждение указанных сведений при таможенном декларировании был представлен инвойс от 20.05.2021 № МА210425 в формализованном виде, в котором отражена общая стоимость за поставку товаров в размере 2 197 730 Евро.

09.01.2022 в составе иных документов декларант направил в таможенный орган гарантийное обязательство от 09.06.2020, из которого в числе прочего следует, что стоимость оборудования составляет 2 197 730 Евро, установка и пуско-наладка составляет 145 800 Евро.

09.01.2022 в 09:17:06 декларанту было направлено уведомление о начале проверки ДТ. 

В рамках таможенного контроля 10.01.2022 в 09:37:01 декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно о внесении изменения в графу 44 ДТ и предоставлении сканированного изображения инвойса.

13.01.2022 таможенным органом направлено декларанту решение о внесении изменений в ДТ, а именно о внесении изменений в графу 44 ДТ под кодом «0923», который обозначает «иные графические материалы» в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 (предоставление сканированного инвойса).

14.01.2022 в 10:21:29 таможенным представителем направлена в таможенный орган корректировка ДТ № 10013160/090122/3004779/1 (далее - КДТ), в соответствии с которой внесены изменения в графы 12, 45, 47 ДТ, а именно указана таможенная стоимость товара 184 762 062,24 руб., в связи с чем сумма подлежащего уплате НДС составила 36 952 412,45 руб. Однако в графу 22 ДТ «валюта и общая сумма по счету» изменения декларантом внесены не были, указанная ранее сумма 2 197 730 Евро осталась без изменений. В ДТС-1, приложенной к КДТ, графа 11 «цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета» также осталась без изменения и составила 2 197 730 Евро; из строки 21 была исключена сумма расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС (145 800 евро), общая таможенная стоимость составила 184 762 062 руб. 24 коп.

14.01.2022 в 10:41:29 таможенным органом направлен декларанту запрос о предоставлении пояснений по факту внесения изменений в графы 12, 45, 46, 47 ДТ.

В ответ на данный запрос декларантом 14.01.2022 направлены пояснения, согласно которым по ДТ декларантом был обнаружен сбой в программном обеспечении при ее автоматизированном заполнении, в связи с чем в ДТС была указана стоимость монтажных, пуско-наладочных работ, необходимых для ввода ввозившегося оборудования в эксплуатацию. В соответствии с пояснениями в КДТ сумма таможенных платежей (36 952 412,45 руб.) была исчислена от таможенной стоимости товара 184 762 062,24 руб. (без учета 145 800 евро стоимости пуско-наладочных работ в валюте контракта).

14.01.2022 в 14:41:40 таможенным органом направлен декларанту запрос о представлении инвойса № МА210425 от 20.05.2021 по спорной поставке товара в сканированном виде, в ответ на который представлена сканированная копия инвойса.

Согласно инвойсу от 20.05.2021 № МА210425 стоимость оборудования составляла 2 197 730 евро, стоимость услуг 145 800 евро (56 600 евро – стоимость установки и пуско-наладки оборудования на заводе покупателя, 44 500 евро – стоимость и пуско-наладка депаллетайзера на заводе покупателя, 44 700 евро – стоимость услуг Fords на заводе покупателя). Общая стоимость за поставку товаров составила 2 343 530 Евро.

Таким образом, инвойс от 20.05.2021 № МА210425, представленный 09.01.2022 в формализованном виде при подаче 09.01.2022 ДТ №10013160/090122/3004779 отличается по содержанию от инвойса от 20.05.2021 №МА210425, представленного в ходе осуществления таможенного контроля по запросу таможенного органа от 14.01.2022 в сканированном виде, в том числе, в части общей стоимости за поставку с учетом стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно внешнеторговому контракту 09.06.2020 № 191108FL стоимость, рассматриваемой поставки составляет 2 343 530 Евро: цена товара 2 197 730 Евро и цена услуг 145 800 Евро. Оплата за рассматриваемую поставку была проведена 30.06.2020 (платежный документ от 30.06.2020 № 36600) в размере 2 343 530 Евро.

14.01.2022 в 20 час. 29 мин. таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в связи с составлением корректировочной декларации на товары с ошибкой (при изменении таможенной стоимости отсутствуют изменения по начислению таможенных платежей).

15.01.2022 таможенным органом направлено декларанту решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (в графы 12, 45, 46, 47).

15.01.2022 в 14:46:19 Общество направило в таможенный орган КДТ, в графах 12 и 45 которой таможенная стоимость товара изменена с 172 504 729,14  руб. на 184 762 062,24 руб.; в графу 47 внесены изменения в исчисление платежей (размер НДС указан 36 952 412,45 руб.). При этом, в графу 22 ДТ «Валюта и общая сумма по счету» изменения не внесены, сумма 2 197 730 Евро осталась без изменения. 

В ДСТ-1 к данной КДТ строка 11 «Цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета» также осталась без изменения и составила 2 197 730 Евро, что составляет 184 762 062,24 руб., в строке 21 «Расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание, или оказание технического содействия, производимые после ввоза товаров на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза» вычет за установку и пуско-наладку в размере 145 800 Евро не указан.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что КДТ от 15.01.2022 идентична по содержанию с КДТ от 14.01.2022. Декларантом в КДТ от 15.01.2022 никакие сведения не изменялись, при этом согласно графе В (подробности расчета) сумма таможенных пошлин налогов, подлежащих довзысканию в связи с корректировкой таможенной стоимости, составила 2 451 466 руб. 62 коп.

15.01.2022 декларант направил таможенному органу пояснения, из которых в числе прочего следует, что работы по монтажу и пусконаладочные работы еще не проведены, и как следствие не были включены в стоимость товара.

По результатам повторно выставленного таможенным органом 15.01.2022 требования о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, которым предлагалось скорректировать графу 22 ДТ и графы 11 и 21 ДТС-1 в соответствии с инвойсом от 20.05.2021 № МА210425, таможенным представителем была представлена 15.01.2022 в 17:01 КДТ, которая была принята таможенным органом 16.01.2022 в 10:25.

Согласно принятой таможенным органом КДТ скорректированы графы 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47 ДТ, а также графы 11 и 25 ДТС-1. 

С учетом сведений, содержащихся в инвойсе от 20.05.2021 № МА210425 и принятой таможенным органом КДТ спорная ДТ должна была быть заполнена следующим образом:

-  графа 12 «Общая таможенная стоимость» указывается 184 762 062,24 руб.,

-  графа 22 «Валюта и общая сумма по счету» указывается 2 343 530,00 Евро,

-  графа 42 «Цена товара» указывается 2 343 530,00,

-  графа 45 «Таможенная стоимость» указывается 184 762 062,24

-  графа 47 «Исчисление таможенных платежей»: (заполняется на основании графы 45 (основа начисления 184 762 062,24), в результате сборы за таможенное оформление составили (30000 руб.); согласно коду ТН ВЭД (8422300008) к товару №1 - ввозная пошлина составляет 0%, в результате обязанность по. уплате ввозной пошлины у таможенного представителя отсутствовала. При этом ставка по НДС, согласно коду ТН ВЭД составила 20%, в результате сумма по уплате НДС составила 36 952 412,45 руб.

ДТС-1 должна быть заполнена следующим образом:

-   графа 11 «Основа расчета» указывается цена, фактически уплаченная за товар в иностранной валюте, что составляет 2 343 530,00 Евро;

-   в графе 12: указывается цена, фактически уплаченная за товар в национальной валюте, что составляет 197 019 395,34 руб. (рассчитывается по формуле: цена, фактически уплаченная за товар в иностранной валюте (графа 11 ДТС-1) помноженная на курс иностранной валюты в день регистрации ДТ (23 графа ДТ)), в данном случае: 2 343 530 Евро * 84,0695 (Курс Евро на 09.01.2022) = 197 019 395,34 руб.;

-   в связи с отсутствием дополнительных расходов (по страхованию, по транспортным расходам и т.д.) не входящих в графу 12 ДТС-1, сумма расходов в 13-20 графах ДТС-1 отсутствует;

-   в графе 21, исходя из предоставленного в сканированном виде инвойса от 20.05.2021 №МА210425, расходы на строительство, монтаж, облуживание или сборку составили 12 257 333,10 руб. (84,0695 руб. (курс Евро на день подачи ДТ) * 145 800 Евро (расходы на монтаж и обслуживание, согласно инвойсу от 20.05.2021 № МА210425);

-   в связи с отсутствием документального подтверждения вычетов, выраженных в графе 22 и 23 ДТС-1, суммы не отражались;

-     поскольку графа 24 ДТС-1 указывает на итоговое значение по всем вычетам, сумма вычетов составила 12 257 333,10 руб. (21 графа ДТС-1 (12 257 333,10 руб.) + 22 графа ДТС-1 (0 руб.) + 23 графа ДТС-1 (0 руб.). '*"

-     в графе 25 указывается таможенная стоимость товара, которая рассчитывается по формуле (12 графа ДТС-1 + 20 графа ДТС-1 - 24 графа ДТС-1), в этой связи таможенная стоимость товара составляет 184 762 062,24 руб. (197019395,34 руб. (12 графа ДТС-1) + 0 руб. (20 графа ДТС-1) - 12257333,1 руб. (24 графа ДТС-1).

Таким образом, ДТ была скорректирована таможенным органом в соответствии с представленным в сканированном виде инвойсом от 20.05.2021 №МА210425.

19.01.2022 в 17:56:04 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой (выпуск для внутреннего потребления) под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО «Панда Транс» при декларировании товара по ДТ №10013160/090122/3004779 заявлены недостоверные сведения об общей сумме по счету и цене товара (графы 22 и 42 ДТ) в размере 2 197 730 Евро, вместо 2 343 530 Евро, о таможенной стоимости товаров (графа 45 ДТ) в размере 172 504 729,14 руб. вместо 184 762 062,24 руб.

Недостоверное заявление сведений цене товара и его таможенной стоимости привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 2 451 466 руб. 62 коп.

По факту выявленного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Таможни 15.04.2022 в отношении ООО «Панда Транс» составлен протокол №10013000-00000448/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 26.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-000448/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 838 599 руб. 96 коп. (3/4 суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни от 26.05.2022 № 10013000-000448/2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Положениями статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 и пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно положениям статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: о цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров), статистической стоимости.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза, в соответствии с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе и путем подачи декларации на товары, с заявлением всех необходимых сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования таможенный представитель, несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

Факт заявления Обществом (таможенным представителем) при декларировании товара по ДТ №10013160/090122/3004779 недостоверных сведений об общей сумме по счету и цене товара (графы 22 и 42 ДТ) в размере 2 197 730 Евро, вместо 2 343 530 Евро, о таможенной стоимости товаров (графа 45 ДТ) в размере 172 504 729,14 руб. вместо 184 762 062,24 руб. установлен таможенным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Заявление недостоверных сведений о цене товара и его таможенной стоимости по ДТ №10013160/090122/3004779 привело к занижению размера подлежавших уплате таможенных платежей на сумму 2 451 466,62 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о товаре при его декларировании, действуя разумно и осмотрительно.

Как следует из материалов дела, в инвойсе от 20.05.2021 №МА210425 указано, что стоимость оборудования составляет 2 197 730 евро, стоимость услуг по установке и пуско-наладке оборудования составляет 145 800 евро; общая стоимость за поставку товаров составила 2 343 530 Евро.

Таким образом, Общество имело возможность при подаче ДТ №10013160/090122/3004779 заявить достоверные сведения о цене и таможенной стоимости товара, основываясь на данных инвойса от 20.05.2021 №МА210425. Однако Общество при декларировании товара по ДТ №10013160/090122/3004779 не проявило должной заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №307-АД18-24091).

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения основан на том, что у Общества не имелось умысла на занижение размера таможенных пошлин путем указания в ДТ стоимости товара отличной от стоимости, указанной в инвойсе на спорный товар, по сути, допущена техническая ошибка; при этом Общество предпринимало попытки внести изменения в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, Общество имело возможность при подаче ДТ №10013160/090122/3004779 заявить достоверные сведения о цене и таможенной стоимости товара, основываясь на данных инвойса от 20.05.2021 №МА210425.

Однако Общество не проявило должной заботливости и осмотрительности и при подаче ДТ заявило недостоверные сведения об общей сумме по счету и цене товара (графы 22 и 42 ДТ) в размере 2 197 730 Евро, вместо 2 343 530 Евро, о таможенной стоимости товаров (графа 45 ДТ) в размере 172 504 729,14 руб. вместо 184 762 062,24 руб. При этом, при подаче ДТ Обществом был представлен инвойс от 20.05.2021 № МА210425 в формализованном виде, который отличается по содержанию от инвойса от 20.05.2021 №МА210425, представленного в ходе осуществления таможенного контроля по запросу таможенного органа в части занижения общей стоимости  товара.

Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении таможенного представителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям при том, что у Общества имелась возможность достоверно заявить сведения о таможенной стоимости товаров.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае произведена судом первой инстанции без учета указанных обстоятельств.

Действия Общества, направленные на устранение нарушений и заявление достоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров (подача КДТ) предприняты Обществом уже после информирования его таможенным органом о начале проверки ДТ, а также неоднократного направления таможенным органом требований и запросов о представлении пояснений и внесении изменений в ДТ, что не может рассматриваться как добровольное устранение заявителем выявленного нарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Совершенные таможенным представителем правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.

При таких обстоятельствах, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исходя из приведенных в решении суда мотивов, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенного Обществом нарушения требований таможенного законодательства, принимая во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество представило документы, необходимые для установления всех обстоятельств дела, подлежащие уплате таможенные платежи были оплачены в полном объеме (что таможенным органом не оспаривается), а также учитывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства (является малым предприятием), суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный таможенным органом штраф в размере 3/4  размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей (1 838 599 руб. 96 коп.) является чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер. Приведенные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до 919299 руб. 98 коп., что составляет 1/2 размера назначенного оспариваемым постановлением наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и в полном объеме обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 06.09.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об изменении оспариваемого постановления Таможни от 26.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-000448/2022 в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2022 года по делу №  А56-60017/2022 отменить.

Постановление Московской областной таможни от 26.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-000448/2022 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Панда Транс» наказания, снизив размер административного штрафа до 919299 руб. 98 коп. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас