ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-655/2020

30 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22946/2020)  муниципального унитарного предприятия  "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2020 по делу № А26-655/2020, принятое 

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к муниципальному унитарному предприятию  "Петрозаводский городской информационный центр"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", (далее – АО "ТНС энерго Карелия", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр», (далее – МУП "Петрозаводский городской информационный центр", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.01.2018 №90254 за ноябрь 2019 года в сумме 40712 рублей 20 копеек. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 14.05.2020 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потреблённую в ноябре 2019 года на общедомовые нужды электроэнергию в сумме 1357 рублей 90 копеек.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2020 взыскано с МУП "Петрозаводский городской информационный центр" в пользу АО "ТНС Энерго Карелия" задолженность за потреблённую в ноябре 2019 года на общедомовые нужды электроэнергию в сумме 1357 рублей 90 копеек, 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 152 рубля 10 копеек в возмещение почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции МУП «ПетроГИЦ» указывает на то, что не является управляющей компанией у домов по адресам: 

<

...> (№77 от 31.05.2018г.), 

<

...> д. 63(№83 от 27.06.2019г.),  

<

...> (№23 от 27.02.2017г.), спорные дома находятся на обслуживании МУП «ПетроГИЦ» на основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с приказами Администрации Петрозаводского городского округа от 27.02.2017 № 23, от 27.06.2016 N83, от 31.05.2018 N77, от 05.10.2018 № 113 в обязанность предприятия вменено обеспечить многоквартирным домам до выбора способа управления многоквартирными домами, либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытых конкурсов по отбору   управляющей   организации,   аварийное   и   техническое   обслуживание общего имущества многоквартирных домов, с учетом размера платы за аварийное и техническое обслуживание в составе платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. В решении от 30.04.2014 по делу No 04-37/01-2014, возбужденному в отношении Администрации Петрозаводского городского округа по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия указало, что в целях обеспечения безопасного проживания граждан в многоквартирных домах и обеспечения надлежащего состояния имущества многоквартирного дома допускается возможность временного осуществления муниципальным предприятием услуг по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирным домом, при этом данные услуги не должны перетекать в фактическое управление многоквартирным домом, и, как следствие, выставление счетов за управление домом; исходя из приказа N83 МУП «ПетроГИЦ» должно осуществлять только аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов. Данный приказ аналогичен по своему содержанию приказам N13 от 05.10.2018, N23 от 27.02.2017, N83 от 27.06.2016, N77 от 31.05.2018, в соответствии с которыми ответчику переданы на обслуживание многоквартирные жилые дома. Указанная позиция отражена в решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-8687/2016 от 16.05.2017 года а именно с МУП «ПетроГИЦ» была взыскана задолженность за коммунальный ресурс, используемый на содержание общедомового имущества исключительно по домам на управлении. В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации. МУП «ПетроГИЦ» не является управляющей компанией у спорных МКД, а также в договор №90254 от 01.01.2018 года спорные МКД не включены, обязанность по оплате у МУП «ПетроГИЦ» отсутствует. Ответчик указывает, что дома находятся на обслуживание на основании приказов, следовательно, указанные дома не могут быть включены в договор от 01.01.2018 года, податель жалобы не является исполнителем коммунальных услуг, с ним не заключался договор управления многоквартирным домом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТНС-энерго Карелия», ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении,  просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Истец, Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ТНС энерго Карелия" являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП «ПетроГИЦ».

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) 01.01.2018 заключен договор энергоснабжения N 90254 (далее - договор) на поставку электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

Общество в ноябре 2019 года поставило Предприятию электрическую энергию и выставило для ее оплаты согласно расчету сумму задолженности в размере 1 357 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Предприятием приобретенная электрическая энергия оплачена не в полном объеме. 

В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора Общество направило в адрес Предприятия претензию от 23.12.2019 N 114-10-65256.

Наличие у Предприятия задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на общедомовые нужды, явилось основанием для предъявления иска.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что приказами Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) от 27.02.2017 N 23, от 27.06.2016 N 83, от 31.05.2018 N 77, от 05.10.2018 N 113 на Предприятие возложена обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, и, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил N 491, удовлетворил иск. 

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. 

Аналогичные положения содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что по состоянию на ноябрь 2019 года открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> (№77 от 31.05.2018г.), 

<

...> д. 63(№83 от 27.06.2019г.),  

<

...> (№23 от 27.02.2017г.),  не был проведен.

В соответствии с пунктами 1.1 приказов Администрации от 05.10.2018 N 113, от 31.05.2018 N 77 на Предприятие была возложена обязанность обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему приказу, с учетом размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах. 

Указанными приказами Предприятию также предписано обеспечить предоставление коммунальных услуг путем организации заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Соответствующий договор энергоснабжения заключен Предприятием с Обществом.

Принимая во внимание положения части 17 статьи 161 ЖК РФ, следует признать, что указанными приказами Администрации Предприятие определено в качестве управляющей организации спорных МКД.

Вывод подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД о выбранном способе управления, противоречит приведенной норме, разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). 

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.

В соответствии с Правилами N 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Судом первой инстанции установлено, что объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору за спорный период, Общество определило в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявил возражений по объему и стоимости предъявленного ко взыскания ресурса.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Как усматривается из содержания приказов Администрации, МУП "Петрозаводский городской информационный центр"  было предписано обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД с учетом размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, именно ответчик в целях исполнения возложенных на него актами органа местного самоуправления обязанностей при выполнении минимального перечня необходимых     для     обеспечения     надлежащего     содержания     общего     имущества     в многоквартирных домах должен был приобретать у Гарантирующего поставщика объем электроэнергии, необходимый для этих целей.

Действующее законодательство не содержит норм, освобождающих организацию, осуществляющую содержание общего имущества МКД, но не выполняющую при этом, функции управления, от обязанности оплатить объемы электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества.

Выполнение функций по содержанию общего имущества - это, по сути, выполнение комплекса работ, установленных законодательством в сфере регулирования данного вида деятельности (п. 2.2 настоящей жалобы). Управление, в свою очередь, это выполнение организационно-распорядительных функций.

Обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, связана с выполнением функций именно по содержанию общего имущества.

Соответственно, тот факт, что МУП «ПетроГИЦ» не выполняло организационно-распорядительные функции в отношении спорных МКД (не управляло ими), сам по себе не может служить основанием для освобождения такой управляющей компании от исполнения обязанности по оплате в адрес Гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, потребленной в процессе оказания МУП «ПетроГИЦ» услуг по содержанию общего имущества спорных МКД.

Выводы суда первой инстанций основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.07.2020 по делу №А26-655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова