АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2350/2020

г. Салехард

27 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2020 года.

  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 405 772, 24 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 032 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки № ЯКЭ-ЯМР-35-19 от 19.09.2019,  5 470 рублей 13 копеек неустойки за период с 10.01.2020 по 19.02.2020, а также договорной неустойки по ставке 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с  20.02.2020 до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчик представил отзыв, в котором  ссылается на оплату суммы основного долга; к сумме неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму договорной неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

До начала судебного разбирательства истец представил уточнение суммы иска: в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга частями в течение мая, июня 2020 года, а также в связи с перерасчетом  неустойки, истец просит взыскать с ответчика                    19 205 рублей 49 копеек пени и 27 058 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению с учетом представленного уточнения иска, по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор ЯКЭ-ЯМР-35-19 от 19.09.2019, по условиям которого истец обязался поставить продукцию производственно-технического назначения согласованного наименования, количества и  в сроки, а ответчик обязался ее оплатить.

В материалы дела представлены первичные документы, как доказательства поставки и приемки ответчиком, однако оплата по состоянию на 19.02.2020 не произведена; задолженность составляет сумму основного долга по настоящему иску.

Судом принимается во внимание оплата суммы основного долга ответчиком в полном объеме, как признание иска. В связи с этим, суд исходит из следующего.

  В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации (Определение КС РФ от 27.02.2018 № 520-О). 

Требование о взыскании суммы пени в уточненном размере – 19 205, 49 руб. подтверждено расчетом, который проверен судом арифметически и методологически и признается верным.

Судом рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и отклонено, ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В связи с этим, следует принимать во внимание недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и ссылка на явную несоразмерность уточненной суммы последствиям нарушения обязательств содержит исключительно субъективную оценку, без представления правового обоснования или документальных доказательств.

Суд полагает заявленную сумму неустойки соразмерной сумме долга и сроку нарушения обязательства; суд принимает во внимание и то, что задолженность погашена ответчиком только после обращения истца с иском.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в заявленном размере.

Расходы истца по госпошлине подлежат распределению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго"  (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу  Производственно Изоляционной Компании "Уралпромснаб"  (620089 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: 

<

***>)  19 205, 49 руб. пени,   8 117,40 руб. госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по платежному поручению № 257 от 03.03.2020 в размере 18 940, 60 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева