337/2020-26921(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36793/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Мосводоканал»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 года по делу № А40-36793/19, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-334) 

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>)  к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство «Известия»  

(ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ФГУП Издательство «Известия» платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения в сумме 908 108 руб.27 коп..  

Решением суда от 26.08.2019 года в удовлетворении заявленных требований АО  «Мосводоканал» отказано.  

АО «Мосводоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ФГУП Издательство «Известия» представило письменный отзыв, в котором  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда  оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 28.06.1999 года между ММП «Мосводоканал»  (правопреемник АО «Мосводоканал») и ГУП «Издательство Пресса» (абонент,  правопреемник ФГУП Издательство «Известия») заключен договор № 300815 на  отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого  являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по  водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по  канализационным выпускам (адреса указаны в приложении 1).  

Отношения сторон в части, касающейся установления размера платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  регламентируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об  утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Федеральным  законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии с пунктам 114 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 года № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в  централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным  показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих  веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему  водоотведения, предусмотренным приложением № 3.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора. 

Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые  от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие  вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают  требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать  АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в  централизованную систему водоотведения АО «Мосводоканал» сточных вод, с  превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций,  допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается  

актами по отбору проб от 30.05.2018 года, от 17.08.2018 года и Декларацией о составе и  свойствах сточных вод на 2018 год, на уклонение ответчика от оплаты выставленного  счета № 300815-18 от 31.07.2018 года, № 300815-2 от 31.08.2018 года, № 300815-22 от  30.09.2018 года на сумму 908 108 руб.27 коп..  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор в части  правил уведомления и выявления виновности ответчика в негативном воздействии на  работу централизованных систем водоотведения. Между сторонами имеется спор  относительно объема сточных вод, который следует применять для расчета платы за  негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.  

Правила № 644 позволяют рассчитывать объемы стоков для расчета платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: по  прибору учета сточных вод; по балансу водопотребления и водоотведения; по общему  объему сточных вод за календарный месяц.  

Приборы учета сточных вод на канализационных колодцах не установлены, при  этом обязанность по их установке в силу пункта 83 Правил № 644 у ответчика  отсутствует, так как согласно баланса водопотребления и водоотведения от 12.03.2014  года расчетный объем водоотведения по каждому из десяти канализационных колодцев  

составляет менее 200 м/куб. в сутки, а по всему договору (по всем десяти  канализационным колодцам) составляет 480 м/куб. в сутки.  

В этой связи, способ расчета объемов стоков «по прибору учета сточных вод»  неприменим.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения по общему объему сточных вод за  календарный месяц (июль, август, сентябрь), в котором было зафиксировано  превышение сброса загрязняющих веществ, и равный всему объему водопотребления  по договору за отчетный месяц (по всем адресам), противоречит действующему  законодательству, поскольку превышение предельно допустимых значений  показателей и концентраций загрязняющих веществ было зафиксировано лишь в  нескольких колодцах из всех, где объем водопотребления составлял часть от общего  объема потребленной воды по договору.  

При отсутствии счетчиков в канализационных колодцах, ответчик, получая  счета на оплату, производил расчет платы по формуле, приведенной в пункте 120  вышеназванных Правил, исходя из объема водопотребления по соответствующим  адресам (водопроводным входам), и сброшенного в те канализационные колодцы, в  которых было зафиксировано превышение предельно допустимых значений  показателей и концентраций загрязняющих веществ, без учета объема воды, в котором  превышение предельно допустимых значений показателей и концентраций  загрязняющих веществ не было обнаружено.  

Таким образом, признав правомерной методику расчета ответчика, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности, и  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 г. по делу № А40-36793/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова