230/2023-19889(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4550/2022

г. Владивосток

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОкеанСнаб»,  

апелляционное производство № 05АП-2394/2023 

на определение от 06.04.2023 о распределении судебных расходов  судьи Н.А. Мамаевой,  

по делу № А51-4550/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотей» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОкеанСнаб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.04.2017)  

о взыскании 1 094 860 рублей, 

при участии: лица, участвующие в деле, до и после перерыва не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее – истец, ООО  «Хотей») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Океанснаб» (далее – ответчик, ООО «Океанснаб») о взыскании 1 094 860 рублей  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 по делу № А514550/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хотей»  удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью  «Океанснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хотей» взыскано 1  094 860 рублей неосновательного обогащения и 23 949 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.01.2023 по делу № А51-4550/2022 решение суда оставлено в силе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Хотей» обратилось в суд с  заявлением о взыскании 110 000 рублей судебных расходов.  

От истца через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов  через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 16.01.2023 поступило  

ходатайство об уточнении размера судебных расходов с учетом представления интересов  истца в суде кассационной инстанции, в связи с чем просит взыскать с ответчика 110 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд, рассмотрев ходатайство  об уточнении суммы судебных расходов, удовлетворяет его в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 с ответчика в  пользу истца взыскано 99 000 (девяносто девять) тысяч рублей расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит определение суда первой инстанции от 06.04.2023 отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что, определяя размер  подлежащих возмещению издержек в сумме 99 000 рублей, суд первой инстанции не  привел мотивов, по которым отклонил заявленные ответчиком возражения, не соотнес  стоимость услуг, оказанных представителем с расценками, сложившимися в регионе, а  также не исследовал вопросы, связанные с объемом и характером услуг, действительности  правоотношений заказчика и исполнителя. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что  выводы о разумности взыскания с ответчика указанной суммы является  преждевременными. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что настоящее дело не  представляет особой сложности, соответственно заявленные истцом ко взысканию  расходы необоснованно завышены.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось, ввиду рассмотрения  кассационной жалобы ООО «Океанснаб» судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу.  

Определением суда от 14.08.2023 судебное заседание откладывалось до 14.09.2023.  

От ответчика поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщены к материалам дела. По тексту дополнительных пояснений ответчик  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 АПК РФ,  рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  21.09.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения  информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном  сайте суда.  

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи  163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

 Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение  арбитражного суда подлежит отмене в силу следующего.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в  пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их  возмещения с другой стороны по делу.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 решение  Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 по делу № А51-4550/2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023 по указанному делу  отменены. Обществу с ограниченной ответственностью «Хотей» в удовлетворении  исковых требований отказано.  

С учетом данных обстоятельств истец утратил право на возмещение понесенных  судебных расходов, поскольку результат рассмотрения настоящего дела состоялся не в  пользу ООО «Хотей».  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В связи с вышеизложенным, вынесенное судом первой инстанции определение от  06.04.2023 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявления ООО «Хотей» о взыскании судебных расходов.  

На основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу № А514550/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хотей»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОкеанСнаб» судебных  расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья А.В. Гончарова