АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3449/2019

г. Киров

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (место жительства: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров)

к ФИО3 (место жительства: 613060, Россия, Кировская область, Афанасьевский р-н, пгт Афанасьево)

ФИО4 (место жительства: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров)

ФИО5 (место жительства: 610006, Россия, Кировская область, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020 

<

...>)

о солидарном взыскании 4 915 683 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО6, по доверенности от 30.04.2019,

от ответчиков ФИО3, ФИО4: ФИО7, по доверенности от 11.06.2019,

от ФИО5: не явились, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлено надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – соответчики, ФИО3, ФИО4, ФИО5) о солидарном взыскании 4 927 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являлись соответственно участником, директором и ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «ВятЭлектроСтрой» (далее – Общество, ООО «ВятЭлектроСтрой»), которым не была исполнена обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Ответчики недобросовестно не предприняли действий по прекращению процедуры ликвидации Общества, чем причинили истцу как кредитору последнего убытки в искомом размере.

Заявлением от 03.03.2020 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с соответчиков 4 915 683 рубля 63 копейки.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в представленных суду отзыве и письменных пояснениях исковые требования не признали, указав, что само по себе исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о недобросовестности либо неразумности действий органов управления, не нарушает права кредиторов, поскольку они сохраняют право обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника. Ответчики указывают, что в настоящее время за Обществом сохраняется право собственности на экскаватор гусеничный H17D, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 11.12.2019, ответом на запрос из Ростехнадзора от 28.08.2019. При этом ответственность органов управления и контролирующих лиц носит субсидиарный характер.

Ответчики полагают, что истец, действуя осмотрительно, имел возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении процедуры исключения недействующего юридического лица, однако истец сам допустил исключение. 

По мнению ответчиков, что нахождение Общества в ЕГРЮЛ само по себе не гарантирует получение возмещения действительной стоимости доли, поэтому при отсутствии имущества на момент исключения нельзя говорить о причинении вреда интересам истца таким исключением и о недобросовестности поведения ответчиков. Ответчики не согласны с утверждением истца о том, что убытки были причинены в том числе в следствие неисполнения ответчиками обязанности обратиться с заявлением о банкротстве общества, поскольку с таким заявлением обращался ликвидатор в установленном порядке, однако банкротство по требованию участника общества о выплате действительной стоимости доли невозможно.

Также ответчики ссылаются на то, что ФИО2 перед выходом из Общества зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и перевел на себя основного заказчика Общества  - ООО «Салютстрой», что стало отправной точкой сбоя в работе Общества. При этом представленная суду отчетность Общества свидетельствует об ухудшении финансового положения в 2013 и 12014 годах в связи с потерей указанного заказчика, что повлекло принятие решения о ликвидации общества.

Ответчики полагают несостоятельной ссылку истца на пункт 3.1 статьи 3 Закона, поскольку она не подлежит применению к спорным правоотношениям как не имеющая обратной силы. Ответчик считает, что фактическими основаниями для удовлетворения заявленного иска могут быть лишь действия ответчиков, совершенные после 30.07.2017. Однако 25.01.2015 любое бездействие ответчиков было прекращено в связи с назначением ликвидатора, который, вопреки возражениям истца не являлся лицом номинальным.

Уступка прав требований по договорам долевого участия в строительстве квартир, а также продажа самоходных машин и спецтехники были осуществлены Обществом в 2013 году, в котором были произведены также расчеты с Обществом по данным сделкам. Представленные суду сведения УФССП по Кировской области в отношении исполнительного производства в отношении Общества указывают на отсутствие у последнего иных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца. 

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о продаже активов Общества истцу было известно на момент обращения с заявлением о преступлении 24.12.2013. При этом ответчик отмечает, что органами полиции не были установлены факты противоправной деятельности ответчиков, в том числе вывода активов Общества и причинения ему ущерба

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция), которая в отзыве на исковое заявление указала, что ФИО3 (с долей 70% в уставном капитале) и ФИО2 (с долей 30%) являлись учредителями ООО «ВятЭлектроСтрой», директором которого являлась ФИО4 01.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия ФИО2 в Обществе, с 26.01.2015 – запись о начале процедуры ликвидации Общетва. 29.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении Общества из реестра как  недействующего; данная процедура была прекращена 25.12.2017 на основании заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 05.09.2018 регистрирующим органом вновь принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего, 24.12.2018 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ по указанным основаниям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом доводов, приведенных в письменных пояснениях, считает, что причиной невозможности удовлетворения требований истца явилось фактическое банкротство Общества, в результате следующих действий ФИО3: реализация недвижимых и движимых активов общества стоимостью более 17 000 000 рублей, прекращение договорных отношений между ООО «ВятЭлектроСтрой» и крупными заказчиками в 2013-2014, которые были переведены на вновь созданные ФИО3, ФИО4 общества, трудоустройство работников во вновь созданные общества, безосновательный отзыв заявления о признании банкротом. О недобросовестном поведении ответчиков после 30.07.2017, по мнению истца, свидетельствует: неподача заявления о банкротстве; не подтверждение юридического адреса общества; непринятие мер по погашению задолженности перед ФИО2 в том числе частями, а также по предотвращению ликвидации; несовершение действий по утверждению промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; привлечение общества к ответственности и наличие исполнительных производств. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, признан извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Инспекции в судебное заседание также не явился, ранее просил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВятЭлектроСтрой» (ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано 25.10.2010.

ФИО2 и ФИО3 являлись участниками Общества с долями в уставном капитале 30% и 70% соответственно. 

Директором общества до введения процедуры ликвидации являлась ФИО4 Решением общего собрания участников Общества от января 2013 года временно исполняющим обязанности директора Общества с 16.01.2013 по 31.12.2014 назначен ФИО3

20.06.2013 истец обратился в Общество с заявлением от 13.06.2013 о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Неисполнение данного требования Обществом послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11720/2013 от 19.09.2014 с Общества в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 000 рублей и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 80 000 рулей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 года решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

16.12.2014 Арбитражный суд Кировской области выдал исполнительный лист АС №006259023, на основании которого 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем УФССП России но Кировской области возбуждено исполнительное производство N99477/14/43001-СД.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «ВятЭлектроСтрой» исполнило требования исполнительного документа в размере 11 316 рублей 37 копеек.

26.01.2015 года единственным участником ООО «ВятЭлектроСтрой» ФИО3 принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора ФИО5

28.01.2015 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «ВятЭлектроСтрой», которое оставлено судом без движения.

13.02.2015 в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО2 с заявлением о признании ООО «ВятЭлектроСтрой» несостоятельным (банкротом) по требованию, установленному решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11720/2013 от 19.09.2014.

Определением от 05.03.2015 заявление ФИО2 принято к производству в рамках дела №А28-610/2015 как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

27.03.2015 заявление ликвидатора о признании банкротом принято к производству.

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Кировской области принял отказ ликвидатора ФИО5 от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению прекратил.

Арбитражный суд Кировской области определением от 23.06.2015 отказал во введении наблюдения по заявлению ФИО2 и прекратил производство по делу о банкротстве Общества со ссылкой в том числе на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанием на то, что заявитель, предъявляющий требования по обязательствам, вытекающим из участия в Обществе, не может быть признан кредитором в рамках дела о банкротстве. 

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области исполнительное производство № 99477/14/43001-СД окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

05.09.2018 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

24.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества стало возможным вследствие недобросовестных действий ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он как бывший участник Общества не получил присужденной ему решением арбитражного суда действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в результате недобросовестных действий органов управления и участника данного юридического лица, что влечет обязанность возместить причиненные истцу таким образом убытки. 

Действующие гражданское законодательство к одним из признаков юридического лица относит имущественную обособленность и правоспособность юридического лица.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 56 того же Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, по общему правилу юридическое лицо самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, в том числе перед бывшими участниками общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Ответственность за исполнение данного обязательства может быть возложена на участника общества лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в указанной части вступил в силу с 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами исключенного из ЕГРЮЛ общества в случае, если причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов явились недобросовестные или неразумные действия (бездействие) указанных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса в случае нарушения процедуры ликвидации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что единственным участником Общества после выхода ФИО2 являлся ФИО3 Директором общества, за исключением периода с 16.01.2013 по 31.12.2014 временного исполнения обязанностей директора ФИО3, являлась ФИО4 26.01.2015 ликвидатором Общества назначен ФИО5

Таким образом, в данном случае ответчики могут нести субсидиарную ответственность перед ФИО2 в случае, если они являлись органами управления или имели фактическую возможность определять действия юридического лица и в период после вступления в силу нормы, предусмотренной пунктом 3.1. статьи 3 Закона, то есть с 30.07.2017, совершили недобросовестные или неразумные действия, которые повлекли невозможность исполнения обязательств перед данным кредитором.

Судом установлено, что 26.01.2015 ликвидатором общества назначен ФИО5 

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Из материалов дела, вопреки возражениям истца не следует, что ФИО3 или ФИО4 после назначения ликвидатора ФИО5 имели фактическую возможность определять действия Общества.

Таким образом, указанные ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку с 26.01.2015 не являлись субъектами ответственности, названными в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Доводы истца о совершении ФИО3 и ФИО4 действий, повлекших невозможность исполнения обязательств перед ФИО2 в данном случае подлежат отклонению, поскольку все заявленные истцом действия, в том числе по распоряжению активами общества (уступка прав требования по договорам долевого участия в строительстве, продажа транспортных средств, распоряжение полученными от данных сделок денежными средствами), исходя из материалов дела, были совершены до 30.07.2017, а потому не могут быть учтены при установлении оснований субсидиарной ответственности, которая предусмотрена данной нормой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение кем-либо из ответчиков действий после 30.07.2017, которые явились причиной невозможности исполнения обязательств перед истцом.

В качестве таковых суд не может признать названное истцом поведение ответчиков после 30.07.2017 (неподача заявления о банкротстве, не подтверждение юридического адреса общества, непринятие мер по погашению задолженности перед ФИО2, в том числе частями, а также по предотвращению ликвидации; несовершение действий по утверждению промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; привлечение общества к ответственности и наличие исполнительных производств), поскольку возможность исполнения обязательств перед ФИО2 находилась в прямой зависимости не от указанных обстоятельств, но от наличия активов у Общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца.

Между тем, согласно справкам Общества от 26.12.2014, представленным в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу №А28-11720/2013, общий размер дебиторской задолженности на указанную дату составлял 600 000 рублей (в том числе задолженность ООО «Салютстрой» в размере 250 000 рублей), на балансе Общества числилось единственное основное средство мини-экскаватор Hanix H170 стоимостью 1 000 000 рублей. 

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 28.08.2019, в качестве владельца экскаватора гусеничного регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска заводской №HES1760102 зарегистрировано ООО «ВятЭлектроСтрой».

Место нахождения экскаватора подтверждено протоколом осмотра доказательств от 11.12.2019, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8, рыночная стоимость по состоянию на 22.01.2020 – отчетом об оценке №02-210120 от 22.01.20120 ФИО9 1 452 000 рублей.

Таким образом, на момент введения процедуры ликвидации активы общества являлись недостаточными для удовлетворения требований истца в размере, превышающем в совокупности стоимость указанного экскаватора и размер дебиторской задолженности.

Данное обстоятельство, а также отсутствие денежных средств в кассе и на счете Общества, следует из заявления ликвидатора ФИО5 о признании Общества несостоятельным (банкротом), принятого к производству 27.03.2015 в рамках дела №А28-610/2015. При этом суд отмечает, что, вопреки возражениям истца, ликвидатор ФИО5 исполнил возложенную на него законом обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности Общества, обнаружив недостаточность его имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, связанных с распоряжением упомянутыми активами, и причинением убытков истцу, поскольку вышеуказанный гусеничный экскаватор стоимость 1 452 000 рублей, а также дебиторская задолженность ООО «Салютстрой» в размере 209 064 рубля 22 копейки (согласно справке от 26.08.2019 и акту сверки; том 2 л.д. 111-113) обнаружены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом из представленных суду доказательств не усматривается объективная невозможность реализации истцом прав кредитора в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), а также неликвидность указанных активов либо наличие требований кредиторов, существенно влияющих на размер причитающегося удовлетворения требований ФИО2

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на момент принятия настоящего решения дебиторской задолженности иных должников Общества, перечисленных в справке от 26.12.2014, а также неразумность или недобросовестность действий ФИО5, связанных с распоряжением данным активом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усмотрел  оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 3 Закона, поскольку материалами дела не подтверждено совершение ответчиками после 30.07.2017 недобросовестных или неразумных действий при исполнении ими полномочий органов управления Общества либо при фактическом руководстве им, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств перед ФИО2 

Суд не усмотрел и оснований для взыскания убытков с ликвидатора ФИО5 на основании пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ, поскольку на момент введения процедуры ликвидации общество владело активами в размере, соответствующем стоимости обнаруженных и имеющихся в настоящее время активов Общества, что исключает причинно-следственную связь между поведением ликвидатора и убытками истца. 

Довод истца о том, что директор ФИО4 совместно с учредителем ФИО3 ввели процедуру ликвидации, чтобы избежать арестов и списания денежных средств судебным приставом-исполнителем, подлежит отклонению, поскольку, как было отмечено, указывает на действия, которые могли быть совершены до 30.07.2017.

Прочие доводы истца не имеют значения для разрешения настоящего спора, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска по вышеуказанным мотивам, судом отклоняется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 47 635 рублей 00 копеек. 

Размеру уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 47 578 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 57 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание результаты разрешения спора, а также результаты рассмотрения ходатайства об обеспечении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 (место жительства: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 (пятьдесят семь) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин