ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-41/2020

г. Киров

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной» на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 о наложении судебного штрафа по делу № А31-41/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество сограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Агентствостроительной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речной» (далее – заявитель, ООО «Речной», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 20.12.2019 № 17/2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс»), общество сограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Агентствостроительной безопасности» (далее – ООО ИК «АСБ»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 на заявителя наложен судебный штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сумме 10 000 рублей за неуважение к суду, которое выразилось в неисполнении обязанности обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

ООО «Речной» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе Обществом приведены аргументы об объективной невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 11.06.2020, и, соответственно, об отсутствии оснований для наложения оспариваемого судебного штрафа. Также Обществом выражено несогласие с размером назначенного штрафа.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в связи с тем, что суд не признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Речной».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о наложении судебного штрафа рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность наложения судебных штрафов за неуважение к суду установлена в части 5 статьи 119 АПК РФ.

К таким случаям, среди прочего, относится неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этом случае суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 300-ЭС-16-204).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем неисполнение лицом обязательных указаний суда может повлечь применение к нему мер ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № ВАС-18168/13).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Как усматривается из обстоятельств дела, определением от 13.05.2020 суд первой инстанции обязал ООО «Речной» обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 11.06.2020; названным определением Общество предупреждено о возможности наложения судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание.

О времени и месте судебного заседания Общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 13.05.2020. Определение от 13.05.2020 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Между тем,  в судебное заседание 11.06.2020 ООО «Речной» явку своего представителя не обеспечило, до начала проведения судебного заседания направило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, Общество, зная о необходимости обязательной явки своего представителя (законного представителя) в указанное судебное заседание для дачи пояснений по делу и выяснения судом значимых для дела обстоятельств, проигнорировало определение суда, что повлекло необоснованное отложение судебного заседания. 

Ссылка заявителя на нетрудоспособность представителя ФИО2 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в связи с отсутствием доказательств невозможности обеспечить явку любого другого представителя, в том числе законного представителя - директора Общества, в судебное заседание, назначенное на 11.06.2020. 

Кроме того, нетрудоспособность названного представителя Общества должным образом суду первой инстанции не была подтверждена. Направление на флюорографию, представленное заявителем перед судебным заседанием арбитражного суда по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, к соответствующим доказательствам отнесено быть не может. Каких-либо оформленных в надлежащем порядке документов (справок) из медицинской организации, содержащих сведения о временной нетрудоспособности ФИО2 по состоянию на 11.06.2020, суду первой инстанции не предоставлялось, равным образом как и не представлялось доказательств (пояснений), свидетельствующих о невозможности получения такого документа. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации Общество с достаточной степенью очевидности не подтвердило невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание 11.06.2020 (ни перед названным судебным заседанием, ни в ходе рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа).

При таких обстоятельствах, установив, что невыполнение требования суда привело к затягиванию рассмотрения спора, нерациональному использованию процессуального времени суда и иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие ООО «Речной» представляет собой проявление неуважения к арбитражному суду, в связи с чем верно наложил судебный штраф на Общество в размере 10 000 рублей. 

Установленная АПК РФ процедура наложения судебного штрафа судом первой инстанции соблюдена.

Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного судебного штрафа в деле не имеется. Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в установленных процессуальным законом пределах.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда оценке фактических обстоятельств дела, данной судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 о наложении судебного штрафа по делу № А31-41/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 о наложении судебного штрафа по делу № А31-41/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                     

П.И. Кононов