ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «29» ноября 2023 года Дело № А43-18523/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транзит-Н» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 18 сентября 2023 года по делу № А43-18523/2023,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит- Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  постановления от 22.06.2023 № 52002/23/513315 о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству неимущественного характера и  установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 42056/23/52002-ИП, недействительным  постановления от 22.06.2023 No52002/23/513302 о запрете на регистрационные  действия вотношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 42056/23/52002-ИП, при участии в деле в  качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной  ответственностью «АМД»  

при участии: от заявителя – не явились, извещены от ответчиков – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Н» (далее по тексту«Транзит-Н», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородский  области с заявлением о признании недействительным постановления от  22.06.2023 № 52002/23/513315 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера и установлении  нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем  Канавинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный  пристав-испольнитель, ответчик) в рамках исполнительного производства   № 42056/23/52002-ИП, недействительным постановления от 22.06.2023  No52002/23/513302 о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем  Канавинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 42056/23/52002-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области (далее – ГУ ФССП по Нижегородской области) и общество с  ограниченной ответственностью «АМД» (далее - ООО «АМД»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 года  заявленные требования ООО «Транзит-Н» удовлетворены частично, признано  недействительным постановление от 22.06.2023 № 52002/23/513302 о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  ФИО2 в рамках исполнительного производства № 42056/23/52002- ИП. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транзит-Н»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 г. в части  отказа в удовлетворения требования о признании недействительным  (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского  РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству неимущественного характера,  вынесенное в рамках исполнительного производства № 42056/23/52002-ИП от  20.02.2023 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований ООО «Транзит-Н» в полном объеме.  

По мнению заявителя решение суда в части отказа в удовлетворении  требования о признании недействительным постановления о взыскании  исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку  выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела не  соответствуют.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в  том числе публично путем размещения информации на сайте Первого  арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также  отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 11 октября 2022 года по делу № А43-12404/2022  ООО «Транзит-Н» обязано в течение 5 рабочих дней с момента вступления  решения в законную силу передать ООО «АМД» транспортное средство -  автомобиль, согласно характеристикам, указанным в Приложении № 2 к  Договору поставки товара № 723 от 17.01.2022. согласно спецификации: Lada  Largus FL Comfort. 1.6 л 16-кл. (106 л.с), 5МТ / 2 места Габаритные размеры  базового автомобиля Длина: 4488 мм; Ширина: 1735 мм. Высот по рейлингам:  1656 мм. Тип кузова / кол-во дверей Фургон / 5 Двигатель, трансмиссия ВАЗ  21129 Топливо - бензин АИ-92: Объём 1596смЗ; Мощность 78 кВт (106 л.с.) при  5800 об./мин.; 5 ступенчатая МКПП JR5; Привод передний. Безопасность  Подушка безопасности водителя; Подушка безопасности переднего пассажира;  Иммобилайзер; Система экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС;  Антиблокировочная система с электронным распределением тормозных сия  (ABS, ЕBD). Защита двигателя и подкапотного пространства. Интерьер Бортовой  компьютер; Интерьер черный; Противосолнечный козырек пассажира с  зеркалом; Розетка 12V; Зашитый ковер пола грузового отсека (полиэтилен  высокой плотности), Инструмент водителя: домкрат, ключ комбинированный  колесный, буксирная проушина. Комфорт Гидроусилитель рулевого управления;  Регулируемая по высоте рулевая колонка; Сиденье водителя с регулировкой по  высоте; Складной ключ; Центральный замок с дистанционным управлением;  Электростеклоподъемники передних дверей; Кондиционер; Подогрев передних  сидений 3х уровневый; Электропривод и обогрев наружных зеркал; Круиз-контроль и ограничитель скорости; Мультифункциональное рулевое колесо;  Аудиосистема (FM, МРЗ, AUX, USB, Bluetooth, Hands free). Экстерьер  Наружные зеркала в цвет кузова: Наружные ручки дверей в цвет кузова;  Молдинги боковых дверей; Колпаки колес декоративные; 15 дюймовые  стальные диски; Запасное полноразмерное стальное колесо 15 дюймов.  Дооборудование автомобиля Lada Largus Plus в промтоварный фургон Кузов:  Цвет кузова: белый; Высокая пластиковая крыши оригинальной конструкции с  металлическим каркасом для увеличения полезного пространства фургона;  Увеличенная высота задних распашных дверей для повышения удобства  погрузки и выгрузки; Максимальная высота загрузки грузового отсека: 140 см;  Максимальная ширина загрузки грузового отсека: 132 см; Максимальная длина  

загрузки грузового отсека: 191 см; Ширина грузового отсека между колесными  арками: 91 см; Антикоррозийная обработка мест проведения работ. Вентиляция  и отопление: Отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя.  Электрика и электрооборудование: Освещение грузового отсека - два  светильника с питанием от бортовой сети; Интерьер: Отделка грузового отсека  из формованного пластика, полностью закрывающего стены и потолок;  Активные боковые двери: Гидроизоляция шов. Безопасность: Огнетушитель 2 л;  Аптечка ГОСТ; Знак аварийной остановки. С ООО «Транзит-Н» в пользу ООО  «АМД» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.  

В судах вышестоящих инстанций судебный акт не оспаривался. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 039368550, выданного  Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-12404/2022,  судебным приставом Канавинского РОСП Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении ООО  "Транзит-Н" возбуждено исполнительное производство № 42056/23/52002-ИП.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в  установленный в нем срок, судебным приставом-исполнителем Канавинского  РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного  производства № 42056/23/52002-ИП вынесено постановление от 22.06.2023   № 52002/23/513315 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока  исполнения.  

Кроме того, 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем Канавинского  РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного  производства № 42056/23/52002-ИП вынесено постановление № 52002/23/513302  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

Не согласившись с принятыми постановлениями, ООО «Транзит-Н»  обратилось в суд с рассматриваемым требованием.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на  невозможность исполнения требований исполнительного листа, о чем судебный  пристав был уведомлен. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности  постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, заявитель  поясняет, что транспортные средства, указанные в постановлении от 22.06.2023   № 52002/23/513302, не относятся к исполнительному производству   № 42056/23/52002-ИП, следовательно, введенный запрет на регистрационные  действия в отношении данных транспортных средств нельзя признать законным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Транзит-Н» требований в  части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление  соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает  оснований для их переоценки.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -  

Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в  частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного  исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) данный  федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий  предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ,  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении  исполнительного производства.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  

исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований  и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с  него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть  12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт  неисполнения должником требований исполнительного документа в  установленный судебным приставом срок.  

В рассматриваемом случае, 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем  Канавинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа  серии ФС № 039368550, выданного Арбитражным судом Нижегородской области  в рамках дела № А43-12404/2022, в отношении ООО "Транзит-Н" возбуждено  исполнительное производство № 42056/23/52002- ИП.  

 В пункте 2 названного постановления от 20.02.2023 должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего  постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительное производство   № 42056/23/52002-ИП получено должником 28.02.2023 посредством системы  ЕПГУ.  

28 февраля 2023 ООО «Транзит-Н» исполнены требования  исполнительного листа серии ФС № 039368550 в части расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6000 рублей.  

Требования исполнительного листа серии ФС № 039368550 в части передачи  ООО «АМД» автотранспортного средства должником в установленный срок  исполнены не были.  

Письмом от 03.03.2023 ООО «Транзит-Н» уведомило судебного пристава о  невозможности исполнить требования исполнительного листа серии ФС   № 039368550 в части передачи взыскателю автотранспортного средства и просил  окончить исполнительное производство, поскольку согласно письмам АО  «АВТОВАЗ» от 28.09.2022, от 01.03.2023, от 22.06.2023, АО «АВТОВАЗ» не  осуществляет сборку транспортных средств Lada Largus в связи с ограничением  поставок комплектующих для автомобилей.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, письма АО  «АВТОВАЗ» сами по себе не исключают обязанность должника по исполнению  требований исполнительного документа, поскольку исполнительный лист не  содержит требования о поставке спорного автотранспортного средства,  приобретенного непосредственно у АО «АВТОВАЗ».  

При этом, доказательства принятия мер, направленных на покупку  автомобиля Lada Largus с целью дальнейшей передачи его взыскателю, у  другого продавца, заявителем не представлены.  

В силу требований статьи 112 Закона N 229-ФЗ одним из обстоятельств для  принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского  сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного  исполнения требований исполнительного документа.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой  санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует,  что в качестве штрафной санкции административного характера  исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции  Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам  юридической ответственности. В таком случае, принятие должником всех мер  для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с  него исполнительского сбора.  

В рассматриваемом случае должник не исполнил в установленный срок  содержащиеся в исполнительном документе требования, в связи с чем у  судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока  исполнения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных  ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований в данной части.  

Все доводы ООО «Транзит-Н», изложенные в апелляционной жалобе,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не  

были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы По мнению заявителя,  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы решение об отказе в  на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. предоставлении земельного  

По мнению заявителя, 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке участка не соответствует  

решение об отказе в 

доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не действующему  

предоставлении земельного 

свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений законодательству и нарушает  

участка не соответствует 

норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или исключительное право  

действующему 

допущенной судебной ошибке. заявителя на приватизацию  

законодательству и нарушает 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, земельного участка,  

исключительное право 

что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное находящегося под  

заявителя на приватизацию 

решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, принадлежащими ему на  

земельного участка, 

применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, праве собственности  

находящегося под 

оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. объектами недвижимости.  

принадлежащими ему на 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  

праве собственности 

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  

объектами недвижимости. 

РФ, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2023  года по делу № А43-18523/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит- Н» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М . ФИО3  

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева