АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

 

Дело № А33-21111/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «11» октября  2024  года.

Мотивированное решение составлено «24» октября  2024  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации, судебных издержек,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Рафис Ринатович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о:

1. Взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 ст. 1301 ГК ГФ – в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, в размере 332 440, 00 руб.

2. Взыскании судебных издержек в размере в размере 6 927 руб. 60 коп., из которых 4 555,00 руб. – расходы на приобретение пяти экземпляров спорных игрушек, 1 735,00 руб. – расходы по доставке спорных экземпляров до получателя, и 400,00 руб. – расходы на предоставление выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика, 237 руб. 60 коп. – почтовые расходы по отправке материалов ответчику.

Определением от 17.07.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

10.10.2024  судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является автором и правообладателем произведения дизайна мягкой игрушки зайчика по имени Зайка Ми (далее – «Дизайн Зайки Ми»).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Рафис Ринатович является исключительным лицензиатом в отношении Дизайна Зайки Ми, право использования дизайна игрушки было передано истцу на основании лицензионного договора о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми» №3009-1/21 от 30.09.2021.

07.10.2022 в интернете (адрес сайта https://gintercompany.ru/) истцом зафиксировано нарушение интеллектуальных прав на Дизайн Зайки Ми ответчиком ? на сайте https://gintercompany.ru/ ИП ФИО2 разместила предложения к продаже игрушек, содержащих признаки контрафактности.

В рамках контрольной закупки закуплены экземпляры данных игрушек в количестве  5 (пять) шт.

Истцом установлено, что дизайн игрушек ответчика воспроизводит Дизайн Зайки Ми.

Сайт https://gintercompany.ru/ принадлежит ИП ФИО2 ? поставщиком и продавцом спорного товара является ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), что подтверждается копиями накладной и чека, подтверждающими покупку.

Из приведенной истцом  таблицы-сравнения игрушек усматривается, что во всех спорных экземплярах без согласия правообладателя и исключительного лицензиата, использован дизайн популярной игрушки Зайки Ми: использованные при оформлении игрушек форма и положение тела, форма ушей, основной цвет, форма, цвет и расположение глаз, форма и расположение бровей, форма хвоста, соотношение головы, лап и тела повторяют Дизайн, таким образом, все образцы содержат отличительные и характерные черты Зайки Ми.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия  № П-2410/1 от 24.10.2022, в которой истец сообщил, что продаваемые ответчиком игрушки нарушают исключительные права на дизайн Зайки Ми и попросил убрать спорный товар с продажи.

Ответчик сообщил, что убрал товары с продажи и не согласен с требованиями истца в части размера компенсации (письмо от 03.11.2022).

15.11.2022 истец направил возражения в адрес ответчика с обоснованием, рассчитанного размера компенсации, учитывая срок нарушения (около года), количество ссылок, наличие товара (более 180 единиц) и продолжение на нарушение (на момент отправки возражений, товар был доступен к покупке.

Истец повторно обратился к  ответчику и сообщил, что спорные игрушки все еще предлагаются к продаже с указанием ссылки (Праздничная подарочная 19 Т33 Игрушка Зайка в платье в ассортим. 27см 1/80шт недорого 550.00 руб в Gintercompany) и попросил удовлетворить требования по претензии.

Как указывает истец, ответчик сообщил, что готов выплатить минимальную компенсацию и продолжил реализацию спорной продукции.

Истец письмом от  16.12.2022 сообщил ответчику, что предложенная сумма компенсации не соответствует характеру нарушения, нарушение исключительных прав продолжается и о намерении передать спор на рассмотрение суда.

Полагая, что ответчик при реализации указанных товаров незаконно использовал произведение изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма компенсации рассчитана исходя из стоимости игрушек согласно расходной накладной и количества товара, предлагаемого к продаже на сайте ответчика https://gintercompany.ru, в двукратном размере, согласно пп. 2 ст. 1301 ГК РФ:

1079 руб. * 80 шт. = 86 320 руб. * 2 = 172 640 руб., где 1079 руб. стоимость игрушки согласно накладной, 80 шт. – количество на момент фиксации;

799 руб. * 100 шт. = 79 900 руб. * 2 = 159 800 руб., где 799 руб. стоимость игрушки согласно накладной, 100 шт. – количество на момент фиксации.

Итого 172 640 руб. + 159 800 руб. = 332 440 руб.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве на иск изложив следующие доводы:

- из искового заявления усматривается, что ИП ФИО5 приобрел в одной торговой точке 5 идентичных между собой товаров - 5 (пять) игрушек «Зайки».

Таким образом, произведена реализация в рамках одной партии «контрафактных товаров», что свидетельствует о едином намерении нарушителя распространить указанную партию товара.

Исходя из этого, целесообразно сделать вывод (и судебная практика такие выводы поддерживает), что реализация соответствующего вида товара (игрушки «Зайка») по одинаковой цене, а также факт того, что массовый характер продаж игрушек всегда предполагает оптовую закупку товара. Изложенное свидетельствует о последовательности данных сделок и наличии единого намерения продавца при их осуществлении.

При таких обстоятельствах усматривается одно нарушение исключительных прав продавцом на объекты интеллектуальной собственности покупателя с учетом установленного единства намерений.

- ответчик просит учесть, что, получив претензию (исх.№ П-2410/1 от 24.10.2022) от истца, незамедлительно прекратил распространение вышеуказанных игрушек. После получения претензии, в том числе и по настоящее время, вся информация на сайте компании по продаже игрушек «Зайки» отсутствует;

- скриншот страницы сайта не содержит сведений о заверении их нотариусом в соответствии с положениями статей 77, 102 Основ законодательства РФ о нотариате, не подтвержден протоколом осмотра сайта, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав. При этом в силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 Рафис Ринатович является исключительным лицензиатом в отношении Дизайна Зайки Ми, право использования дизайна игрушки было передано истцу на основании лицензионного договора с ИП ФИО4 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми» №3009-1/21 от 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №3009-1/21 от 30.09.2021 Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных Договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; ISBN: 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от «29» июля 2014г. (Приложение 1 к Договору), а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми (Приложение 2 к Договору), исключительное право на которые принадлежит Лицензиару.

При этом в соответствии с разделом 7 договора лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

В Приложении № 1 к договору содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а в Приложении № 2 – рисованные изображения Зайки Ми и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений.

В силу пункта 70 Постановления № 10 при предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

По смыслу статей 1254, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как исключительный лицензиат вправе обращаться с требованием о компенсации за нарушение исключительных прав и получать денежные средства, поскольку истцу в рамках исключительной лицензии было предоставлено право использовать произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми». Учитывая вышеизложенное, права на использование указанного произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат ИП Юсупову Р.Р.

Учитывая вышеизложенное, права на использование указанного произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу.

При этом доказательств наличия у ответчика права на использование вышепоименованных объектов не представлено.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 в интернете (адрес сайта https://gintercompany.ru/) истцом зафиксировано нарушение интеллектуальных прав на Дизайн Зайки Ми Ответчиком ? на сайте https://gintercompany.ru/ ИП ФИО2 разместила предложения к продаже игрушек, содержащих признаки контрафактности.

В рамках контрольной закупки закуплены экземпляры данных игрушек в количестве 5 (пять) шт.

Истцом установлено, что дизайн игрушек ответчика воспроизводит Дизайн Зайки Ми.

Сайт https://gintercompany.ru/ принадлежит ИП ФИО2 ? поставщиком и продавцом спорного товара является ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), что подтверждается копиями накладной и чека, подтверждающими покупку.

Факт незаконного использования указанных объектов интеллектуальной собственности подтверждается копией расходной накладной № 4845 от 14.10.2022 на сумму 4 555 руб., чеком от 17.10.2022, а также спорным товаром.

Ответчик факт реализации спорного товара, принадлежности ему сайта https://gintercompany.ru/  не оспорил.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар с дизайном персонажа, права на который принадлежат истцу.

Согласие правообладателя на использование ответчиком спорного изображения в материалы дела не представлено.

При этом истец пояснил, что ответчик знаком с продукцией истца, поскольку ранее производил закупку оригинальной продукции, таким образом, ответчик не мог не знать о дизайне Зайка Ми и об исключительных правах на дизайн Зайки Ми.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования изображения, сходного до степени смешения с произведением изобразительного искусства истца, реализация товара в торговой точке ответчика осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении ответчиком путем реализации спорного товара принадлежащих истцу исключительных прав на произведение дизайна Зайка Ми.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, содержат стоимость покупок, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договоров розничной купли-продажи.

Исследовав представленный в материалы дела чеки, суд пришел к выводу о том, что данные чеки являются относимыми, надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства, права на которое принадлежат истцу.

Согласие правообладателя на использование ответчиком спорного изображения в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования изображения, сходного до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства, права на которое принадлежит истцу, производство товаров осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений истца с реализованным товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое исполнение изображений (форма, цвет) идентично изображениям персонажа, права на которые принадлежат истцу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вид товаров и сравнив их с изображениями, в отношении которых истец имеет приоритет, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, которое носит очевидный характер.

При визуальном сравнении изображений истца с приобретенным товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое исполнение изображений идентично изображениям персонажа, права на которые принадлежат истцу.

Воспроизведением произведения признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). Воспроизведенным является произведение и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения).

При визуальном осмотре и сравнении спорных игрушек с изображением произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка ми», правом использования которого обладает истец, судом установлено, что спорные товары являются воспроизведением (переработкой) названного объекта авторского права.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм такая ответственность распространяется на любое лицо, вводящее в гражданский оборот контрафактный товар или осуществляющее действия по предложению такого товара к реализации. При этом действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров продавцом у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что изготовление, реализация рассматриваемых товаров осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Согласно пункту 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. 

Ответчиком о чрезмерности заявленной истцом компенсации, несоразмерности допущенному нарушению права не заявлено. 

Вместе  тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в части размера требуемой компенсации, указывает, что  им произведена реализация в рамках одной партии «контрафактных товаров», что свидетельствует о едином намерении нарушителя распространить указанную партию товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 65 постановления № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. 

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств единства намерений на распространение спорной продукции, имеющейся в наличии на момент производимых истцом закупок, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие размер партии такого товара.

Партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя. 

При этом бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике, следовательно, именно он несет по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с несовершением процессуальных действий, направленных на документальное подтверждение своей позиции по существу заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель приняла меры по недопущению к реализации спорных изделий; обстоятельства непреодолимой силы, сделавшие невозможным соблюдение исключительных прав истца на произведения, судом не установлены.

Из представленных ответчиком документов – акта об оприходовании товаров от 04.10.2021 № 139, накладной от 01.10.2021 следует, что ответчиком принято к реализации 20 шт товара Зайка в ассортименте 17 см и 20 шт. товара Игрушка Зайка в платье 27 см, на основании которых ответчик утверждает об отсутствии у него товара в количестве, заявленном истцом.

Вместе с тем, суд не может признать представленные документы  в качестве надлежащего доказательства подтверждения количества спорного товара на дату судебного заседания по настоящему делу, поскольку с момента составления представленных ответчиком документов – октябрь 2021 года -   прошел длительный период времени, в связи с чем  у ответчика имелась реальная возможность реализации указанного товара.      

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении года ответчик продолжал продавать спорную продукцию, о чем свидетельствуют скриншоты с сайта ответчика от 2023 года (скриншот выполнен надлежащим образом и позволяет установить необходимую информацию: адрес сайта https://gintercompany.ru/, товар, содержащий дизайн зайчика по имени «Зайка Ми», количество товара и тот факт, что товар доступен для покупки и его можно добавить в корзину).

Из скриншота видно, что товар имеет статус «в наличии», товар можно было добавить в корзину (80 шт.) и произвести закупку.

 Дата скриншота – 10.10.2023, то есть спустя год с момента первой претензии истца  товар все еще предлагался к продаже.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о единстве намерений на распространение спорной продукции, имеющейся в наличии на момент производимых истцом закупок.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1252 ГК РФ). 

Такое толкование норм материального права, согласно которому компенсация подлежит взысканию за каждый случай продажи товара, не может быть расценено как злоупотребление правом. При этом, тот факт, что в одной партии было продано несколько однородных товаров, может иметь значение при определении степени вины и значительности совершенного нарушения.

Поскольку изготовление товаров в форме фигур, имитирующих изображение произведения изобразительного искусства, права на которое принадлежат истцу, и последующая реализация такого товара являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем распространения спорного произведения заявлены обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости принятия  скриншотов страниц сайта в сети Интернет, не заверенных нотариально, поскольку данная позиция противоречит нормам процессуального права.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что скриншоты страниц в сети Интернет должны заверяться нотариально.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом согласно части 3 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством, но не обязанностью.

Поскольку из скриншотов страниц в сети Интернет суд достоверно установил источник происхождения информации, представленные распечатки заверены представителем истца, суд полагает достаточным такое удостоверения подлинности доказательств, предусмотренное АПК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Истец произвел расчет компенсации на основании пп. 2 ст. 1301 ГК РФ исходя из расчета:

1079 руб. * 80 шт. = 86 320 руб. * 2 = 172 640 руб., где 1079 руб. стоимость игрушки согласно накладной, 80 шт. - количество на момент фиксации

799 руб. * 100 шт. = 79 900 руб. * 2 = 159 800 руб., где 799 руб. стоимость игрушки согласно накладной, 100 шт. - количество на момент фиксации

Итого 172 640 руб. + 159 800 руб. = 332 440 руб.

Информация о товаре получена истцом на сайте ответчика  https://gintercompany.ru, принадлежность которого  ИП ФИО2 не отрицается.

При этом суд отмечает, что  у истца, не было оснований считать, что общедоступная информация на указанном  сайте, где предлагались к продаже контрафактные товары, является недостоверной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом установление размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, являющиеся, в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации до минимального и ниже минимального предела.

Кроме того, ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Судом также учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 4 Постановлении Конституционного суда от 13.12.2016 № 28-П, согласно которой следует учитывать статус ответчика – юридического лица или индивидуального предпринимателя, когда применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Исходя из принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, статус ответчика – индивидуальный предприниматель, соотнеся размер компенсации с действиями ответчика, считает обоснованным заявленный истцом размер компенсации 332 440 руб. 

Взыскание такой суммы компенсации, по мнению суда, позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему прав при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права подлежит удовлетворению в размере 332 440 руб., подлежащем взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 4 555 руб. расходов на приобретение спорного товара, 231 руб. 90 коп. почтовых расходов, 9 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара (4 555 руб.) документально обосновано (в материалы дела представлен чек от 17.10.2022 на сумму 4 555 руб.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 231 руб. 90 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо.

Таким образом, заявленные истцом судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 4 555 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 231 руб. 90 коп. признаются судом обоснованными, в связи с чем суд удовлетворят заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истцом уплачено 9 649 руб. государственной пошлины платежным поручением от 04.07.2024 № 921.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)                   332 440 руб. компенсации, а также 9 649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 555 руб. расходов на приобретение товара, 231 руб. 90 коп.  почтовых расходов.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

 

Судья

С.А. Красовская