АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22409/2024

05 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу имени Кирова (ИНН 

<

***>) о  взыскании 224 040 руб., и встречное исковое заявление акционерного общества «Имени Кирова» (ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии отказа от исполнения договора поставки № 345 от 29.01.2024 и обязании произвести возврат денежных суммы в размере 224 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» – ФИО1 по доверенности от 14.03.2025 сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом;

от АО имени Кирова – Клат О.С. по доверенности от 23.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу имени Кирова (далее – АО имени Кирова, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2024 № 345 в размере  224 040 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2025 в материалы дела от АО имени Кирова поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2025 судом осуществлён  переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2025.

25.02.2025 в материалы дела от ФГБУ «Россельхозцентр» поступили возражения на отзыв ответчика.

25.03.2025 в материалы дела от ФГБУ «Россельхозцентр» поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 03.04.2025 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.05.2025.

22.04.2025 в материалы дела от ФГБУ «Россельхозцентр» поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

13.05.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от АО имени Кирова поступило ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов и подготовки встречного искового заявления. 

Протокольным определением от 13.05.2025 по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв  до 21.05.2025.

В судебном заседании, открытом 21.05.2025, от АО имени Кирова поступило встречное исковое заявление.

Протокольным определением от 21.05.2025 судебное заседание отложено на 04.06.2025 с целью проверки встречного иска на соответствие требованиям АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2025 встречное исковое заявление АО Имени Кирова к ФГБУ «Россельхозцентр» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

30.05.2025 в материалы дела от ФГБУ «Россельхозцентр» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 26.06.2025 истец по первоначальному иску требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр», (Поставщик) и акционерным обществом имени Кирова (Покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2024 № 345 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии соспецификацией (Приложение №  1), свободный от прав третьих лиц, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии сПриложением № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Сумма договора составляет 1 170 609  руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %  195101,5 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств насчёт Поставщика в размере 50 % не позднее 01 марта 2024 года, оставшуюся сумму вразмере 50% не позднее «01» апреля 2024 года (п. 2.1. - 2.2. договора).

Согласно Спецификации (приложение №2 к договору) поставщик обязуется поставить ГУмат+7 «Здоровый Урожай» в количестве 10 450 литров на общую сумму 1 170 609 руб. в том числе НДС 20 %  195101,5 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар в количестве 4 000 литров на общую сумму 448 080 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема – передачи товара от 01.03.2024 и от 20.03.2024, подписанными и скрепленными печатями сторон договора поставки. 

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № ОМ00-001430 от 27.03.2024 на сумму 224 040 руб., счет на оплату № № ОМ00-001489 от 09.04.2024 на сумму 224 040 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 224 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 557 от 25.03.2024.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору поставки от 29.01.2024 № 345 в размере 224 040 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии.

Требование истца осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Со своей стороны ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в рамках которого просит принять отказ от исполнения договора и возвратить ранее уплаченные денежные средства.

В обоснование встречных исковых требований АО имени Кирова указывает, что предметом договора поставки явилось удобрение Гумат +7 «Здоровый Урожай». В соответствии с п. 6.1 договора поставки Поставщик гарантирует, что поставленный товар изготовлен в соответствии с техническими условиями, поставщик предоставляет в адрес покупателя документ, подтверждающий качество товара. При заключении договора поставки № 345 от 29.01.2024 сторонами обговаривалось, что покупаемое удобрение приобретается в целях протравливания семян пшеницы, ячменя, овса и гороха. Поскольку возникли сомнения в содержащихся в удобрении элементах, необходимых для протравливания семян, АО им. Кирова обратилось в ФГБУ ГЦАС «Тюменский».

Так, согласно Протоколу испытаний № 293 от 24.07.2024, протоколу испытаний              № 293/137 от 24.07.2024, выполненных ФГБУ ГЦАС «Тюменский», имеются расхождения с требованиями ГОСТ и результатами испытаний поставленного удобрения.

Как следует из пояснений агронома АО им. Кирова, использовать приобретенное удобрение для получения более высокого урожая является нерентабельным.

Поставленный товар не использован АО Имени Киров» в приобретаемых целях, поскольку не соответствует заявленным параметрам.

В адрес ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» направлены требования о принятии отказа от исполнения договора поставки № 345 от 29.01.2024 и обязании ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» произвести возврат в пользу АО им. Кирова денежных средств в размере 224 040 руб.

  Оценив представленную совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар или если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Факт поставки товара в количестве 4 000 литров на общую сумму 448 080 руб. 00 коп. подтверждается актами приема – передачи товара от 01.03.2024 и от 20.03.2024, подписанными обеими сторона договора поставки. 

Вместе с тем, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору поставки от 29.01.2024 № 345 в размере 224 040 руб.

Доказательств погашения задолженности в части или полностью ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, а также требования встречного иска АО имени Кирова сводятся к тому, что ФГБУ «Россельхозцентр» передан товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что делает его невозможным для использовании в целях протравливания семян пшеницы, ячменя, овса и гороха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к презюмируемым существенным нарушениям договора поставки поставщиком, влекущим в соответствии с пунктом указанной статьи возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Как указано в пункте 1.1. договора, поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии со спецификацией (Приложение №  1), свободный от прав третьих лиц, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно Спецификации (приложение №2 к договору) поставщик обязуется поставить ГУмат+7 «Здоровый Урожай».

Довод АО имени Кирова о том, что ГУмат+7 «Здоровый Урожай» не соответствует ГОСТ, суд находит несостоятельным.

Испытания жидкого концентрата ГУмат+7 «Здоровый Урожай» проводятся в аккредитованной лаборатории ФГБУ ВНИИЗЖ «Иркутская испытательная лаборатория»  в соответствии с техническими условиями ТУ 2189-004-71788256-2015, что подтверждается декларацией о соответствии № РОСС RU Д-RU. PA01.В.98807/21, протоколом испытаний № 2ИрВ-24.02.1266/БА от 18.03.2024.

ГУмат+7 «Здоровый Урожай» имеет свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимика от 21.12.2025 № 907, внесен в «Государственный каталог пестицидов и агрохимиков», разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

То есть на момент подписания актов спорный товар соответствовал требованиям качества.

При этом суд обращает внимание, что фактически ответчик указывает не о не качественности товара, а о том, что он не может быть использован в целях протравливания семян пшеницы, ячменя, овса и гороха.

Однако, из представленных в дело документов усматривается, что использование спорного товара для этих целей не предусмотрено, по сути, ГУмат+7 «Здоровый Урожай» применяется для улучшения урожая и повышения устойчивости к неблагоприятным погодным условиям, о чем ответчику было известно, учитывая, что спорный товар ответчиком ранее закупался у истца. В дополнении к исковому заявлению ФГБУ «Россельхозцетр» представлены договоры поставки № 988 от 09.03.2021, № 80 от 14.01.2022, № 79 от 18.01.2023, заключенные с АО имени Кирова в период с 2021-2023 года. 

При этом Инструкция приготовления, поставщик сырья и свойства гумата не изменялась. 

Кроме того, то обстоятельство, что спорный товар применяется не для протравливания семян, является общедоступной, что подтвердило общество, предоставив дополнения к возражения на первоначальное исковое заявление.

Соответственно, ответчик не мог не знать о свойствах приобретаемого товара и отказаться от принятия товара на момент подписания актов, в случае если он не подходит для тех целей, для которых ответчик намеревался его использовать.

Более того, суд обращает внимание, что в договоре поставки от 29.01.2024 не указывалась цель, для которой спорный товар ответчиком приобретается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств и поставку некачественного товара, поэтому ответчик обязан принятый товар, соответствующий условиям договора, оплатить.

Сумма долга составила 224 040 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку нарушений со стороны учреждения при исполнении договорных обязательств не установлено, оснований для отказа общества от исполнения договора от 29.01.2024 № 345 и возврата ранее уплаченных денежных средств не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, понесенные учреждением судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению обществом. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества имени Кирова (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки от 29.01.2024 № 345 в размере 224 040 руб.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 202 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества имени Кирова (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина