Арбитражный суд Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-11954/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 

<

***>) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными бездействий, постановлений пристава-исполнителя

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.08.2020; 

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 по доверенности от 26.01.2021;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором с учётом уточнений просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по не направлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства №84181/21/34037-ИП от 17.04.2021 и постановления №18371743599041 от 26.04.2021, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о списании денежных средств №18371743599041 от 26.04.2021. 

Кроме того, заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по списанию 1 477,93 рублей и 10 000 рублей со счета заявителя и обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по списанию 5 695,15 рублей со счёта заявителя не приняты судом к рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предъявление ранее не заявленных требований о признании действий (бездействий), противоречит положениям п. 1 ст. 49 АПК, поскольку имеется самостоятельный предмет доказывания, основание и предмет иска.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно п. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Из изложенного следует, что Законом N 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. В соответствии с данным порядком, должнику должен быть предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, а меры принудительного исполнения могут быть применены к должнику только по истечении данного срока в случае неисполнения должником данных требований. 

Вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении и получении заявителем постановлений о возбуждении исполнительного производства № 84181/21/34037-ИП от 17.04.2021 и о списании денежных средств от 26.04.2021№18371743599041 до обращения предпринимателя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением, что свидетельствует о его бездействии.

Не направление копии названных постановлений в адрес должника, нарушает его права на обжалование данных постановлений, нарушает порядок взыскания исполнительского сбора. Как следует из материалов дела и установлено судом, узнать о причинах и основаниях списания денежных средств с его счета предприниматель смог только обратившись в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства № 84181/21/34037-ИП от 17.04.2021 и о списании денежных средств от 26.04.2021№18371743599041.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений от 02.06.2021 и отчеты об отслеживании с соответствующими почтовыми идентификаторами, свидетельствующими о направлении заявителю и получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства № 84181/21/34037-ИП от 17.04.2021 и о списании денежных средств от 26.04.2021№18371743599041, что суд первой инстанции расценивает в качестве восстановления нарушенного права заявителя.

Вместе с тем, сам по себе факт направления с нарушением установленного Законом N 229-ФЗ должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не является основанием для признания такого постановления незаконным и соответственно не является основанием для признания незаконными бездействий судебных приставов по списанию денежных средств по такому постановлению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, обстоятельство, на которое сослался заявитель в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, таковыми не являются, а наоборот свидетельствует об уклонении от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств. Судом первой инстанции установлено, что излишнего списания денежных средств произведено не было.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Заявителем в нарушение положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих принятие предпринимателем в период с июля 2020 года мер по добровольному исполнению требований налоговых органом от 12.07.2020 №32069 и от 26.02.2021 №6487, на основании которых вынесено постановление о взыскании №1085 от 13.04.2021 и возбуждено спорное исполнительное производство.

Обжалование в рамках настоящего дела действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, направлено на уклонение от исполнения требований налогового органа, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 30.11.2020 по делу №А12-23361/2020 по оспариванию требований от 12.07.2020 №32069, что в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент принудительного взыскания денежных средств по исполнительному производству 84181/21/34037-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2021 не было направлено должнику. Как указывалось ранее, указанное постановление направлено должнику и вручено ему после обращения в суд.

В тоже время заявитель в период с момента возбуждения исполнительного производства не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

Одновременно следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

По оспариваемому постановлению об обращению взыскания на денежные средства должника № 18371743599041 от 26.04.2021 на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 1 477,93 руб. (платежное поручение № 89050 от 27.04.2021г.), 10 000, 00 (платежное поручение № 17161 от 30.04.2021г.). Поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 1 477,93 руб. платежными поручениями № 232769, 232690, 232859, 232721 30.04.2021г. перечислены судебными приставом-исполнителем взыскателю, денежные средства в размере 10 000,00 руб. также перечислены взыскателю (платежными поручением от 06.05.2021г. № 328867, 320195).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств №18371743599041 от 26.04.2021, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по списанию 1477,93 рублей и 10 000 рублей со счета заявителя и обязании устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче заявления по чеку-ордеру от 06.05.2021 в размере 300 рублей, возвращается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства № 84181/21/34037-ИП от 17.04.2021 и постановления о списании денежных средств от 26.04.2021 №18371743599041.

В оставшейся части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 300 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник