Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78630/23-25-562

30 мая 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023

Полный текст решения изготовлен 30.05.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО (124498, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 435А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНТЕКПОЛИС" (124365, Г МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД Г, ЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 28, СТР. 1, КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 850 000 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНТЕКПОЛИС» о взыскании 7 850 000 руб. основного долга по займам по трем договорам займа, из которых

5 500 000,00 руб. основного долга по Договору займа №1487-15 от 15.05.2015,

1 500 000 руб. основного долга по Договору займа №1500-15 от 13.07.2015,

850 000 руб. основного долга по Договору займа №1544-15 от 13.10.2015.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменно заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «Зеленоградпроект» (Истец, Заимодавец) и ООО «Интекполис» (Ответчик, Заемщик) заключены Договоры займа 

№1487-15 от 15.05.2015 на сумму 5 500 000,00 руб., 

№1500-15 от 13.07.2015 на сумму 1 500 000,00 руб., 

№1544-15 от 13.10.2015 на сумму 850 000,00 руб. 

Во исполнение указанных договоров Истец перечислил по приложенным к иску платежным поручениям ответчику суммы займов в согласованных в договорах суммах.

Срок возврата займа дополнительными соглашениями от 31.03.2017 продлен до 31.03.2019.

В установленные сроки Ответчик суммы займов не возвратил.

16.02.2023 Ответчику направлена претензия исх. № 2-2/188 о возврате сумм займов. Указанная претензия вручена Ответчику нарочно 17.02.2023, но не исполнена.

Согласно п. 4.5. Договоров займа, стороны определили подсудность споров, вытекающих из договоров, в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Учитывая, что Ответчик зарегистрирован в г. Москве, то уполномоченным на рассмотрение настоящего спора является Арбитражный суд города Москвы.

В связи с невозвратом ответчиком истцу сумм займов в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок возврата займов установлен дополнительными соглашениями от 31.03.2017 к договорам - до 31.03.2019.

Истцом за весь период наличия задолженности не предпринималось попыток по ее взысканию, ведению претензионно-исковой работы.

В связи с чем, по результатам проведенной инвентаризации, Ответчиком на основании ст. 199 ГК РФ, п. 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», издан Приказ № 1/2023-БУ о списании указанной кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Так, в соответствии с вышеуказанным п. 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 15 - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.?

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом сроков возврата сумм займов, даты обращения Истца с настоящим иском в суд – 10.04.2023 (согласно отметке канцелярии суда на иске, поступившем в суд в электронном виде), периода для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз