036/2018-10484(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1203/2016

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области (судья Глухова В.В.), от конкурсного управляющего  

должника – общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг»  

(ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825) – Кравченко Андрея Витальевича –  Симанихина В.М. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие кредитора – публичного  акционерного общества «Банк ВТБ», иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» – Кравченко А.В. на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Шимбарева Н.В.,  Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А 53-1203/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югметаллснаб-Холдинг»  (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) с  жалобой от 24.05.2017 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  Кравченко А.В. (далее – конкурсный управляющий) и ходатайством от 16.06.2017 об  отстранении управляющего от исполнения обязанностей.  

Жалоба на действия (бездействие) и ходатайство об отстранении конкурсного  управляющего приняты судом первой инстанции определениями от 14.06.2017,  

от 23.06.2017 и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Банк просил  признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по следующим  фактам: неисполнение (ненадлежащем исполнении) обязанностей по анализу финансового  состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности, выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд, искажении сведений о хозяйственной деятельности должника,  предоставление конкурсным кредиторам ложной информации; ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок ООО «ЮМС»; не  заявление конкурсным управляющим отказов от исполнения сделок должника и не  перечисление банку (как залогодержателю) доходов от сдачи имущества в аренду;  бездействии конкурсного управляющего и непринятии необходимых мер по получению  документов первичной бухгалтерской отчетности у бывшего руководителя должника; не  предъявлении конкурсным управляющим требований к третьим лицам, которые в  соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по  обязательствам должника; неразумном и необоснованном расходовании денежных  средств конкурсной массы, связанных с исполнением возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей; не совершении конкурсным управляющим действий,  направленных на установление фактов нарушения обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) и непринятии мер по привлечению лица, виновного в  нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве; не исполнении конкурсным управляющим обязанности по сообщению о  выявленных признаках преднамеренного и фиктивного банкротства органам,  уполномоченным на проведение проверок по установленным фактам и возбуждению  уголовных дел в порядке, установленном федеральными законами; неразумном и  необоснованном расходовании денежных средств, связанных с исполнением возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей; нарушении конкурсным управляющим  сроков публикации отчета об оценке имущества должника; не нахождении конкурсного  управляющего по адресу, обусловленном в решении Арбитражного суда Ростовской  области о признании должника банкротом и утверждении Кравченко А.В. конкурсным  управляющим, для направления корреспонденции, неполучении корреспонденции,  направляемой в адрес конкурсного управляющего и игнорировании корреспонденции,  направляемой кредиторами; неисполнении (ненадлежащим исполнении) конкурсным  управляющим решений и требований собрания кредиторов и комитета кредиторов.  

Определением от 31.08.2017 в полном объеме отказано в удовлетворении жалобы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства банка об  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 определение  от 31.08.2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего в части неперечисления залоговому кредитору доходов от сдачи в аренду  имущества, являющегося предметом залога; признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего в части неперечисления залоговому кредитору  доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога. В остальной части  определение от 31.08.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  По мнению заявителя, нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса, статьи 18.1 и 138  Закона о банкротстве не устанавливают обязанность конкурсного управляющего  резервировать и перечислять кредитору доход от аренды предмета залога, полученный  должником до признания за кредитором статуса залогового кредитора. Конкурсный  управляющий не имел возможности производить резервирование денежных средств в  связи с наличием картотеки на расчетном счете должника и решений налоговых органов о  взыскании текущих налоговых платежей. Права и законные интересы банка не нарушены,  поскольку задолженность по перечислению дохода от аренды с 09.03.2017 по 31.07.2017  отсутствует. Суд апелляционной инстанции не определил и банк не доказал, какую сумму  дохода от аренды с 09.03.2017 по 31.07.2017 конкурсный управляющий должен  перечислить банку.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения  постановление от 26.12.2017 как законное и обоснованное. Банк указывает на то, что  расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются не за счет выручки от сдачи имущества в аренду, а за счет средств от  реализации этого имущества на торгах.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы  кассационной жалобы, пояснив, что банк приобрел статус залогового кредитора  04.05.2017; конкурсный управляющий перечислил банку доход от сдачи предмета залога  за период с 03.05.2017 по 31.07.2017. Оснований для перечисления банку дохода от сдачи  в аренду предмета залога с момента подачи (09.03.2017) заявления о признании статуса  залогового кредитора не имелось. Кроме того, конкурсный управляющий не имел  

возможности резервировать денежные средства на расчетном счете по причине наличия  картотеки и текущих налоговых платежей по решениям налогового органа.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит удовлетворить.  

Как видно из материалов дела, решением от 16.01.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Кравченко А.В.  

Определением от 13.07.2016 требования банка в размере 249 360 369 рублей  02 копейки основного долга, 18 322 935 рублей 37 копеек процентов по кредиту,  12 271 204 рубля 27 копеек неустойки по основному долгу, 479 819 рублей 89 копеек  неустойки, 11 853 рубля 70 копеек просроченной комиссии за резервирование кредитных  ресурсов, 739 рублей 87 копеек пени за просроченную комиссию за резервирование  кредитных ресурсов включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр).  

9 марта 2017 года банк посредством почтовой связи обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании в деле о банкротстве должника статуса залогового кредитора,  которое определением суда от 23.03.2017 принято к производству; дело к судебному  разбирательству назначено на 04.05.2017.  

Определением от 10.05.2017 (дата объявления резолютивной части 04.05.2017)  требование банка в сумме 280 446 922 рубля 12 копеек, включенное в реестр на основании  определения от 13.07.2016, признано обеспеченным залогом имущества должника.  Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои  обязанности, банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего с требованием отстранить его от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего должника.  

Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2017 обжалуется в части  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по не  перечислению залоговому кредитору доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося  предметом залога. Отменяя определение суда от 31.08.2017 и удовлетворяя требования  банка в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение  требований закона конкурсный управляющий не перечислил залогодержателю суммы  денежных средств, полученных от передачи в аренду заложенного имущества.  

Апелляционный суд правомерно указал на то, что особенности правового  положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника,  установлены статьей 18.1 и пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым  

требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного  Закона. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что нормы Закона о  банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского  законодательства, регулирующим общие положения о залоге. Закон о банкротстве не  содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств,  поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества,  поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса по аналогии закона подлежит  применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса.  

Апелляционный суд установил, что определением от 13.07.2016 требования банка  включены в реестр. Определением от 10.05.2017 требование банка в сумме  280 446 922 рубля 12 копеек признано обеспеченным залогом имущества должника по  договору об ипотеке от 05.12.2014 № 00023-РКА/19/091-14 и договору о последующей  ипотеке от 09.04.2015 № 102-254/19/48-15/44-15.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если  кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в  результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то  впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С  учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора  в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление  правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления  осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления  требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога,  является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу банка в части, указал, что  конкурсный управляющий осуществлял расходование денежных средств, поступивших от  арендаторов, однако должен был резервировать денежные средства, поступающие от  сдачи залогового имущества в аренду. Суд отклонил довод конкурсного управляющего о  невозможности производить резервирование денежных средств в связи с наличием  

картотеки на расчетном счете должника и решений налоговых органов о взыскании  текущих налоговых платежей.  

Между тем доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной  жалобе, заслуживают внимания, поскольку выручка от использования залогового  имущества подлежала распределению по общим правилам и согласно очередности,  предусмотренной нормами статьи 134 Закона о банкротстве. Между тем апелляционный  суд не указал период, за который конкурсный управляющий незаконно не перечислил  банку доход от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, и конкретную  сумму не перечисленного банку дохода. Остался также не исследованным вопрос о том,  мог ли знать конкурсный управляющий об обязанности резервировать денежные средства,  поступающие от сдачи залогового имущества в аренду (при наличии картотеки на  расчетном счете должника и текущих налоговых платежей, а также расходов, связанных с  обеспечением сохранности предмета залога), с момента подачи банком заявления о  признании за ним статуса залогового кредитора. Данные вопросы, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, подлежит исследованию  апелляционным судом при новом рассмотрении.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017  по делу № А53-1203/2016 отменить в части отмены определения Арбитражного суда  ростовской области от 31.08.2017 и удовлетворения требований.  

 Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.В. Гиданкина  Ю.В. Мацко