﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1925/17 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

 

Дело № А60-20956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Авиационная, 63а» (далее – кооператив «Авиационная, 63а») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А60-20956/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива «Авиационная, 63а» - Буяльская М.В. (доверенность от 18.05.2021). 

          общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская строительная компания» (далее – общество «Среднеуральская строительная компания») - Перевалов А.Г. (доверенность от 11.01.2021 № 01).

 Кооператив «Авиационная, 63а» (далее - кооператив «Авиационная, 63а») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», обществу «Среднеуральская строительная компания» о безвозмездном устранении недостатков строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63, корп. А, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, также просил взыскать 14 000 руб. расходов на экспертно-строительное исследование, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Катанаев Сергей Николаевич.

Определением суда от 30.08.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Кооператив «Авиационная, 63а» 28.09.2016 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 в сумме 9 390 000 руб.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления кооператива  «Авиационная 63 а» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу № А60-20956/2013 отменено, заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества «Среднеуральская строительная компания» в пользу кооператива «Авиационная, 63а» по 1000 руб. в день неустойки на случай неисполнения определения суда от 30.08.2013, начиная с июня 2015 года, до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу № А60-20956/2013 отменено, заявление удовлетворено частично, а именно взыскано с общества «Среднеуральская строительная компания» в пользу кооператива «Авиационная, 63а» по 1000 руб. в день неустойки на случай неисполнения определения суда от 30.08.2013, начиная с 04.04.2014 по 26.09.2016.

Кооператив «Авиационная, 63а» 02.11.2020 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 за период с 27.09.2016 по 02.11.2020 в сумме 2 996 000 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании  неустойки в размере 2 996 000 руб. за период с 27.09.2016 по 02.11.2020, кооператив «Авиационная, 63а» указал на отсутствие доказательств выполнения работ, а также затруднительность добровольного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. 

Определением суда от 12.02.2021 заявление удовлетворено. Взыскано с общества «Среднеуральская строительная компания» в пользу истца                    2 996 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 27.09.2016 по 02.11.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение суда отменено, в удовлетворении заявления  кооператива «Авиационная, 63а» о взыскании 2 996 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 27.09.2016 по 02.11.2020, отказано. 

В кассационной жалобе кооператив «Авиационная, 63а» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить,  определение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что требование о взыскании  судебной неустойки  за период с 27.09.2016 по 02.11.2020 заявлено обоснованно, поскольку определение  суда об утверждении  мирового соглашения от 30.08.2013 фактически не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.  По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ранее по данному делу постановлением суда апелляционной инстанции  от  27.07.2017 удовлетворено ходатайство  о взыскании судебной неустойки  за период с 04.04.2014  по 29.06.2016, то есть вопрос о взыскании судебной неустойки  уже разрешен судом и до настоящего момента мировое соглашение не исполнено,  таким образом, вывод суда о недопустимости  ретроспективного взыскания неправомерен. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Среднеуральская строительная компания» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, признавая требования истца о взыскании судебной неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению, исходил из того, что в добровольном порядке  определение суда от 30.08.2013  об утверждении мирового соглашения  ответчиком не исполнено. 

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

          С учетом  вышеизложенного, установив, что кооператив «Авиационная, 63а» обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки 02.11.2020,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда об утверждении  мирового соглашения от 30.08.2013 за период с 27.09.2016 по 02.11.2020. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А60-20956/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Авиационная, 63а» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина