Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58743/19

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Моссеверлес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 520 460 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 18.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моссеверлес» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУ МО «Центрлесхоз» о взыскании задолженности по договору                          от 01.03.2017 № 08/17-001КП в размере 1 520 460 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГАУ МО «Центрлесхоз» (Продавец) и ООО «ПЕГ» (Покупатель) заключен Договор № 08/17-001КП купли-продажи древесины от 01.03.2017, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю древесину, заготовленную на основании Договора подряда на проведение санитарных рубок от 01 марта 2017 года № 31604636420 (№ 08/17-001КП), именуемую далее - Товар, в количестве и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в данном Договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена Договора составляет 10 536 480 руб., из расчета цены за 1 (Один) куб.м. 180 руб. Цена на условиях самовывоза с погрузочного пункта лесосеки. 

ООО «ПЕГ» в полном объеме оплатил Товар на сумму 10 536 480 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2017 № 5, от 29.03.2017 № 195, от 12.04.2017 № 229, от 28.06.2017 № 359, от 18.07.2017 № 391, от 21.03.2017 № 157, от 31.07.2017 № 434, от 03.07.2017 № 370, от 02.03.2017 № 114, от 01.03.2017 № 111.

В свою очередь, ООО «ПЕГ» получил древесину на общую сумму 9 016 020 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.07.2017 № 00000127, от 21.11.2017                        № 00000210, от 29.06.2017 № 00000094, от 04.09.2017 № 00000148, от 08.12.2017                         № 00000225, от 10.10.2017 № 00000179, от 24.11.2017 № 00000213, от 30.03.2017                         № 00000034, от 20.09.2017 № 00000157, от 03.05.2018 № 0000028, счет-фактурами                      от 21.07.2017 № 00000242, от 21.11.2017 № 00000371, от 29.06.2017 № 00000203,                         от 04.09.2017 № 00000284, от 08.12.2017 № 00000396, от 10.10.2017 № 00000334,                         от 24.11.2017 № 00000374, от 30.03.2017 № 00000060, от 20.09.2017 № 00000297,                           от 03.05.2018 № 00000076.

Таким образом, переплата за не переданный Товар составляет 1 520 460 руб.

Между ООО «ПЕГ» (цедент) и ООО «МОССЕВЕРЛЕС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.04.2019 № 3/01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты от ГАУ МО «Центрлесхоз», вытекающее из договора подряда № 08/17-001КП купли-продажи древесины от 01.03.2017 заключенного между цедентом и должником. 

Право требования подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ГАО МО «Центрлесхоз» и ООО «ПЕГ» по договору от 01.03.2017 № 08/17-001КП и составляет 1 520 460 руб. (п. 1.2 договора цессии).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора не передан товар на сумму 1 520 460 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, право требования которой передано по договору цессии.

Поскольку, в претензионном порядке денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ПЕГ» обращалось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО «Центрлесхоз» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины от 01.03.2017 № 08/17-001КП размере 1 632 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 19.03.2018 в размере 48 821,86 руб., пени за период с 01.11.2017 по 19.03.2018 в размере 315 156,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу                        № А41-19629/2018 исковые требования ООО «ПЕГ» удовлетворены, а также принят отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А41-19629/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-19629/18 отменено в части взыскания с ГАУ МО «Центрлесхоз» в пользу ООО «ПЕГ» задолженности в размере 1 632 240 руб., пени в сумме 526 824,22 руб.  и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 962 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-19629/18 оставлено без изменения.

Разрешая спор, апелляционный суд, установил, что договор купли-продажи лесных насаждений является неотъемлемой частью к Договору подряда № 08/17-001И от 01.03.2017, заключенному между ГАУ МО «Центрлесхоз» (Заказчик) и ООО «ПЕГ» (Исполнитель), согласно условиям которого Продавец (Ответчик) обязуется передать Покупателю (Истец) древесину, заготовленную на основании Договора подряда на проведение санитарных рубок от 01.03.2017 № 08/17-001П, в количестве и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в данном Договоре.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства ООО «ПЕГ» по Договору подряда № 08/17-001П не были выполнены истцом надлежащим образом, что исключило возможность полного и незамедлительного исполнения обязательств со стороны ответчика, а также сорвало календарный план поставки.

Также апелляционным судом установлено, что ООО «ПЕГ» не была своевременно заготовлена древесина, которую ООО «ПЕГ» должно было вывезти по Договору купли-продажи древесины, что следует из актов приема-передачи древесины от ООО «ПЕГ» ответчику.

Кроме того суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том что истец не доказал, что он в обусловленные договором сроки прибыл в место поставки товара для его погрузки и вывоза, предусмотренного п. 4.1 договора, что в свою очередь исключает обоснованность довода о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательств по передаче товара.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности  за непереданный по договору поставки товар.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Поскольку требования настоящего иска направлены на взыскание той же самой  задолженности за непереданную    по договору купли –продажи № 08/17-001КП древесину, принимая во внимание, что указанным правоотношениям сторон дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, имеющим на основании  ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что замена  истца на основании уступки права требования не имеет правового значения для квалификации правоотношений сторон и установленных судом в рамках рассмотрения дела № А41-19629/2018 обстоятельств  исполнения договора, имеющих преюдициальное значение, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гузеева