Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13264/2017

03 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

2) ФИО2,

3) ФИО3,

4) Общество с ограниченной ответственностью "Фон-Маркет"

об обязании совершить действия 

при участии

от истца: ФИО4 – доверенность от 12.05.2017, 

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 27.10.2016, 

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 

2) ФИО6 – доверенность от 27.04.2016,

3,4) не явились (извещены).  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – Ответчик) об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда 

- привести нежилые помещения 9Н, 11Н, 12Н, 13Н, 20Н, расположенные в доме № 16/10 по 4-й Советской ул. в г. Санкт-Петербурге в первоначальное состояние; 

- демонтировать рекламную конструкцию, приточно-вытяжную вентиляцию с выносными блоками кондиционеров, размещенные на фасаде дома № 16/10 по 4-й Советской ул. в Санкт-Петербурге;

- произвести работы по заделке отверстий в капитальной стене на 1 этаже, а также произвести демонтаж двух пристроек, размещенных на дворовой территории дома № 16/10 по 4-й Советской ул. в Санкт-Петербурге.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет). 

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, ФИО3, ООО "Фон-Маркет". 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании дал пояснения по существу спора. 

Комитет, ФИО3, ООО "Фон-Маркет", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Комитета. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и ФИО2, арбитражный суд установил следующее. 

Истец управляет общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно письму Государственной жилиищой инспекции Санкт-Петербурга №12494/15.1 от 17.12.2015 Ответчик на основании договора аренды № 6397 от 21.09.2016 является арендатором нежильк помещений 9Н, 11Н, 12Н, 13Н, 20Н в названном доме. 

Актами обследования названных нежилых помещений, фасада и дворовой территории дома №16/10 по 4-й Советской улице от 01.04.2016 и от 06.05.2016 установлено, что Ответчиком произведена перепланировка данных нежилых помещений. 

Кроме того, как указывает Истец, Ответчик осуществила монтаж рекламной конструкции, приточно-вытяясной вентиляции с выносными блоками кондиционеров на фасаде дома №16/10, проделаны вентиляционные отверстия в капитальной стене на первом этаже, осуществлено размещение двух пристроек на дворовой территории. 

Считая указанную перепланировку и использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме незаконными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2017 по делу № 2-56/17 удовлетворены требования Комитета об обязании ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фон-Маркет» в течение 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания КГИОП от 05.05.2016 года № 2-1214, согласованной с КГИОП проектной документации от 13.06.2016 года (шифр 12-1.2015-39) и письменного разрешения КГИОП произвести ремонт с приспособлением для современного использования помещений №№ 9Н, 11Н, 12Н, 13Н, 20Н, расположенных в выявленном объекте культурного наследия по спорному адресу и лицевого фасада здания в уровне цокольного этажа, включая штукатурные замковые камни;

- привести в соответствие с листами согласования КГИОП от 19.07.2016 и от 23.01.2017 три настенные вывески «Пятерочка», «5 »;

- выполнить демонтаж четырех кондиционеров, расположенных на фасаде данного объекта культурного наследия от левого угла меду 1-й и 2-й осью, от правого угла между 2-й и 3-й осью и справа от входа на выступе дворового фасада с герметизацией отверстий в местах крепления,

- выполнить демонтаж двух консольных вывесок «5» и светового короба «5», размещенных на объекте в отсутствие согласования КГИОП.

Таким образом, названным решением суд уже обязал ФИО2, ФИО3 и ООО «Фон-Маркет» привести нежилые помещения 9Н, 11Н, 12Н, 13Н, 20Н, расположенные в доме № 16/10 по 4-й Советской ул. в г. Санкт-Петербурге в первоначальное состояние; демонтировать рекламную конструкцию, приточно-вытяжную вентиляцию с выносными блоками кондиционеров, размещенные на фасаде дома № 16/10 по 4-й Советской ул. в Санкт-Петербурге и произвести работы по заделке отверстий в капитальной стене на 1 этаже.

При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования об обязании Ответчика произвести те же действия с учетом принципа исполнимости судебного акта признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования произвести демонтаж двух пристроек, размещенных на дворовой территории дома № 16/10 по 4-й Советской ул. в Санкт-Петербурге арбитражный суд учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно тексту искового заявления по существу заявленное Истцом требование направлено на восстановление прав собственников помещений в многоквартирном доме владения и пользования общим имуществом.

С учетом положений пункта 1 статьи 6, статьи 12, статьи 209 ГК РФ, п. пункта 6 статьи 13 АПК РФ, статей 7, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) условия и порядок перепланировки нежилых помещений законодательством не урегулированы, в связи с чем к отношениям сторон по аналогии закона подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Перепланировка помещений в многоквартирных домах согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связаны с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляют собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт такого помещения.

Поэтому перепланировка помещения в многоквартирных домах градостроительным законодательством не регулируется, а осуществляется в порядке, установленном главой 4 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Органом, осуществляющим согласование перепланировки и (или) переустройства, в том числе нежилых помещений без изменения их назначения, в Санкт-Петербурге согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 "О создании межведомственных комиссий" является районная межведомственная комиссия, создаваемая администрациями района. Данным постановлением утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, пунктом 2.1.6.6 которого к полномочиям районной межведомственной комиссии отнесено согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (пункт 2.1.6.7).

Из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года также следует, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указано выше, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, п. 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 № 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" (с изменениями от 13.11.2007, от 26.08.2008, от 11.02.2009, от 30.05.2011 года) органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, соответственно, она и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Из вышеизложенного следует, что управляющая компания не относится к числу лиц, уполномоченных от своего имени предъявлять требования о приведении перепланированного (переустроенного) помещения в прежнее состояние, либо требовать выполнения какого-либо вида работ по приведению в прежнее состояние.

Следовательно, Истец согласно положениям статьи 4 АПК РФ не имеет материального права на иск. Из искового заявления следует, что правовым результатом рассмотрения заявленного иска является приведение помещения в первоначальное состояние, в которое оно находилось до проведения работ. При этом доводов о том, каким образом приведение помещения в первоначальное состояние восстановит нарушенные, по мнению Истца, права жителей дома, Истец в заявлении не приводит. Приведение помещение в первоначальное состояние не восстановит каких-либо прав заявителя. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в рамках самостоятельного спора по требованию надлежащего истца.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств того, что спорные пристройки находятся на дворовой территории дома № 16/10 по 4-й Советской ул. в Санкт-Петербурге и возведены Ответчиком. 

При таких обстоятельствах также не представляется возможным установить, являются ли данные пристройки общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, имеется ли у Истца право на обращение в суд с данным требованием об обязании Ответчика произвести демонтаж данных пристроек. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора и в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина остаётся на Истце. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.