АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5966/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Коробко А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочно-товарная ферма Родная земля", с. Окунево Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом", г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 1 274 781,90 руб. неустойки 

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 30.12.2023 ФИО1 

от ответчика – представитель по доверенности от 16.04.2024 ФИО2  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молочно-товарная ферма Родная земля» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (ответчик) о взыскании пени в размере 1 274 781,90 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору №12 от 30.06.2020 и №13 от 30.06.2020.

ООО «Евродом» в отзыве указано, что работы выполнило в срок, однако акты своевременно не подписывались, а после чего корректировались по форме и стоимости в соответствии с отчётным периодом. Указанные истцом недостатки выполненных работ не относятся к спорным обязательствам. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком 20.09.2024 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях разрешения следующих вопросов:

Все ли работы, указанные в акте № 4 от 31.03.2021, акте № 5 от 31.03.2021, акте № 6 от 31.04.2021, акте №7 от 31.04.2021, акте № 1 от 31.05.2021 по договору подряда № 12 от 30.06.2020 (строительство коровника на 200 голов) отражены в журнале общих работ коровник на 200 голов, актах на скрытые работы, журнале работ по монтажу строительных конструкций, журнал бетонных работ? Если нет, то какие не вошли?

Все ли работы, указанные в акте № 4 от 31.03.2021, акте № 5 от 31.03.2021 по договору подряда № 13 от 30.06.2020 (строительство молочного блока) отражены в журнале общих работ молблок, актах на скрытые работы? Если нет, то какие не вошли?

Могли ли быть выполнены работы, указанные в журналах и актах на скрытые работы, предоставленных ответчиком, в той последовательности в какой они указаны в них?

Относятся ли дефекты, предусмотренные заключением специалиста № Э-2/2021 от 11.02 2021г. по выполнению строительно-технического экспертного исследования, с целью определения и оценки технического состояния конструктивных элементов, а также возможности сохранения и дальнейшего использования объекта капитального строительства «Коровник на 200 голов», расположенного по адресу: 

<

...> (земельный участок с КН 42:11:0108002:6). Исполнитель ИП ФИО3 к работам, указанным акте № 4 от 31.03.2021, акте № 5 от 31.03.2021, акте № 6 от 31.04.2021, акте № 7 от 31.04.2021 акте № 1 от 31.05.2021 по договору подряда № 12 от 30.06.2020.

Относятся ли замечания, указанные в письмах: исх. № 20 от 03.02.2021, исх. № 52 от 31.03.2021 исх. № 61 от 16.04.2021, исх. № 104 от 11.06.2021 к работам указанным в актах выполненных работ?

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

В статье 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а вопросы, предложенные для экспертного исследования, связаны с качеством и объемом выполненных Ответчиком работ, то есть Истец фактически подменяет предмет доказывания по делу.

Исследование вопроса качества и объема выполненных работ со ссылкой на заключение специалиста №3-2/2021 от 11.02.2021г. не относится к предмету спора. 

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу.

Рассмотрев представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

30 июня 2020г. между ООО «ЕВРОДОМ» (подрядчик) и ООО «Молочно-товарная ферма Родная земля» (ранее ООО «Окуневское молоко», заказчик) был заключен договор подряда № 12 от 30.06.2020 (на строительство коровника на 200 голов) по адресу: Кемеровская область, 

<

...> участок № 26 (земельный участок с кадастровым номером 42:11:0108002:6).

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик принял на себя обязательство выполнить работы (в соответствии с приложением № 1 к договору подряда № 12) в срок до 24.09.2020 при условии выполнения п.2.2, договора. Срок проведения работ 70 календарных дней.

Согласно п.2.2, договора Заказчик производит оплату работ, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно Графику выполнения работ и финансирования (Приложение № 1 к настоящему договору).

Предоплата в сумме 18 966 рублей внесена в полном объеме 02.10.2020. Таким образом, 70 календарных дней после внесения предоплаты истекли 11.12.2020г.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе предъявить Подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, 30 июня 2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 13 от 30.06.2020 (на строительство молочного блока 6 х 12) по адресу: Кемеровская область, 

<

...> участок № 26 (земельный участок с кадастровым номером 42:11:0108002:6).

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик принял на себя обязательство выполнить работы (в соответствии с приложением № 1 к договору подряда № 13) в срок до 24.09.2020 при условии выполнения п.2.2, договора. Срок проведения работ 70 календарных дней.

Согласно п.2.2, договора Заказчик производит оплату работ, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно Графику выполнения работ и финансирования (Приложение № 1 к настоящему договору).

Предоплата в сумме 4 515 290 рублей внесена в полном объеме 06.10.2020. Таким образом, 70 календарных дней после внесения предоплаты истекли 15.12.2020г.

В соответствии с п.6.3, договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе предъявить Подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По договору подряда № 12 от 30.06.2020г. были выполнены работы на сумму 21 637 130 рублей 29 коп, что подтверждается следующими актами о приемке выполнения работ: актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020г. № 1 от 28.09.2020; № актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020г. № 1 от 28.09.2020; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020г. № 3 от 15.12.2020; актом о приемке выполненных работ за март 2021г. № 4 от 31.03.2021; актом о приемке выполненных работ за март 2021г. № 5 от 31.03.2021; актом о приемке выполненных работ за апрель 2021г. № 6 от 30.04.2021; актом о приемке выполненных работ за апрель 2021г. № 7 от 30.04.2021; актом о приемке выполненных работ за май 2021г. № 1 от 30.05.2021.

Согласно акта № 4 от 31.03.2021г. о приемке выполненных работ, акта № 5 от 31.03.2021г., № 6 от 30.04.2021г., № 7 от 30.04.2021г., № 1 от 30.05.2021г. работы выполнены за пределами конечного срока выполнения работ.

На основании изложенного, учитывая нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда № 12 от 30.06.2020, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

По акту № 4 от 31.03.2021

5 689 000 руб. х 108 дней просрочки (с 14.12.2020г. по 31.03.2021г.) х 0,1% = 614 412,35 руб.

По акту № 5 от 31.03.2021

3 761 790 руб. х 108 дней просрочки (с 14.12.2020г. по 31.03.2021г.) х 0,1% = 406 273, 32 руб.

По акту № 6 от 31.04.2021

296 410,80 руб. х 138 дней просрочки (с 14.12.2020г. по 31.04.2021г.) х 0,1% = 40 904, 69 руб.

По акту № 7 от 31.04.2021

84 201,60 руб. х 138 дней просрочки (с 14.12.2020г. по 31.04.2021г.) х 0,1% = 11 619, 82 руб.

По акту № 1 от 31.05.2021

357 246,00 руб. х 168 дней просрочки (с 14.12.2020г. по 31.05.2021г.) х 0,1% = 60 017,33 руб.

Общая сумма неустойки по договору подряда № 12 от 30.06.2020 составит 1 133 227 руб. 51 рублей.

По договору подряда № 13 от 30.06.2020г. были выполнены работы на сумму 4 985 542 рублей 80 коп, что подтверждается следующими актами о приемке выполнения работ: актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020г. № 1 от 07.12.2020; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020г. № 2 от 07.12.2020; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020г. № 3 от 07.12.2020; актом приемке выполненных работ за март 2021г. № 4 от 31.03.2021; актом о приемке выполненных работ за март 2021г. № 5 от 31.03.2021.

Согласно акта № 4 от 31.03.2021г. о приемке выполненных работ за март 2021г., акта № 5 от 31.03.2021г. о приемке выполненных работ за март 2021г. работы выполнены за пределами конечного срока выполнения работ.

На основании изложенного, учитывая нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда № 13 от 30.06.2020, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

По акту № 4 от 31.03.2021

135 418 руб. 80 коп. х 106 дней просрочки (с 16.12.2020г. по 31.03.2021г.) х 0,1% = 14 354,39 руб.

По акту № 5 от 31.03.2021

200 000 руб. х 106 дней просрочки (с 16.12.2020г. по 31.03.2021г.) х 0,1% = 127 200, 00 руб.

Общая сумма неустойки по договору подряда № 13 от 30.06.2020 составит 141 554 руб. 39 коп.

Общая сумма неустойки по договору № 12 и № 13 от 30.06.2020 составит 1 274 781 рубль 90 коп.

19.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия. Требование истца оставлено без исполнения, впоследствии заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Как ранее указывал суд, в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, в соответствии с п.6.3 договоров №12 и №13 от 30.06.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Евродом» указало на выполнение работ в срок, при этом сами акты КС-2 подписывались гораздо позднее, а выявленные недостатки выполненных работ не относятся к спорным обязательствам, в частности, договор №12 от 30.06.2020 по акту № 4 от 31.03.2021, по акту № 5 от 31.03.2021, по акту № 6 от 31.04.2021, по акту № 7 от 31.04.2021, по акту № 1 от 31.05.2021; договор №13 от 30.06.2020 по акту № 4 от 31.03.2021, по акту № 5 от 31.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по Договору №13 от 30.06.2020 на строительство молочного блока акты по форме КС-2, КС-3, счета фактуры на:

1.1. Архитектурные решения (АР) на сумму 2 223 069  руб. 60 коп., Конструкции металлические (КМ) на сумму 1 113 414руб., Конструкции железобетонные (КЖ) на сумму 313 640 руб. имеют на документах дату принятия к учету 07.12.2020г.

Данные документы на подпись передавали истцу согласно описей документов 06.11.2020г., 11.12.2020г., 22.01.2021г., однако фактически подписали их только 12.02.2021г. с указанием даты подписания - 07.12.2020г.

Данные акты были составлены на общую сумму 3 650 123 руб. 60 коп., сумма НДС - 608 353 руб. 93 коп.

Согласно Общего Журнала работ АР- выполнялись с 30.08.2020 по 15.10.2020, КМ- выполнялись с 20.08.2020 по 29.08.2020, КЖ - выполнялись с 20.08.2020 по 28.09.2020

1.2. Акты по форме КС-2, КС-3, счета фактуры на:

Электрику (ЭЛ) на сумму 135 418 руб. 80 коп., Оборудование (ОБ) на сумму 1 200 000 имеют на документах дату принятия к учету 31.03.2021г.

Данные документы на подпись передавали истцу согласно описей документов 06.11.2020г., 11.12.2020г., 28.01.2021г., 12.02.2024г., 27.04.2021г., фактически подписали их 01.06.2021г., с указанием даты подписания 31.03.2021г.

Письма от Истца, полученные Ответчиком в 2021г. касались неточностей в документации, претензии по оформлению документов. 

Претензий к качеству выполненных работ в отношении Молблока не имелось и не предъявлялось, все работы были фактически приняты, 

Согласно Общего Журнала работ Электрика выполнялась с 30.09.2020 по 05.10.2020, Оборудование  выполнялось с 08.10.2020 по 18.10.2020.

По Договору №12 от 30.06.2020 на строительство коровника на 200 голов:

Акты по форме КС-2, КС-3, счета фактуры на выполнение работ:

Конструкции железобетонные (КЖ) на сумму 2 453 925 руб. 60 коп. - дата документа принятого к учету 15.12.2020г.

Данные документы на подпись передавали истцу согласно описей документов - 25.09.2020г., 11.12.2020г., 22.01.2021г., фактически подписали - 22.01.2021г. с указанием в документах даты - 15.12.2020г.

Архитектурные Решения (АР) на сумму 7 059 495 руб., 1 935 060  руб. 98 коп. - даты документов, принятых к учету - 29.09.2020г. и 30.09.2020г.

Данные документы на подпись передавали истцу согласно описей документов - 25.09.2020г., 11.12.2020г., 22.01.2021г., фактически их подписали - 22.01.2021г. с указанием в документах дат - 29.09.2020г. и 30.09.2020г.

Оборудование (ОБ) на сумму 5 689 000 руб., конструкции металлические (КМ) на сумму 3 761 790 руб. 30 коп. - дата документов, принятых к учету - 31.03.2021г. 

Данные документы на подпись передавали истцу согласно описей документов -25.09.2020г., 11.12.2020г., 28.01.2021г., 12.02.2021г., 27.04.2021г., фактически их подписали - 01.06.2021г. с указанием в документах даты - 31.03.2021г.

Электрика(ЭЛ) на сумму 296 410  руб. 80 коп., водоснабжение (ВОДА) на сумму 84 201 руб. 60 коп. дата, указанная на документах, принятых к учету - 30.04.2021г., выполнение работ по устройству тамбура на сумму 357 246 руб. - дата, указанная на принятом к учету документе - 31.05.2021г.

Данные документы на подпись передавали истцу согласно описей документов - 11.12.2020г., 28.01.2021г., 01.06.2021г., 24.09.2021г., фактически подписали их - 24.09.2021г. с указанием в документах дат - 30.04.2021г. и 31.05.2021г.

При этом необходимо отметить, что замечаний к качеству и количеству выполненных Ответчиком работ со стороны Истца на дату подписания закрывающих документов не поступало.

Согласно Общего Журнала работ КМ - выполнялось с 20.07.2020 по 31.07.2020, КЖ - выполнялось с 20.07.2020 по 13.08.2020, АР - выполнялось с 01.08.2020 по 10.08.2020, Об - выполнялось с 25.08.2020 о 24.09.2020, Эл - выполнялись с 30.09.2020 по 05.10.2020 (отражено в журнале на молблок, т.к. электрика выполнялась сразу в коровнике и молблоке), ВиО - выполнялись с 06.10.2020 по 07.10.2020 (отражено в журнале намол блок, т.к. ВиО выполнялась сразу в коровнике и молблоке, отопление только в молблоке, коровник не отапливается), Вода - выполнялось с 19.09.2020 по 29.09.2020 (отражено в журнале на мол блок, т.к. водоснабжение выполнялась сразу в коровнике (параллельно с устройством кормового стола) и молблоке), Тамбур- выполнялось с 11.08.2020 по 15.08.2020, устройство ограждения кормового стола - выполнялось с 16.08.2020 по 25.09.2020, окраска кормового стола в журналах не отражена, Дорога - выполнялось с 20.09.2020 по 16.10.2020.

Не все установленное оборудование отражено в журналах общих работ, поскольку там отражены только встраиваемое оборудование, то есть то, что нужно бетонировать.

Таким образом, из анализа представленной исполнительской документации усматривается, что работы по договорам №12 и №13 от 30.06.2020 были выполнены в срок до 11.12.2020 и до 15.12.2020 соответственно.

Истец не опроверг иными доказательствами фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, в свою очередь, в отсутствие на стороне подрядчика вести какую – либо документацию, в материалы дела ООО "Евродом" представлены журналы работ, описи передачи документов.

Указывая на наличие недостатков выполненных работ, изложенных в письмах исх. № 20 от 03.02.2021, исх. № 52 от 31.03.2021 исх. № 61 от 16.04.2021, исх. № 104 от 11.06.2021, а также в заключении № Э-2/2021 от 11.02 2021г., истец не предоставляет суду доказательств относимости данных работ к спорным обязательствам, в частности, к договору №12 от 30.06.2020 по акту № 4 от 31.03.2021, по акту № 5 от 31.03.2021, по акту № 6 от 31.04.2021, по акту № 7 от 31.04.2021, по акту № 1 от 31.05.2021; к договору №13 от 30.06.2020 по акту № 4 от 31.03.2021, по акту № 5 от 31.03.2021.

Исследовав виды и объемы работ, указанных в актах № 4 от 31.03.2021, № 5 от 31.03.2021, № 6 от 31.04.2021, № 7 от 31.04.2021, № 1 от 31.05.2021; № 4 от 31.03.2021, № 5 от 31.03.2021, суд не установил взаимосвязь выявленных недостатков, отраженных в письмах истца.

В сложившейся ситуации, стоит учесть и тот факт, что между истцом и ответчиком имеются неподписанные акты выполненных работ, которые предметом договоров от 30.06.2020 не являются и между сторонами не подписано дополнительное соглашение.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-товарная ферма Родная земля", ОГРН: 

<

***> рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №3005 от 19.09.2024). 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           К.В. Козина