/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-5802/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на решение от 29.10.2017 Арбитражного суда                           Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                     Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-5802/2017                 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39,                              ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице департамента тарифной политики, энергетики                                       и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард,                               улица Губкина, дом 3, ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса                            Ямало-Ненецкого автономного округа – Кравченко С.В. по доверенности                от 15.03.2018 № 7, акционерного общества «Салехардэнерго» -                    Дубровских А.В. по доверенности от 01.12.2017 № 13.                

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - АО «Салехардэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) невыплаченной субсидии в размере 16 742 134,60 руб. на компенсацию выпадающих доходов за декабрь 2016 года.

Решением от 29.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                           от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                       в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе АО «Салехардэнерго» просит решение                           и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: порядок предоставления субсидий, утвержденный постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 № 94-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям» (далее - Порядок № 94-П), не распространяется на недобросовестных потребителей несанкционированно подключивших оборудование                             к внутридомовым инженерным системам и потребляющих коммунальные ресурсы на жилищно-бытовые нужды; в Законе Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям                   и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон № 107-ЗАО)                                    не содержится указаний на то, что право на оплату потребленных коммунальных ресурсов по льготным тарифам имеют только «добросовестные граждане», никаких исключений для «недобросовестных граждан», несанкционированно подключивших оборудование                                      к внутридомовым инженерным системам и потребляющих коммунальные ресурсы в целях потребления коммунальных услуг, данным законом                         не предусмотрено; судами неверно применены положения пунктов 42, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в редакции, принятой постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества                       в многоквартирном доме» (далее – постановление Правительства РФ                         № 1498); письмо Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04                               «О применении повышающих коэффициентов при оплате стоимости тепловой энергии» не подлежит применению к спорному периоду; судами                          в нарушение части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дано произвольное толкование Закона                                № 107-ЗАО, Порядка № 94-П, также допущено ограниченное усмотрение                     в процессе правоприменения, и, как следствие, нарушены права общества                    на получение от департамента возмещения в полном размере выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, по заявке за декабрь 2016 года                   в сумме 16 742 134,50 руб.; суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о том, что оно понесло убытки, которые в свою очередь, в части межтарифной разницы, образовавшейся в связи с применением                                    к выставленному гражданам объему несанкционированно потребленного коммунального ресурса льготного тарифа по отношению к экономически обоснованному, не подлежат возмещению.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Судом округа приобщены письменные пояснения по правовым позициям департамента и АО «Салехардэнерго», представленные в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 07.06.2018 окружным судом судебное заседание                       по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебного заседания определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в судебном составе судей Куклевой Е.А.,                        Куприной Н.А. на судей Забоева К.И., Туленкову Л.В.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив                      в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами,                                           что АО «Салехардэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, единой теплоснабжающей организацией                               и гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, осуществляет деятельность по продаже коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, холодная воды) потребителям муниципального образования города Салехард.

Порядком № 94-П утвержден порядок предоставления субсидий                          из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям.

Законом № 107-ЗАО определен перечень льготных потребителей коммунальных услуг.

Между департаментом (уполномоченный орган) и обществом (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии                               от 04.02.2016 № 6 (далее - соглашение № 6) в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 19.12.2016 № 3 (далее - дополнительные соглашения, предметом которого является предоставление субсидий в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в связи                   с установлением уполномоченным органом льготных тарифов для получателя на уровне, не обеспечивающем возмещение его издержек                       по следующим видам коммунальных услуг: электрическая энергия, тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, сточные бытовые воды, отводимые                    по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Размер выделяемой субсидии на 2016 год установлен в сумме                            1 511 794 000 руб., в том числе по электроэнергии, тепловой энергии, поставленной холодной и горячей воде, отводимым сточным водам.

Общество направляло департаменту заявки на возмещение                                 1 525 330 137,58 руб.  субсидий, однако департамент фактически перечислил по итогам 2016 года денежные средства в размере 1 508 588 002,98 руб. 

В связи с этим общество предъявило департаменту                                         требование возместить за декабрь 2016 года денежные средства в сумме                    16 742 134,60 руб., которые фактически составляют разницу между потреблением ресурсов путем несанкционированного подключения                            (23 548 801,39 руб.) и начислениями гражданам к оплате по льготному тарифу (8 031 866,82 руб.).

Общество направило департаменту претензию от 16.06.2017 № 575а                    с требованием о погашении задолженности по субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 2016 год.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                         и апелляционной инстанций исходи из необоснованности и недоказанности исковых требований по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно, а доводы АО «Салехардэнерго» являются несостоятельными и отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Статьей 1 Закона № 107-ЗАО установлены отдельные категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот, порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям в Ямало-Ненецком автономном округе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 107-ЗАО льготные тарифы - тарифы на коммунальные ресурсы, установленные                             для ресурсоснабжающих организаций исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции                 по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги) (далее - исполнительный орган)                      на уровне, не обеспечивающем возмещение издержек ресурсоснабжающих организаций.

Выпадающие доходы ресурсоснабжающих организаций - убытки, возникающие в связи с установлением исполнительным органом льготных тарифов для ресурсоснабжающих организаций (пункт 3 статьи 2 Закона                   № 107-ЗАО). Выпадающие доходы для ресурсоснабжающей организации определяются как сумма выпадающих доходов по каждому виду коммунального ресурса, продаваемого отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющих в соответствии с настоящим Законом право на льготы.

В статье 3 Закона № 107-ЗАО установлено, что к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии                              с настоящим Законом право на льготы, относятся: управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности (абзац 2 части 1 статьи 3); граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности,                                  и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы в целях потребления коммунальных услуг                                     на индивидуальные и общедомовые нужды (абзац 3 части 1).

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 107-ЗАО предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям предоставляется               в виде субсидии, которая носит компенсационный характер                              и направлена на возмещение экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

Порядок предоставления субсидии в целях компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, критерии отбора получателей субсидии, условия и порядок возврата субсидии устанавливаются постановлением Правительства автономного округа.

В соответствии со статьей 6 Закона № 107-ЗАО финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется                        за счет средств окружного бюджета в соответствии с законом автономного округа об окружном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В спорный период на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действовал Порядок № 94-П, которым определялось предоставление субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям.

В пункте 1.5 Порядка № 94-П указано, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий, заключенным между уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией (получателем субсидии).

Как установили суды, с целью возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающей организацией АО «Салехардэнерго» и департаментом подписано соглашение № 6 в редакции его дополнительных соглашений, определяющих условия, порядок и объем предоставления субсидии                          на каждый вид коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.8 Порядка № 94-П предусмотрено, что ежемесячный объем заявленных ресурсоснабжающей организацией субсидий на каждый вид коммунального ресурса рассчитывается как произведение разницы тарифа           на коммунальный ресурс для потребителя (без учета НДС) и льготным тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации на текущий финансовый год, и фактическим объемом продажи коммунальных ресурсов. Фактический объем продаж коммунальных ресурсов определяется ежемесячно исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, предоставление субсидии в силу пункта 5.8 Порядка                   № 94-П предусматривается только в двух случаях: при определении объема коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Включение в объем коммунальных ресурсов, подлежащих возмещению за счет субсидии, объема коммунальных ресурсов, потребленного гражданами, несанкционированно подключившим внутриквартирное оборудование к внутридомовым инженерным системам, а также объема коммунальных ресурсов, определенного с учетом повышающих коэффициентов, положения указанного Порядка № 94-П,                                  не предусматривают.

Поскольку Порядок № 94-П, являющийся региональным нормативным правовым актом, которым установлены способы и случаи исчисления субсидии, и в соответствии с которым подлежат исчислению субсидии,                       не оспорен и не признан судом недействующим в порядке нормоконтроля, истец, в свою очередь, как верно указано судами, не вправе производить исчисление субсидии иным способом, в частности исходя из объема коммунальных ресурсов, определенных им в результате несанкционированного подключения населения к сетям истца. 

Доказательства, свидетельствующие о допущенных ответчиком нарушениях положений Порядка № 94-П при исчислении и выплате субсидий, условий соглашения № 6 и дополнительных соглашений к нему, материалы дела не содержат (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Судами также учтено то, что из пункта 62 Правил № 354 следует вывод об установлении в нем механизма доначисления платы потребителям многоквартирных жилых домов в случаях потребления энергоресурсов                         с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя, который, по своей правовой природе, является мерой ответственности потребителя.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что расчет денежных средств, взыскиваемых истцом, произведен исходя из объема коммунальных ресурсов, полученного населением в период несанкционированной врезки                    к внутридомовым инженерным системам, что противоречит вышеизложенному, правомерно отказали в иске.

Аргумент кассатора о том, что в заявленную сумму не предоставленной ответчиком субсидии входит, в том числе невыплаченный объем субсидии                          в отношении потребителей, по которым отсутствуют разногласия (то есть                   по потребителям, в отношении которых объем коммунального ресурса определен по показаниям прибора учета или по нормативам его потребления) являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов,                      с учетом установленных фактических обстоятельств конкретного дела обоснованно и мотивированно отклонен как несоответствующий материалам дела.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они                      не были исследованы и оценены судами.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции                              не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками                      на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела                        и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой                           и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, либо влияли                             на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, опровергали правомерные выводы судов об отсутствии правовых оснований                                 для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, повлекших или могущих повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов не допущено; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных на основании должной оценки доказательств в их совокупности и во взаимосвязи. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            Л.В. Туленкова