АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 16591/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЕК-ИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 532 руб. 50 коп. неустойки с 25.03.2019 по 30.09.2019, 139 765 руб. 00 коп. убытков, 

при участии третьих лиц: Акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Регард МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность №20-2020 от 20.05.2020;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 28.10.19., ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2020 № 3, ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2020 № 4, 

от 3-х лиц: не явились, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Развитие"  (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЕК-ИТ"  (далее – ответчик, ООО «Ситек-ИТ») о взыскании 81 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 532 руб. 50 коп. неустойки с 25.03.2019 по 30.09.2019, 139 765 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ). 

Определение суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (далее – АО «СофтЛайн Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Регард МСК» (далее -  ООО «Регард МСК»).

Определением суда от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик считает исковые требования необоснованными по основаниям указанным в отзыве. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, ходатайств не заявили. 

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг сопровождения программного продукта «1С: Предприятие» № СИТ002399 от 25 января 2019 года (далее - договор) согласно условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги сопровождения программных продуктов «1С: Предприятие» (далее - ПП).

Согласно п. 1.2. договора, перечень и объем услуг по сопровождению в рамках настоящего договора указан в Приложении № 1.

В соответствии с п. 3.4 договора, услуги, указанные в Приложении № 1 и требующие предварительного согласования, отражаются Листами требований (Приложение № 5 к договору) и подписываются уполномоченными представителями сторон, указанными в Приложении № 3. Лист требований должен содержать детальное описание оказываемых услуг, на основании которых Исполнитель может оценить стоимость услуг, оказать услуги в том виде, в котором они зафиксированы в Листе требований.

В соответствии с Листом требований № 000001742 от 25.01.2019 (л.д. 19) в состав и содержание работ, выполнение которых принимает на себя исполнитель входит: № 1: Настройка формы отчета Бюджет движения денежных средств

-настройка формы таблицы самого отчета БДДС и таблицы с итоговыми данными по объектам недвижимости с учетом распределения накладных расходов

-настройка ячеек таблицы для получения плановых и фактических данных

-настройка показателей для отражения в отчете остатка денежных средств на начало и конец периода.

№ 2: Настройка бюджетов для распределения накладных расходов подразделений по объектам недвижимости

- настройка вида бюджета для заведения коэффициентов распределения накладных расходов

- настройка таблицы для вывода в отчет Бюджет движения денежных средств (далее - БДДС) итогов распределения накладных расходов.

На основании Листа учета рабочего времени № 000002662 от 26.02.2019 ООО «Ситек-ИТ» был направлен Акт № 76 от 28.02.2019 для приемки работ по договору (л.д. 20) (далее - акт).

При этом, как полагает истец, ответчиком были нарушены пункты 4.5, 4.6 договора, а именно: конечный программный продукт заказчику на момент выставления акта для проведения тестирования не был предоставлен, в связи с чем, заказчик был лишен права отметить возможные недостатки и направить их список исполнителю для устранения (п. 4.7,4.8 Договора).

Истец, письмом исх. № 156-ИПР от 06.03.2019 в адрес ответчика направил претензию по качеству и объему оказанных услуг и отказ от подписания акта.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ (исх. № 24 от 12.03.2019), в соответствии с которым в качестве причины неформирования отчета БДДС было указано несоответствие серверного оборудования истца требованиям фирмы «1 С» (нехватка памяти).

После смены ответственного лица со стороны истца по договору (исх. № 155-ИПР от 06.03.2019) в процессе тестирования Отчета «Бюджет движения денежных средств», Заказчиком были также выявлены существенные недостатки, которые препятствуют использованию результата работ (Отчета) по назначению.

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения в процессе тестирования заказчиком недостатков ПП заказчик оповещает об этом исполнителя по электронной почте и отмечает обнаруженные недостатки.

Выявленные недостатки отчета были указаны истцом в направленном ответчику документе - несоответствие представленной формы БДДС утвержденной типовой форме и направлены по электронной почте.

Кроме того, указанный документ был направлен вместе с исх. № 169-ИПР от 15.03.2019 (Претензия по качеству и объему оказанных услуг).

Ответ на указанную претензию был направлен ответчиком 20.03.2019 в исх. № 26, в соответствии с которым ООО «СИТЕК-ИТ» еще раз указывает на необходимость приведения серверного оборудования истца в соответствие с требованиями фирмы 1С, а также указывает на то, что срок для предъявления претензий по выполненным работам в соответствии с условиями договора истек.

Однако, после установки истцом нового серверного оборудования, приобретенного по договору поставки б/н от 01.04.2019 (л.д. 42-43), заключенного между истцом и ООО «Регард МСК», отчет также не формировался в объеме, предусмотренном Листом требований № 000001742 от 25.01.2019.

При этом, в ответ на претензию ООО «СИТЕК-ИТ» исх. № 41 от 19.04.2019, и с уверенностью, что ответчик исполнит свои обязательства надлежащим образом, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в размере 81 750 рублей., что подтверждается платежными поручениями №59 от 29.01.2019 на сумму 18 000 рублей и №481 от 08.05.2019 на сумму 63 750 рублей. 

В электронном письме 27.05.2019 ответчиком была указана дополнительная причина, по которой в базе 1С истца не формируется отчет Бюджет движения денежных средств: отчет по бюджетам содержит очень большое количество значений (совокупность группировок, статей бюджетов и их аналитик) и ответственность за это была возложена ответчиком на разработчиков программы 1С.

Истцу было предложено доработать программу 1С силами ООО «СИТЕК-ИТ» или фирмы 1С за дополнительную плату.

При этом, как считает истец, ответчик, перед тем, как принять на себя обязательства по договору и подписать Лист требований № 000001742 от 25.01.2019, должен был объективно оценить возможность формирования отчета в объеме, необходимом истцу, исходя из своих профессиональных познаний, технических возможностей программы 1С и оборудования истца (тем более, что необходимые параметры для него 1С установлены и ответчик с ними знаком).

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик всю ответственность за несоответствие результата работ ожиданиям истца возложил первоначально на истца, а затем на разработчиков программы 1С.

Получив ответ ООО «СИТЕК-ИТ» от 27.05.2019, истец обратился к третьему лицу для анализа ошибки формирования Отчета БДДС: в результате после устранения программистами ограничений 1С, на которые ссылается ответчик, отчет также не формировался.

Как указывает истец, ссылка ответчика на пропуск срока для предъявления недостатков в работе (указана в письме исх. № 142 от 11.09.2019), установленных условиями договора (п. 4.8.), истец считает необоснованной, поскольку она противоречит положениям ст. 720, 723 Гражданского кодекса РФ. При этом, Акт № 76 от 28.02.2019 фиксирует только количество затраченных ответчиком часов в процессе оказания услуг по Договору. Претензии истца по качеству услуг могут быть предъявлены в разумные сроки (скрытые недостатки), в процессе тестирования Отчета БДЦС, тем более что ответчик принял на себя гарантийные обязательства.

Поскольку, требования по устранению недостатков отчета БДДС, изложенные в письме исх. № 169-ИПР от 15.03.2019 г., не были устранены, то исх. № 412-ИПР от 23.08.2019 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора.

Таким образом, в связи с полной оплатой услуг истцом ответчику, сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составила 81 750 рублей.

На основании вышеизложенного, ООО «Индустриальный парк «Развитие» требует возмещения убытков (реального ущерба) на сумму 139 765 рублей из расчета: 81 830 рублей - оплата ООО «Регард МСК» комплектующих для сервера платежным поручением № 289 от 27.03.2019 г., № 290 от 27.03.2019, поскольку ООО «СИТЕК-ИТ» в исх. № 24 от 12.03.2019 было указано на несоответствие серверного оборудования как одной из причин не формирования отчета БДДС); 57 935 рублей - оплата АО «Софт Лайн Трейд» необходимого программного обеспечения для нового серверного оборудования по платежному поручению № 340 от 08.04.2019.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, в силу статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что услуги по сопровождению программных продуктов оказанные ответчиком не принесли истцу желаемого результата, поскольку программа не поддерживает требования предъявленные истцом, в связи с чем, требует вернуть 81 750 руб. уплаченные ответчику за некачественное предоставление услуг по договору, а также возместить ущерб в размере 139 765 руб. за предоставленные третьими лицами услуги по усовершенствованию оборудования и новое программное обеспечение.

Суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги сопровождения программных продуктов «1С: Предприятие» (далее - ПП).

Согласно п. 2.3.2. - 2.3.3 договора, выделить из числа своих сотрудников лиц, ответственных за решение оперативных вопросов с исполнителем, указав таких лиц в Приложении №3 к настоящему Договору. Предоставлять сотрудникам исполнителя для оказания услуг в рамках настоящего договора необходимые материалы, информацию, компьютерную технику в день поступления соответствующего запроса от исполнителя, в том числе обеспечивать выделение рабочего времени сотрудников Заказчика для проведения собеседования с консультантами исполнителя в объеме, запрошенном исполнителем.

В силу п. 2.3.8 договора, заказчик обязуется обеспечить исполнителю возможность создания нескольких тестовых информационных баз параллельного решения смежных вопросов и задач заказчика.

Пунктом. 3.1. договора, исполнитель оказывает услуги посредством удаленного доступа к компьютерной технике заказчика.

Поскольку, серверное оборудование заказчика не соответствовало требованиям фирмы «1С», ответчик не мог знать о недостатках в компьютерной технике истца, в связи с тем, что установкой истцу ПП «1С:Комплексная автоматизация 8» не занимался, а доступа к серверу не имелось ни при заключении договора, ни в процессе оказания услуг. Учитывая, что есть единые для всех требования к серверному оборудованию на сайте фирмы «1С», то при покупке и установке ПП истец обязан был их соблюдать для нормальной работы ПП истца.

В соответствии с п. 3.7 – 3.8 договора, услуги по обнаружению и исправлению ошибок в типовых релизах конфигураций 1С силами исполнителя относятся к услугам консультаций и доработок (созданию доп. функционала) соответственно, выделяются отдельно в Листе учета рабочего времени (Приложение № 4 договора) и подлежат приемке и последующей оплате заказчиком в соответствии с условиями приложения №1. 

В случае если ошибка в типовом релизе конфигурации 1С решается обновлением программы на новый релиз (без доработки функционала исполнителем), исполнитель оказывает услуги обновления программного продукта, которые подлежат приемке и последующей оплате заказчиком в соответствии с условиями приложения №1. Ответы на вопросы заказчика о том, что возможно выполнить в типовом функционале 1С, а что невозможно выполнить, относятся к услугам консультаций и подлежат приемке и последующей оплате в соответствии с условиями Приложения №1.

Следовательно, услуги по исправлению ошибок оплачиваются заказчиком отдельно.

В силу п. 3.9  договора, в случае возникновения опасений по поводу надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны обязаны в течение 2 (Двух) дней с момента их появления письменно уведомить другую сторону и предложить варианты их решения». 

Совместно со специалистами Заказчика было принято решение продолжить работу на сервере исполнителя (переписка от 13.02.2019 (л.д. 59). Выгрузка конфигурации базы данных была предоставлена специалистом заказчика ФИО6 13.02.2019.

Согласно п. 4.5 - 4.7 договора, по завершении оказания услуг по каждой заявке исполнитель демонстрирует ответственному лицу заказчика правильную технологию работы с программным продуктом. После проведения демонстрации заказчику предоставляется 5 (пять) рабочих дней для проведения тестирования программного продукта. В случае обнаружения недостатков в ПП Заказчик оповещает об этом исполнителя и отмечает обнаруженные недостатки.

Между тем, в соответствии с п. 4.5 договора  и Приложением № 3 информация о том, что отчет БДДС настроен и может использоваться в работе, была направлена в письменном виде по электронной почте ответственному лицу заказчика ФИО7 (переписка от 20.02.2019). Корректность формирования отчета БДДС была проверена ФИО7 

При этом формирование отчета осуществлялось на сервере заказчика на данных рабочей базы заказчика.

Как указывает ответчик, выявленные в ходе тестирования ошибки, недочеты и замечания к форме отчета направлялись ФИО7 по электронной почте исполнителю и устранялись исполнителем в оперативном режиме. 

Срок проведения тестирования и предъявления замечаний по проделанной работе составляет 5 рабочих дней, соответственно до 28.02.2019. 

Цель доработок ответчика заключалась в формировании отчета БДДС по утвержденной форме, согласно Листу требований № 000001742 от 25.01.2019. Но форма самого отчета БДДС сторонами не утверждалась, не была зафиксирована, в процессе тестирования и отлаживания форма могла уточняться и меняться, о чем ответственное лицо ФИО7 должна была знать, поскольку с согласия ответственного лица ФИО7 была сформирована окончательная форма отчета БДДС и представлена истцу.

Таким образом, конечный продукт был предоставлен истцу для проведения тестирования.

Согласно п. 4.9. договора заказчик, принявший оказанные услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны быть обнаружены при обычных условиях приемки оказанных услуг по настоящему договору (явные недостатки).

Работы были исполнителем выполнены, заказчиком приняты.

Истец утверждает, что заказчик обнаружил недостатки после приемки работ (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ), а также утверждает, что Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ), однако, данное утверждение, является несостоятельным, т.к. Заказчик знал о недостатках заключающихся в не формировании отчета по объектам недвижимости в момент приемки.

Статья 720 ГК регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приема сдачи работ.

Исполнителем был выставлен акт № 76 от 28.02.2019 г. на сумму 81 750 руб., который истец подписал (л.д.20). В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Одно из условий Договора на оказание услуг является п. 3.9 договора, в случае возникновения опасений по поводу надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны обязаны в течение 2 (Двух) дней с момента их появления письменно уведомить другую сторону и предложить варианты их решения».

Особенность данного договора оказания услуг - при оказании услуг по настройке формы отчета БДДС заказчик предоставляет для выполнения работ свою компьютерную технику, программный продукт, базу данных. Невозможно сразу оценить возможность формирования отчета в том объеме, который первоначально требуется заказчику и технические характеристики его программного продукта. Это возможно только на этапе настройки и тестирования.

Со своей стороны исполнитель сделал все возможное, кроме этого уведомил заказчика, что отчет не будет формироваться по объектам недвижимости. Письмом от 12.03.2019 (л.д. 25) специалист исполнителя предупреждал о возможных рисках - в связи с большим объемом данных, которые необходимо ввести в отчет БДДС, что он может не сформироваться в связи с техническими ограничениями ПП по количеству обрабатываемых данных.

После того, как Истец произвел замену серверного оборудования (апрель - май 2019 года). Ответчик установил еще одну причину, по которой отчет БДДС не формируется в базе истца в полном объеме. Это связано с тем, что ПП Заказчика имеет ошибку типового функционала, а именно при разработке программного продукта разработчиками фирмы 1С не было учтено, что отчеты по бюджетам могут содержать очень большое (больше 999) количество значений. Под значением понимается совокупность группировок, статей бюджетов и их аналитик. Как только количество значений в отчете превышает 999, программа выдает ошибку, так как используется механизм добавления в цикле с использованием номера в наименовании. И когда значение доходит до тысячи получается "Параметр1 000", а пробелы в наименовании использовать программа не позволяет.

В связи с этим Истцу 27.05.2019 г. (п. 3.9. Договора) по электронной почте было предложено несколько вариантов решения.

Каких-либо указаний по дальнейшему выполнению работ, порядку их выполнения или внесения изменений в Договор Истец Ответчику не направил, выполнение каких-либо дополнительных работ не поручил.

Таким образом, ответчиком услуги по договору оказаны, надлежащих доказательств не исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, напротив истец указал, что программа работает, но с недостатками. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу указанных норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения ответчиком нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом не доказано нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков; оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан ущерб в размере 81 830 руб. 00 коп., являющийся следствием усовершенствования оборудования и 57935 руб. 00 коп.  стоимость нового программного продукта, связанных с  устранением недостатков отчета БДДС.

Доказательства того, что третьими лицами устранены недостатки  ограничений 1С, истцом в материалы дела не представлено, более того, из пояснений истца, следует, что усовершенствование оборудования при помощи ООО «Регард МСК», устранить недостатки ограничения 1С не помогла, как не помогло и новое программного обеспечения для нового серверного оборудования установленное  при помощи АО «Софт Лайн Трейд».

Иных документов истцом не представлено, в связи с чем, суд признал, что истцом не доказан предъявленный к взысканию размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует оказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.   

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова