АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18694/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Решение в виде резолютивной части оформлено 25 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Дальзавод-Терминал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-2462/2023,

установил:

Акционерное общество «Дальзавод-Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-2462/2023. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготовлено по заявлению таможенного органа 19.02.2024. 

Общество по тексту заявления указало, что с оспариваемым постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также допущенных таможенным органом процессуальных нарушений.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес получателя ООО «ДЗТ Логистик» в контейнерах ввезен товар (порт отправления - China). 

В соответствии с разрешением таможни на временное хранение в ином месте данный товар был помещен на временное хранение на территории иного места хранения - ПАО «ВМТП».

25.02.2021 вышеуказанные товары перемещены с территории иного места хранения ПАО «ВМТП» на ПЗТК АО «Дальзавод-Терминал» (разрешение таможни на временное хранение в ином месте от 17.12.2020 № 10702/171220/00063/2), что подтверждается представленной АО «Дальзавод-Терминал» отчетностью по форме ДО-1 № 0000870.

Согласно ордерному письму ООО «ДЗТ Логистик» от 15.02.2021, фактическим получателем груза, прибывшим на ПЗТК ПАО «ВМТП», является ООО «БалтКарголайн». 

В целях помещения спорного товара под таможенную процедуру реэкспорта за пределы таможенной территории Союза во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «БалтКарголайн» подана декларация на товары № 10702070/220621/0185798.

Таможенным органом принято решение об отказе в выпуске в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС: не предъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных п.3 и 6 ст. 119 ТК ЕАЭС», в связи с чем товар по указанной ДТ под таможенные процедуры не помещён, выпуск товаров не произведён.

18.09.2023 АО «Дальзавод-Терминал» подало во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза, прибывшего на его территорию в адрес грузополучателя ООО «БалтКарголайн».

На основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий № 324 старшим инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни проведен осмотр помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 18.09.2023 № 10702030/180923/324), по результатам которого установлено, что в 122 контейнерах отсутствует товар, контейнеры являются порожними, в том числе контейнер MRKU5364164.

Для целей документирования факта отсутствия товаров в указанном контейнере, соответствия трафарета номера контейнера на внешней и внутренней части контейнера 20.09.2023 проведен осмотр помещений и территорий, о чем составлен акт осмотра помещений и территорий № 10702030/200923/379, подтверждающий факт отсутствия товаров в указанном контейнере. 

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, 29.09.2023 начальник отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни составил в отношении АО «Дальзавод-Терминал» протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-2462/2023.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа 18.10.2023 вынесено постановление №10702000-2462/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 

Наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, лицу, привлекаемому к административной ответственности не назначалось, с учетом положений  части 5 статьи 4.4 КоАП РФ таможенный орган ограничился административным наказанием в виде административного штрафа в сумме 490 000 рублей, наложенного по делу об административном правонарушении №10702000-2396/2023, возбужденному в отношении АО «Дальзавод-Терминал» в рамках одного контрольного мероприятия (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 18.09.2023 № 324).

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус  находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе. 

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступает лицо, в обязанности которого в соответствии с требованиями таможенного законодательства входит обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем. 

Таковыми выступают в том числе владельцы складов временного хранения, таможенных складов.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины, которая применительно к юридическим лицам определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза. 

Пунктом 7 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до наступления следующих обстоятельств: 

1) приобретение в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 14 ТК ЕАЭС; 

2) фактический вывоз этих товаров с таможенной территории Союза; 

3) фактическое уничтожение товаров, помещенных под таможенную процедуру уничтожения; 

4) признание части иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории или таможенную процедуру переработки для внутреннего потребления, производственными потерями; 

5) признание в соответствии с законодательством государств-членов Союз отходов, образовавшихся в результате совершения операций по переработке на таможенной территории Союза, переработке для внутреннего потребления или уничтожения товаров, помещенных под таможенную процедуру уничтожения, непригодными для их дальнейшего коммерческого использования либо представление таможенному органу документов, подтверждающих факт захоронения, обезвреживания, утилизации или уничтожения образовавшихся отходов иным способом либо факт их передачи для совершения таких операции; 

6) запуск этих товаров в космическое пространство, за исключением возвращаемого летательного космического аппарата и товаров, находящихся в нем; 

7) завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров Союза, перевозимых через территории государств, не являющихся членами Союза; 

8) признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения; 

9) представление таможенному органу документов, подтверждающих факт захоронения, обезвреживания, утилизации или уничтожения иным способом этих товаров, в случаях, указанных в подпункте 1 пункта 10 статьи 207 и подпункте 1 пункта 7 статьи 215 ТК ЕАЭС;

10) завершение действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случае, указанном в подпункте 3 пункта 10 статьи 207 ТК ЕАЭС; 11) уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, ввезенных с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, в случае совершения действий в нарушение установленных в соответствии с пунктом 8 статьи 266 ТК ЕАЭС условий ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами; 

12) выпуск временно вывезенных с таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки, за исключением указанных в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортных средств международной перевозки, считающихся условно выпущенными товарами, и транспортных средств международной перевозки, указанных в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС, при их обратном ввозе на таможенную территорию Союза; 

13) уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении временно ввезенных транспортных средств международной перевозки при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8 статьи 279 ТК ЕАЭС; 

14) иные обстоятельства, определяемые Евразийской экономической комиссией и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Пунктом 3 статьи 100 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В силу пункта 3 статьи 90 Закона № 289-ФЗ временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров в иных местах осуществляется с письменного разрешения таможенного органа, выдаваемого на основании обращения заинтересованного лица. 

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, устанавливает порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и в иные места временного хранения, а также при хранении и выдаче товаров. 

Так, согласно пункту 2 статьи 99 ТК ЕАЭС временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории свободной экономической зоны, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных  территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров является место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта (пункт 6, части 1 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (далее - места временного хранения).

Порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержден Приказом ФТС России № 444.

В соответствии с пунктом 11 Порядка, выдача товаров со склада временного хранения (иного места временного хранения товаров) осуществляется при: 

1) помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС; 

2) передаче товаров в соответствии с главой 55 Федерального закона № 289-ФЗ уполномоченному органу; 

3) отборе проб и образцов товаров; 

4) осуществлении процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях; 

5) изменении места временного хранения товаров в соответствии с частью 8 статьи 90 Федерального закона № 289-ФЗ; 

6) наступлении иных случаев, предусмотренных правом ЕАЭС. 

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза (пункт 7 статьи 98 ТК ЕАЭС). 

Пунктом 1 статьи 410 ТК ЕАЭС установлено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС. 

В местах прибытия допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой. При этом места перемещения товаров через таможенную границу являются зонами таможенного контроля.

По правилам статьи 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения в числе прочего обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, а также обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения. 

В соответствии с части. 5 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 92 настоящего Федерального закона для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя, а именно: обеспечить сохранность товаров и не допускать совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов

Владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) приступает к исполнению своих обязанностей после приема-передачи товара (п. 8 Приложения № 1 Порядка).

Утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 

Под утратой следует понимать выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров. 

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что АО «Дальзавод-Терминал» является владельцем постоянной зоны временного хранения, в связи с чем обязано соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения и выдачи товаров.

АО «Дальзавод-Терминал» приняло с территории иного места хранения ПАО «ВМТП» на постоянную зону таможенного контроля во временное хранение товары, прибывшие в адрес получателя ООО «ДЗТ Логистик» в контейнере MRKU5364164 по коносаменту от 19.02.2021 № MLVLV207790325 товар «игрушки» по документу отчета по установленной форме о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 № 0000870.

Вместе с тем, при проведении осмотра помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 18.09.2023 № 10702030/180923/324) на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий № 324 старшим инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни установлено, что отсутствие товара в 122 контейнерах, в том числе в указанном контейнере.

20.09.2023 для целей документирования факта отсутствия товаров в контейнере MRKU5364164, соответствия трафарета номера контейнера на внешней и внутренней части контейнера проведен осмотр помещений и территорий, о чем составлен акт осмотра помещений и территорий № 10702030/200923/379, подтверждающий факт отсутствия товаров в контейнере.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений АО «Дальзавод-Терминал» не исполнена возложенная на него как на владельца склада временного хранения обязанность по обеспечению сохранности товара, находящегося под таможенным контролем. 

Так, являясь специальным субъектом таможенных правоотношений, осуществляющим деятельность по временному хранению товаров, общество имело правовую и реальную возможность соблюдения правил и норм, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств и причин, препятствовавших исполнению АО «Дальзавод-Терминал» обязанности по сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, не установлено.

Довод общества о том, что АО «Дальзавод-Терминал» не является субъектом указанного административного правонарушения по причине аннулирования разрешения на временное хранение товаров несостоятелен, поскольку аннулирование такого разрешения само по себе не прекращает обязательств лица, принявшего товары на хранение в период действия разрешения.

Таким образом, утратив товары, находящиеся под таможенным контролем, АО «Дальзавод-Терминал» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы заявителя о наличии противоречий, влияющих на правильность установления события административного правонарушения, а также нарушении установленного статьей 26.11 КоАП РФ правила оценки доказательств, отклоняются в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу статьи 223 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля, в том числе результаты таможенной экспертизы, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемых арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий от 18.09.2023 № 10702030/180923/324, составленному по результатам проведенного таможенного контроля, в нем зафиксирован факт общего отсутствия товаров во всех 122 контейнерах. 

В то же время акт осмотра помещений и территорий № 10702030/200923/379 составлен должностным лицом Владивостокской таможни в целях документирования факта отсутствия товаров именно в контейнере MRKU5364164, а также соответствия трафарета номера контейнера на внешней и внутренней части.

Составление таможенным органом акта таможенного осмотра помещений и территорий от 18.09.2023 № 10702030/180923/324 свидетельствует о проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля, в результате которого выявлено 122 административных правонарушения совершенных АО «Дальзавод-Терминал», ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на отказ таможни в проведении экспертизы, в связи с приобщением представителя общества к материалам дела видеозаписей, содержащих, запись событий, произошедших на территории АО «Дальзавод-Терминал» в период с 17 по 18 сентября 2023 года, судом также отклоняется, поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что представленным обществом видеозаписям дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является правильным. 

Доводы заявителя в данной части касаются оценки действий (бездействия) таможенного органа, уклонившегося, по мнению заявителя, от установления обстоятельств утраты товаров и не применившего необходимых методов и способов таможенного контроля, однако оценка поведения таможенного органа и его должностных лиц выходит за пределы предмета доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа (часть 6 статьи 210 АПК РФ). 

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В данном случае вина АО «Дальзавод-Терминал» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность КоАП РФ, однако последним не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. 

Однако доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства АО «Дальзавод-Терминал» оспаривало событие административного правонарушения, однако подтверждает обстоятельства утраты товара в результате хищения неустановленными лицами, фактически оспаривает субъективную сторону правонарушения, заявляя об отсутствии вины со стороны общества и ссылаясь на то, что заявитель принял надлежащие меры по охране товара, хищение товара явилось объективным препятствием для исполнения административно-таможенных обязанностей по сохранности товара, возложенных на владельца таможенного склада.

Суд указанные доводы отклоняет, поскольку утрата товара в результате противоправных действий третьих лиц, то есть хищения, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности, а значит, не может свидетельствовать о невиновности лица в совершении административного правонарушения.

По мнению суда, АО «Дальзавод-Терминал» обязано было принять надлежащие меры по охране товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного склада, исключающие возможность его хищения неустановленными лицами. 

Ссылки заявителя на то, что АО «ДЗТ» осуществляется круглосуточное видеонаблюдение, доступ к которому предоставлен в режиме реального времени должностным лицам ОСТИ №1, ОКзаСВХ МПВ, ОПСУР и МИДК (Посьетская 21А) Владивостокской таможни, обеспечивающих сохранность находящегося на территории ПЗТК товара и средств его идентификации, не принимаются судом, поскольку обстоятельства утраты товара свидетельствуют о недостаточности принятых заявителем мер. 

Тот факт, что должностные лица таможенных органов также находились на территории АО «Дальзавод-Терминал», не освобождает заявителя от исполнения возложенных на него правовых обязанностей в части обеспечения сохранности находящихся под таможенным контролем товаров. Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. 

С учетом изложенного, выводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются верными, следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями пунктов 1.1. и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум разъяснил, что при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в утрате товаров, находившихся под таможенным контролем, совершены АО «Дальзавод-Терминал» вследствие длительного непрекращающегося ненадлежащего выполнения последним обязанности по обеспечению сохранности этих товаров, в связи с чем в рассматриваемом случае являются длящимися. 

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума № 5).

Материалами дела подтверждается, что на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий № 324 старшим инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни проведен осмотр помещений и территорий, по результатам которого, отраженным в акте таможенного осмотра помещений и территорий № 10702030/180923/324 от 18.09.2023, установлено, что в 122 контейнерах отсутствует товар, контейнеры являются порожними. 

В связи с тем, что факт утраты иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем, установлен актом таможенного осмотра помещений и территорий от 18.09.2023, следовательно, днем обнаружения данного правонарушения является именно 18.09.2023. 

Ссылку заявителя на пункт 3 части 4 статьи 103 ТК ЕАЭС суд отклоняет как не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с названной нормой для владельца склада временного хранения либо лица, осуществляющего временное хранение товаров в месте, не являющемся складом временного хранения, в случае утраты товаров, хранящихся на складе временного хранения или в месте, не являющемся складом временного хранения, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день такой утраты, а если этот день не установлен, - день размещения товаров на складе временного хранения либо в месте, не являющемся складом временного хранения. 

Таким образом, день размещения товаров на СВХ в названном случае приравнивается законом ко дню утраты товаров лишь для целей определения срока уплаты таможенных платежей.

Проверив соблюдение таможенным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Рассмотрев довод заявителя о составлении протокола по делу лицом, которому материалы дела для проверки и возбуждения дела не передавались, суд, признавая его несостоятельным, отклоняет его в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Контроль за товарами, находящимися под таможенным контролем в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток, возложен на отдел контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля.

Согласно материалам дела об административном правонарушении отсутствие спорного товара в контейнере MRKU5364164 зафиксировано должностном лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни при осуществлении фактического таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий, что следует из акта таможенного осмотра помещений и территорий от 18.09.2023 № 10702030/180923/324.

Вместе с тем непосредственно факт утраты АО «Дальзавод-Терминал» товара, указывающий на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, обнаружен должностным лицом отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в силу своих полномочий и должностных обязанностей после получения акта таможенного осмотра помещений и территорий от 18.09.2023.

При этом указанное должностное лицо отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля ТП МПВ в силу положений приказа ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами таможни в пределах предоставленных им полномочий.

Оценивая доводы общества о наличие существенных недостатков составления протокола об административном правонарушении, выразившихся в отказе от разъяснения привлекаемому к административной ответственности лицу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума № 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Однако, вопреки доводам АО «Дальзавод-Терминал» объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отбирались, соответствующий протокол не составлялся, в качестве доказательства по делам не использовался. 

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу (защитникам), присутствовавшим при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделаны соответствующие записи и имеются необходимые подписи в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты интересов общества в назначенное время в административный орган прибыл представитель АО «Дальзавод-Терминал»  по доверенности  ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении представитель по доверенности под подпись был ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии со статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также статьями 24.2. 25.5 КоАП РФ, установленные на основании, в том числе, положений статьи 51 Конституции РФ.

Доводы общества об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ фамилий, имён, отчеств и адресов места жительства свидетелей судом признаются несостоятельными, поскольку указанные в заявлении лица в качестве свидетелей с составлением соответствующего протокола не привлекались и не опрашивались, следовательно, указанный процессуальный статус не обретали.

Довод АО «Дальзавод-Терминал» о неполных сведениях в постановлении об административном правонарушении, в том числе о месте совершения административного правонарушения является необоснованным, поскольку перечень необходимых к указанию в постановлении сведений установлен статьей 29.10 КоАП РФ, судом также отклоняется.

Согласно разъяснениям подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В частности, если объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, то необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Анализ содержания оспариваемого постановления показывает, что в нем содержатся все перечисленные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обстоятельств, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Оспариваемым постановлением заявителю административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, не назначалось, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ таможенный орган ограничился административным наказанием в виде административного штрафа в сумме 490 000 рублей, наложенного по делу об административном правонарушении № 10702000-2396/2023,  возбужденному в отношении АО «Дальзавод-Терминал» в рамках одного контрольного мероприятия (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 18.09.2023 № 324).

Так, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указывалось ранее, на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий № 324 старшим инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни проведен осмотр помещений и территорий, по результатам которого, отраженным в акте таможенного осмотра помещений и территорий № 10702030/180923/324 от 18.09.2023, установлено, что в 122 контейнерах отсутствует товар, контейнеры являются порожними, в результате чего таможенным органом по результатам одного контрольного мероприятия в отношении общества возбуждено 121 дело об административных правонарушениях.

Наличие нескольких постановлений о назначении обществу административных наказаний, вынесенных по результатам одного контрольного мероприятия, свидетельствует о повторном привлечении лица к ответственности, несмотря на то, что конкретное административное наказание оспариваемым постановлением не назначено.

Более того, постановлением Владивостокской таможни от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-2396/2023 административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, величины общего объема товаров, находившихся в 122-х контейнерах и утраченных вследствие ненадлежащего выполнения заявителем своих обязанностей в области таможенного дела, общего размера причиненного ущерба. Размер административного штрафа в рамках указанного дела определен именно как наказание по всем выявленным в рамках одного контрольного мероприятия нарушениям, допущенным АО «Дальзавод-Терминал».

Законодательством об административных правонарушениях вовсе не предусмотрено вынесение по делу об административном правонарушении постановления о привлечении к административной ответственности без определения меры ответственности. Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ прямо установлено, что  по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение по делу об административном правонарушении постановления о признании лица виновным в совершении административного правонарушения без назначения административного наказания, с одной стороны, противоречит процессуальным нормам законодательства об административных правонарушениях, а с другой стороны, свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности. 

Учитывая, что административные правонарушения, совершенные обществом выявлены таможней в рамках одной проверки, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, что также подтверждено самим таможенным органом в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение (постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-2396/2023) и у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-2462/2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                          Жестилевская О.А.