АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26391/2019

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 октября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

истец: ООО «Ортус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО «МКУ «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район

о взыскании оплаты выполненных работ по контракту в размере 1 491 805 руб., оплаты выполненных дополнительных работ в размере 1 004 367, 84 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, по состоянию на день исполнения ответчиком своих обязательств об оплате (по состоянию на 24.05.2019 пени составляют 34 299,08 руб.)

В  судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

директор ФИО2, паспорт

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

ФИО4, доверенность, паспорт

ФИО5, доверенность, паспорт

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО5, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ортус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МКУ «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК, удовлетворенных определением от 30.07.2019) о взыскании оплаты выполненных работ по контракту в размере 1 491 805 руб., оплаты выполненных дополнительных работ в размере 1 004 367, 84 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, по состоянию на день исполнения ответчиком своих обязательств об оплате (по состоянию на 24.05.2019 пени составляют 34 299,08 руб.)

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, представили в материалы дела отзыв, в котором указывают на нарушение истцом срока выполнения работ.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований, представили в материалы дела отзыв.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в заседании до 10.10.2019 до 15-40 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела 27.04.2018 между ООО «Ортус» и МКУ «ЦМТО ОМС МО Усть-Лабинский район» заключен муниципальный контракт № 0318300017518000033-0551523-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство малобюджетного строительного комплекса (далее - объект) на территории стадиона МКУ СЦ «Ладожский» по улице Коммунаров, 31, Усть-Лабинский район (далее - контракт).

Работы, предусмотренные указанным выше контрактом, истцом выполнены в полном объеме, необходимая исполнительная и техническая документация ответчику предоставлена, однако, ответчик уклоняется от приемки завершенного строительством объекта и оплаты выполненных работ в части 1 491 805 руб.

Письмом № 8 от 24.01.2019 ответчику направлено извещение об окончании строительства № 1 от 24.01.2019.

Работы на указанную сумму приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2019 и 07.03.2019.

Принятие ответчиком работ также подтверждается информацией о контракте № 3237300503718000001, размещенной на официальном сайте http: //zakupki.gov.ru.

Согласно информации об исполнении контракта № 24, размещенной на указанном сайте заказчиком 18.02.2019, акт 25.01.2019 загружен заказчиком в карточку контракта.

Как указывает истец, ответчик также уклоняется от оплаты 1 004 367, 84 руб. за дополнительно выполненные работы, выявленные во время строительства.

19.04.2019 истцом ответчику направлена претензия для досудебного урегулирования спора.

Письмом № 102 от 25.04.2019 ответчик сообщил об отказе произвести оплату в досудебном порядке, ссылаясь на истечение срока действия контракта.

Указывая на наличие задолженности ответчика, истец обратился в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно: акт о выявлении дополнительных работ в процессе строительства объекта от 17.08.2018, акт о выявлении дополнительных работ в процессе строительства объекта от 13.06.2018, акт о необходимости выполнения упущенных (дополнительных) строительно-монтажных работ, муниципальный контракт № 0318300017518000033-0551523-01 на выполнение строительно-монтажных работ, акты о приемке выполненных работ. Данные документы подписаны сторонами.

В отзыве ответчик указывает, что работы, выполненные за пределами срока действия муниципального контракта, не подлежат оплате, а выполненные подрядчиком дополнительные работы находятся вне муниципального контракта и не порождают право требовать оплаты.

Истец не признается просрочившим сроки муниципального контракта, поскольку заказчиком не совершены действия, предусмотренные законом, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Истец своевременно уведомлял ответчика о неготовности земельного участка к выполнению работ, о недостатках документации и подлежащих выполнению работах, проводились совместные совещания, составлялись соответствующие акты и протоколы. Данный факт подтверждает представленными в материалы дела актами и протоколами.

При таких обстоятельствах заказчиком (ответчиком) фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, подрядчик (истец) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ответчика) в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка также не подлежит начислению и взысканию.

Выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате, поскольку, исходя из имевшейся у заказчика информации, они не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены истцом, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам и достичь предусмотренного контрактом результата.

Выполненные дополнительные работы подлежат оплате, поскольку их проведение и оплата согласованы заказчиком (ответчиком), входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика (истца) и могли быть выполнены истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, увеличение объёма работ по муниципальному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации, на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки на день исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. 

В соответствии с п. 6.1 контракта оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 30 дней после подписания актов фактически выполненных работ и справок, подтверждающих выполнение отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 11.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Акты фактически выполненных работ и справок, и подтверждающих выполнение отдельных этапов работ, в части взыскиваемых сумм, подписаны сторонами 25.01.2019.

Это подтверждается указанными актами, письмом истца ответчику № 12 от 04.02.2019., письмом истца ответчику № 28 от 11.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки на день исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст.167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МКУ «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ортус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 1 491 805 руб., задолженность по оплате выполненных дополнительных работ в размере 1 004 367, 84 руб., пеню по состоянию на 24.05.2019 в размере 34 299,08 рублей, взыскать пеню с 25.05.2019 по день исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, расходы по оплате государственной пошлины в размере     35 645 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик