СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18246/2018-ГК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А60-50832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца, индивидуального предпринимателя Шабалкина Владимира Борисовича, - Наделяева Е.В., доверенность от 01.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шабалкина Владимира Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года 

по делу № А60-50832/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Шабалкина Владимира Борисовича (ОГРНИП 309638229400024, ИНН 632121292893) 

к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс+» (ОГРН 1126382001668, ИНН 6382063963)

о признании злоупотребления правами по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабалкина Владимира Борисовича (далее – предприниматель Шабалкин В.Б., истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», банк, ответчик) о признании злоупотреблении правом банком по кредитному договору №125/12.1-469М10 от 27.08.2013, выразившемся в том, что  полная стоимость кредита не указана,  просроченную часть основного долга выдают повторно в кредит под процент к примеру на 28.05.2015 -29.06.2015 погашение по плану долга 26 020,84 руб. но эта сумма не внесена просрочена, банк на эту сумму выдает повторно под процент по договору 29,9% (33/365х29,9%х26 020,84=703,42 руб.), несмотря на то, что договором предусмотрена ответственность за просрочку 0,10% как по основному долгу так и по процентам п.8.2 и п.8.3, за период с 27.08.2013 по 28.10.2013 взимаются только проценты, погашение основного долга начинается с 28.10.2013 и график предоставлен начиная с этой даты, то есть на протяжении двух месяцев взималась прибыль по процентам без погашения основного долга,  в кредитном договоре не указана  формула аннуитетного платежа, не расшифровано как определен ежемесячный платеж 65 130,90 руб.,  не дана характеристика в расчете задолженности о методике формирования суммы 30 327,52 руб., повторное начисление банком процентов на часть просроченного основного долга с процентами по ставке 29,9% (22.08.2014 г. по 27.08.2018 г.)(п.13.3), в виде повторной выдачи в кредит просроченных сумм. Также истец просил  признать кредитный договор №125/12.1-469М10 от 27.08.2013, подписанный между истцом и ответчиком, незаключенным. Кроме того, истец просил рассмотреть сделку по кредитному договору №125/12.1-469М10 от 27.08.2013 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» через филиал «Ижевский» ОО «Тольяттинский» и ИП Шабалкиным В.Б. в качестве договора займа (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о рассмотрении сделки по кредитному договору №125/12.1-469М10 от 27.08.2013 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» через филиал «Ижевский» ОО «Тольяттинский» и ИП Шабалкиным В.Б. в качестве договора займа.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс+».

Решением суда от 13.12.2018 производство по делу в части требования о рассмотрении сделки по кредитному договору №125/12.1-469М10 от 27.08.2013 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» через филиал «Ижевский» ОО «Тольяттинский» и ИП Шабалкиным В.Б. в качестве договора займа прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проект кредитного договора был подготовлен банком, в связи с чем предприниматель поставлен в положение, делающее невозможным согласование отдельных условий договора. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ не были приняты судом, в удовлетворении ходатайств истца отказано судом необоснованно. Истец не согласен с отказом суда в принятии в качестве доказательств по делу акта экспертного исследования № 01/GR-09-0603 от 28.09.2018. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве банк выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и предпринимателем Шабалкиным В.Б. (заемщик) заключен кредитный договор № 125/12.1-469М10 от 27.08.2013, в соответствии с п. 1.1.  которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, 

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в 13.2 договора.

Ссылаясь на то, что со стороны банка имеет место злоупотребление правами как более сильной стороны при заключении кредитного договора, предприниматель Шабалкин В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для констатации несправедливости договорного условия, влекущего вышеуказанные правовые последствия, суд при наличии соответствующих возражений участника процесса обязан исследовать и установить обстоятельства согласования условий договора, нарушение баланса интересов сторон, действия одной из сторон договора, направленные на злоупотребление правом во вред другой стороне обязательства.

Судом установлено, что кредит на общую сумму 2 000 000 руб. истцу предоставлен, факт предоставления кредита подтвержден платежным поручением от 27.08.2013 №373014.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов, размере аннуитетного платежа, указанного в графике возврата кредита, об общей сумме, подлежащей уплате по кредитному договору при своевременном погашении ежемесячных платежей.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, формулы, более подробный порядок расчета процентов и определения размера аннуитетного платежа.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что своими действиями в виде внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту истец также подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора и порядком погашения задолженности. Истец является предпринимателем, чья деятельность носит рисковый характер, следовательно, на истце лежит риск неблагоприятных последствий отступления от требований разумности и добросовестности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом избран способ защиты права, который не приведет к восстановлению прав предпринимателя.

Добросовестность и разумность действий банка должны устанавливаться при совершении банком конкретных действий, что является предметом иного самостоятельного иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленные требования в части указания на повторную выдачу в кредит просроченной задолженности, о необоснованности суммы задолженности 30327 руб. 52 коп. фактически направлены на пересмотр расчета задолженности, являвшегося предметом рассмотрения в деле №А60-17836/2016, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Об этом же свидетельствует содержание представленного истцом акта экспертного исследования № 01/GR-09-0603 от 28.09.2018 по кредитному договору №125/12.1 -469М10 от 27.08.2013, который с учетом указанного обоснованно не принято судом во внимание.

Вопрос о правильности фактического расчета задолженности, то есть применения согласованных сторонами условий договора при наличии судебного акта по делу №А60-17836/2016 не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем заявленные  требования о признании злоупотребления правом со стороны банка является ненадлежащим способом защиты, не ведет к восстановлению каких-либо нарушенных, по мнению истца, прав, поскольку какие-либо последствия имеющегося, по мнению истца злоупотребления, не указаны.

Истцом не представлено и надлежащих доказательств того, что банком дважды на одну и ту же сумму начисляются проценты, (ст. 9,65 АПК РФ). При этом с учетом ст. 819 ГК РФ если основной долг в установленный кредитным договором срок не возвращается заемщиком, нарушение порядка, установленного графиком возврата кредита, влечет образование просроченной задолженности, его уменьшение не производится, оснований для прекращения начисления процентов за пользование этой частью кредита не имеется, поскольку заемщик продолжает пользоваться такой частью, следовательно, начисление процентов в соответствии со ст. 819 ГК РФ на эту часть правомерно. Со дня образования просроченной задолженности по основному долгу сумма просроченной задолженности выносится на отдельный счет, где на нее продолжается начисление процентов за пользование кредитом в установленном договором размере, что соответствует смыслу ст. 819 ГК РФ о праве банка на получение процентов за пользование кредитом, не противоречит действующему законодательству.

При этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу не являются мерой ответственности за неисполнение, следовательно, оснований полагать, что применена двойная мера ответственности, у суда не имеется. Вопреки доводам истца, за пользование кредитом он должен уплатить проценты, поскольку он не оплачивает соответствующую часть основного долга в установленный срок, продолжает пользоваться указанной суммой до даты ее возвращения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом основания исковых требований не подтверждены, а также о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными.

По смыслу норм ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что  данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Истец не обосновал невозможность получения самостоятельно доказательств, об истребовании которых он заявлял.

Ссылки истца на то, что в нарушение ст. 49 АПК РФ  уточнения исковых требований не были приняты судом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Уточнения заявленного ранее требования о признании со стороны банка злоупотреблением правом в части того, в чем выразилось такое злоупотребление, приняты судом. Новые требования о признании договора недействительным и применении последствий правомерно не приняты, поскольку являются новыми, при этом изменяется и предмет и основание иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-50832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов