АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7016/2024

Дело № А65-28700/2022

г. Казань

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Барьер» ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу № А65-28700/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Милквиль» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милквиль»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Милквиль» (далее – общество «Милквиль», должник)  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) об оспаривании сделки должника. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – общество «Барьер») денежных средств в размере 6 186 466 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Барьер» в пользу общества «Милквиль» денежных средств в размере 6 186 466 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный  участник общества «Барьер» ФИО1  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы  отказано. Производство по апелляционной  жалобе  прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить  пропущенный срок  на подачу апелляционной  жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы  о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции был незначительно пропущен по уважительной причине, поскольку руководитель общества «Барьер» был дисквалифицирован на срок  с 01.06.2024 по 31.05.2025, а ФИО1  в период с 18.10.2024 по 15.02.2025 фактически проживала по иному адресу в г. Хабаровске и не могла обеспечить получение судебной корреспонденции по адресу регистрации подконтрольного общества (г. Казань). Указывает, что судом апелляционной инстанции ограничен доступ к правосудию, спорные платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отношении них имело место встречное предоставление, что подтверждается имеющимися в ее распоряжении доказательствами.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержал  доводы, изложенные в кассационной  жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает определение суда апелляционной инстанции подлежащим  отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке определение изготовлено в полном объеме 22.10.2024 и могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 22.11.2024.

ФИО1 подала апелляционную жалобу 13.02.2025, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

При обращении в апелляционный суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на невозможность подачи от имени общества «Барьер» апелляционной жалобы ввиду дисквалификации его руководителя, а также на фактическое проживание единственного участника ФИО1 до 15.02.2025 в г. Хабаровске.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 150, 259, 265 АПК РФ и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Признав надлежащее извещение общества «Барьер» о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, апелляционный суд отметил, что приведенные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом суд указал, что у ФИО1, являвшейся  одновременно руководителем и единственным участником должника, имелась возможность после своей дисквалификации (01.06.2024) избрать иного руководителя  общества «Барьер», чего сделано не было.

Между тем суд  апелляционной инстанции не учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П указывал, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При реализации права на суд, элементами которого являются судебное разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности, должны учитываться фундаментальные принципы права, в том числе запрет приоритета формального над существом (пуризм), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений. Формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не должно приводить к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В отсутствие нормативно установленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос должен решаться с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с правым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, при определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование.

При принятии обжалуемого процессуального решения с учетом срока, истекшего с момента вступления в силу определения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции следовало учесть возросший риск лишения единственного участника общества «Барьер» возможности не только апелляционного, но и кассационного обжалования определения  суда первой инстанции. 

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы истек предельный шестимесячный срок кассационного обжалования определения  суда первой инстанции от 22.10.2024.

В рассматриваемом случае с учетом приводимых ФИО1  доводов в апелляционной жалобе (получение должником равноценного встречного предоставления по сделкам с обществом «Барьер») и отмечаемых ее представителем в судебном заседании суда округа  возможных негативных последствий признания недействительными платежей (дальнейшее банкротство общества «Барьер» и высокий риск   привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества)  формальный подход при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока не способствовал реализации права на правосудие, отвечающее требованиям справедливости и обеспечивающее эффективное восстановление в правах. 

С этой точки зрения пропуск срока подачи апелляционной жалобы почти на три месяца не мог быть противопоставлен необходимости обеспечения судебной защиты ФИО1, указывающей на высокий риск  привлечения ее к субсидиарной ответственности на сумму более шести миллионов рублей.

При этом недобросовестность действий/бездействия ФИО1,   равно как и злоупотребление правом при реализации своих процессуальных прав, из материалов дела не следует, судом апелляционной инстанции не установлена.

Суд округа в данном конкретном случае принимает во внимание и то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд применил фикцию извещения общества «Барьер» о судебном процессе, однако ни одна копия определения суда первой инстанции не была получена обществом  (возвращены за истечением срока хранения).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по иному спору в рамках настоящего дела о банкротстве апелляционный суд постановлением от 13.03.2025 восстановил обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Регион Пост» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, сопоставимый с допущенной ФИО1 просрочкой подачи апелляционной жалобы.

В данном конкретном случае, в целях обеспечения реальной возможности ФИО1 воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд округа считает необходимым восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2024, направив обособленный спор в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А65-28700/2022 отменить, обособленный спор направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова                                                                                              М.В. Коноплева