ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-33975/2018

г. Самара

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алхим» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года по делу № А55-33975/2018 (судья Рысаева С.Г.), 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 4 182 539 руб. 95 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, город Тольятти,

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, город Самара,

с участием в заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алхим" о взыскании 4 182 539 руб. 95 коп., в том числе: 3 761 411 руб. 72 коп. неосновательное обогащение за период с 10.04.2015 по 25.11.2017, 421 128 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 25.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 26.11.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года иск удовлетворен частично - взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алхим" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 3 386 856 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 14.11.15 по 25.11.17., 421 128 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.15 по 25.11.17, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 26.11.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 559 руб.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алхим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В апелляционной жалобе в редакции ее уточнения с учетом экспертного заключения заявитель ссылается на то, что неосновательное обогащение в размере арендной платы должно рассчитываться в размере 0, 01 % от кадастровой стоимости земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, и, поскольку в период рассмотрения настоящего дела ООО «Алхим» внесло плату за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения, рассчитанную в размере 0, 01 % от кадастровой стоимости в год за 1 кв. м, а также проценты, исчисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату оплаты 21.01.2020, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года суд в составе председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л. производство по делу приостановил, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам  Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Аналитика» (443068, 

<

...> О, офис 130) ФИО3 и ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Алхим» о замене экспертной организации на АНО «Центр экологических экспертиз», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, прекращено производство экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Эко-Аналитика», а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 24.12.2019. 

20.12.2019 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ее уточнения, представленного заблаговременно до судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:1015, площадью 1 814 818 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2-А (далее - Участок), что подтверждается записью о регистрации права № 63-63/009-63/009/341/2016-9148/1 от 28.09.2016.

На территории Самарской области управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление) на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278.

С даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации полномочия собственника Участка, в том числе по администрированию доходов, поступающих от использования Участка, осуществляет Территориальное управление.

Как указал истец, в адрес Территориального управления поступило заявление (вх. № 24/326 от 28.07.2017, исх. № 55 от 28.07.2017) Общества «Алхим» (далее - Ответчик) о предварительном согласовании предоставления ООО «Алхим» в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 26 473 кв. м, с условным кадастровым номером 63:09:0302053:1015:ЗУ6, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:1015 площадью 1 814 818 кв. м.

Цель использования испрашиваемого земельного участка с условным кадастровым 63:09:0302053:1015:ЗУ6 - для дальнейшей эксплуатации зданий, автомобильных дорог.

На образуемом земельном участке расположены здания, сооружения, автомобильные дороги, принадлежащие ООО «Алхим» на праве собственности, а именно:

Здание (лит. А2) - опытно промышленное производство серно-кислого алюминия, назначение; здание, площадь: 15650,20 кв. м, этажность; 4, литера: А2, инвентарный номер: 0006970, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.2А, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0302053:1348; 

Здание (лит. А4) - стоянка электрокар, назначение; здание, площадь: 200,20 кв. м, этажность; 1, литера: А4, инвентарный номер: 0006970, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.2А, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0302053:1342; 

Автомобильные дороги; назначение; сооружение, протяженность: 439,00 м, инвентарный номер: 106024, литера: М263-М264, М264-М265, М264-М266, М266- М267, М266-М268, М268-М269, М268-М270, М270-М271, М270-М422, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес: улица Новозаводская, 2-а, строение 332, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0302053:518.

Истец указывает, что ответчик плату за пользование земельным участком не производил, при этом плательщиком налога не мог являться, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В связи с изложенным, истец произвел начисление неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3 761 411 руб. 72 коп. за период с 10.04.2015 по 25.11.2017, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 128 руб. 23 коп. за период с 10.04.2015 по 25.11.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком в заявленном истцом периоде относительно пользования земельным участком площадью 26473 кв. м, с условным кадастровым номером 63:09:0302053:1015:ЗУ6, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:1015 площадью 1 814 818 кв. м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2-А, отсутствуют.

Согласно отчету об оценке от 13.06.2017 № 17-156-И/49, выполненному ООО «Эксперт - оценка» по заказу Территориального управления, рассмотренному на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в соответствии с приказом Росимущества от 23.09.2009 № 272 отделом оценки и аудита Территориального управления (заключение № 759 от 17.07.2017) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:1015 составляет 774 927 000 руб.; рыночная стоимость права аренды составляет 62 239 000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, неосновательное обогащение исчислено им пропорционально испрашиваемой ответчиком площади части земельного участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Алхим» на праве собственности, согласно заявлениям ответчика о согласовании в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 26 473 кв. м, с условным кадастровым номером 63:09:0302053:1015 :ЗУ6, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:1015 площадью 1 814 818 кв. м.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэрии г.Тольятти от 21.11.2000 № 3204-1/11-00 ОАО «Фосфор» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу 

<

...> площадью  1 881 519 кв. м для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, подъездных автомобильных и железных дорог, право пользования было зарегистрировано 08.12.2000.

Постановлением мэра г.о.Тольятти № 3925- 1/п от 03.12.2007 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Аком-Инвест» ООО «СВХК», договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области регистрационный округ № 83 17.03.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2003 ОАО «Фосфор» г.Тольятти, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «Алхим» приобрело в собственность  здания, сооружение.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, налагает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 01.01.2012, - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Поскольку общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформило, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы.

Доводы ответчика о том, что расчет платы за пользование спорным земельным участком должен производиться в размере 0, 01 % от кадастровой стоимости, как за земельный участок, загрязненный опасными отходами судом первой инстанции отклонен, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок, на котором находятся объекты ответчика, ограничен в обороте в соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, исходя из рыночной стоимости земельного участка, верен.

При рассмотрении вышеуказанного дела, вопрос загрязненности занимаемого ответчиком земельного участка радиоактивными и химическими веществами не исследовался.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экологическая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) загрязнен ли земельный участок, расположенный по адресу: 445007, 

<

...> с условным кадастровым номером № 63:09:0302053:1015:ЗУ6 опасными отходами?

2) был ли загрязнен земельный участок, расположенный по адресу: 445007, 

<

...> с условным кадастровым номером № 63:09:0302053:1015:ЗУ6 опасными отходами в период с 2015 по 2018 год?

Экспертом  сделаны выводы по первому вопросу:

"Участок с условным кадастровым номером :1015:ЗУ6 загрязнен тяжелыми металлами/опасными   отходами   техногенного   происхождения,   а   именно: свинцом и относится к категории «чрезвычайно опасная», подлежит вывозу и утилизации на специализированных полигонах. Отмечено повышенное содержание фосфора.",

по второму вопросу:

"Можно констатировать о существующем накопленном экологическом ущербе в период деятельности ОАО «Фосфор» и загрязнении участка в период с 2015 по 2018 год".

Таким образом, эксперт сделал вывод о загрязнении земельного участка заявленной истцом площади, на котором расположены собственные объекты недвижимости ответчика, тяжелыми металлами/опасными   отходами   техногенного   происхождения.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

С учетом изложенного сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Истцом не представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы после поступления в дело экспертного заключения.

В совокупности с имеющимися в деле доказательствами - письмо Администрации г.о. Тольятти в адрес ООО «Химзавод», сводный отчет о выполнении работ по инвентаризации опасных отходов, находящихся на территории бывшего ОАО «Фосфор» и разработке мероприятий по их утилизации, выводы эксперта свидетельствуют о загрязнении участка именно в той части, на которой находятся объекты ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено предоставление ответчику участка, загрязненного опасными отходами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-1616/2013 от10.02.2015 по делу № А55-4286/2013 установлено, что  для определения размера неосновательного обогащениякритериемявляетсяразмер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства№ 582от 16.07.2009.

Правительство Российской Федерации  определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Согласно п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельногоучастка и рассчитывается в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота.

Необходимость исчисления неосновательного обогащения в виде арендной платы исчисляемой на основании п. 3 Правил в размере 0, 01 % от кадастровой стоимостиземельного участка, в случаях его загрязненности химическими веществами, подтверждена многочисленной судебной практикой (в том числе - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 N Ф09-12121/15 по делу N А60-5735/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-1616/2013 от10.02.2015 по делу № А55-4286/2013).

Согласно справочной информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по спорному участку, кадастровая стоимость 1 кв. м спорного участка, за весь период взыскания, составляет 801, 29 рублей. Арендная плата за 1 кв. м в год составляет 0,08 рублей.

В период рассмотрения настоящего дела Общество «Алхим» заплатило плату за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения, рассчитанную в размере 0, 01 % от кадастровой стоимости в год за 1 кв. м, а также проценты, исчисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату оплаты 21.01.2020, вследствие чего задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, равно как и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судебные расходы ответчика (по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы, оплате судебной экспертизы) подлежат отнесению на истца. 

Не меняет данного вывода факт частичной оплаты ответчиком долга в ходе рассмотрения дела, поскольку процентное соотношение размера заявленных исковых требований  (4 182 539 руб. 95 коп.) и обоснованно предъявленных (оплаченных ответчиком) требований (4 298, 04 руб.) при математическом округлении подтверждает отказ в удовлетворении 100 % исковых требований. 

На основании части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует выплатить вознаграждение эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года по делу № А55-33975/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алхим» 120 000 руб. судебных расходов, из них 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 117 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 117 000 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                  Е.В. Коршикова

СудьиС.Ю. Николаева

                                                                                                    Л.Л. Ястремский