ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024                                                                                 Дело № А41-33596/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО НБ Траст – ФИО1, доверенность от 11.11.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.11.2021,

от ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» - ФИО4, доверенность от 05.07.2023,

от ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - ФИО5, доверенность от 21.12.2022,

конкурсный управляющий должника ФИО6 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 

по заявлению о признании недействительными сделок по заключению и исполнению мирового соглашения от 09.08.2013,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная звезда», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО «Северная звезда» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 признаны недействительными сделки по заключению 09.08.2013 между должником и закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитные ресурсы» внесудебного соглашения № б/н, действия должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу № А40-8736/2009, а также соглашения от 09.08.2013 в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев ЗПИФ объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделок.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 судом округа на основании разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу №А41-33596/2011.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Кручинину Н.А.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу № А41-33596/2011, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на постановление Десятого арбитражногоапелляционного суда от 30.06.2023.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ФИО7 поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ООО «Управляющая компания «Навигатор», ПАО НБ «Траст», ООО «УК Фонда консолидации банковского сектора» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Заявленное в судебном заседании суда округа ходатайство ФИО7 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, при этом судом округа отмечено, что установленный в абзаце втором части 1 статьи 121 АПК РФ срок с даты опубликования 26.12.2023 15:24:46 МСК в Картотеке арбитражных дел определения от 25.12.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должника до даты судебного заседания суда округа соблюден. 

            Кроме того, представитель заявитель данного ходатайства ФИО7, а также заявитель кассационной жалобы – конкурсный управляющий должника обеспечили участие в настоящем судебном заседании суда кассационной инстанции.  

            Ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы также отклонено ввиду отсутствия оснований для такого приостановления, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что им обжалуются и определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, которые он просит отменить в кассационной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Вместе с тем, так как постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 уже отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, судом округа рассматривается кассационная жалоба конкурсного управляющего именно на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

            Законом о банкротстве предусмотрены условия, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами:

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

            оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

            при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению;

            на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

            Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований исходил из наличия на момент совершения оспариваемых сделок требований иных кредиторов к должнику, передачу должником в адрес УК «Навигатор» четырнадцати объектов недвижимого имущества в счет исполнения обязательств перед последним, в то время как иного имущества у должника не осталось, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.9.2017 по делу № А40-99229/2011, ввиду чего указал, что имелись основания, позволяющие признать недействительными сделки по заключению 09.08.2013 между должником и закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитные ресурсы» внесудебного соглашения № б/н, действий должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу № А40-8736/2009, а также соглашения от 09.08.2013 в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду «Кредитные ресурсы» объектов недвижимости на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что на момент исполнения оспариваемой сделки по мировому соглашению от 09.08.2013 помимо задолженности перед ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы» должник имел неисполненные в срок обязательства перед кредиторами ООО «Столица», ООО «Комплекс Строй», ФНС России.

            При этом судом апелляционной инстанции установлено, что должник, ООО «Светлый город» (правопреемник ООО «ОВВ») и ООО «Столица» (в лице своего правопреемника ФИО7) входили в группу компаний ГК «Светлый город».

            Так, ООО «Столица» в период с 19.06.2008 по 26.12.2011 осуществляло функции единоличного исполнительного органа должника, тогда как настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 10.10.2011.

            Поскольку требования кредитора ООО «Столица» вытекали из заключенного сторонами договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 24.05.2008 № 02, то суд апелляционной инстанции верно указал, что они относятся к требованиям заинтересованного по отношению к должнику лица.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Столица» на ФИО7 по требованиям к должнику в размере  2 421 068, 75 руб., из которых 437 198, 75 руб. – проценты.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО7, исполнявший функции единоличного органа управления должника на момент возникновения и взыскания задолженности в пользу Фонда в 2010 году, достоверно был осведомлен о структуре задолженности должника перед всеми кредиторами и, в том числе, перед фондом по кредитному договору.

            В то же время требования фонда на сумму 21 613 823,78 долларов США возникли 31.03.2008 и были установлены 14.12.2010 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8736/2009.

            В свою очередь, требования ООО «Столица» в размере 1 983 870 руб. возникли 11.10.2011, то есть позже требований фонда и составляли 0,13% по отношению к требованиям фонда.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что в любом случае задолженность перед органом управления группы компаний должника в размере 2 000 000 руб. не могла быть противопоставлена для целей статьи 61.3 Закона о банкротстве сделке фонда на сумму более 1,4 млрд руб. ввиду их несоизмеримости.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что требования ООО «Столица», основанные на договоре от 24.05.2008 № 02, не могли конкурировать с требованиями независимых с должником кредиторов.

            Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 требования ООО «ОВВ» правопреемника ООО «Светлый город» основаны на простом векселе должника от 02.04.2012 № 0001532, номиналом 80 391 432,18 руб. со сроком предъявления не ранее 02.04.2022.

            При этом судом апелляционной инстанции установлено, что участниками ООО «Светлый город» с 14.11.2016 и до момента его ликвидации являлись ФИО8 (56%) и ФИО9 (44%), а генеральным директором до 31.12.2013 ФИО8

            Также судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность должника перед ООО «Светлый город» возникла из соглашения об уступке права требования к ООО «КомплексСтрой» по договору займа от 14.05.2007 № 1. В счет оплаты за уступаемое право требования должник передал ООО «Светлый город» простой вексель от 02.04.2012 № 0001532 на сумму 80 391 432,18 руб.

            Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что приобретение требования по векселю ООО «ОВВ» не позволяло его квалифицировать как требование независимого кредитора.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу № А40-73616/2012 отменено решение Третейского суда при Некоммерческом Учреждении «Московская Третейская Палата» о взыскании с ООО «КомплексСтрой» в пользу ООО «Северная звезда» денежных средств по договору займа 14.05.2007 № 1 и отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, было установлено, что договор займа имел признаки фальсификации (подложные подписи).

            В рамках дела № А41-13401/2012 суды также пришли к выводу о том, что на момент подписания ООО «Светлый город» (цедентом) и ООО «Северная звезда» (цессионарием) соглашения от 02.04.2012 об уступке права требования с ООО «КомплексСтрой» денежной суммы 80 391 432,18 руб. у ООО «КомплексСтрой» отсутствовала обязанность по уплате спорных денежных средств. Это свидетельствовало о том, что по договору уступки права требования было передано несуществующее право требования.

            Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что договор займа является реальной сделкой, а в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие получение заемщиком ООО «КомплексСтрой» денежных средств от ООО «Светлый город» по договору займа от 14.05.2007 № 1, не может считаться доказанным возникновение у ООО «КомплексСтрой» обязательства перед ООО «Светлый город» по возврату денежных средств.

            Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 09.08.2013, требования ООО «Светлый город» по векселю не только не были учтены на балансе должника или опубличены иным образом, но и еще не возникли, как следствие, не могли быть нарушены оспариваемым соглашением.

            Более того, требования ООО «Светлый город» (правопреемника ООО «ОВВ») не могли быть противопоставлены требованиям фонда по оспариваемому соглашению вследствие того, что ООО «Светлый город», как поручитель по кредитному договору, участвовало в подписании оспариваемого мирового соглашения.

            Относительно задолженности перед ООО «КомплексСтрой» суд апелляционной инстанции отметил следующее.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 требования ООО «КомплексСтрой» исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора по итогам процедуры конкурсного производства.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что в настоящий момент в реестре требований кредиторов отсутствуют права требования ООО «КомплексСтрой» на сумму 5 567 501,67 руб., которые могут быть противопоставлены правам требованиям фонда к должнику на сумму свыше 1 400 000 000 руб., на момент совершения сделки.

            Относительно доводов о наличии задолженности перед уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

            09.12.2020 ПАО Банк «Траст» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 указанное заявление было удовлетворено.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 была произведена замена в реестре требований кредиторов с МРИ ФНС России № 1 по Московской области на ПАО Банк «Траст».

            Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, требования ПАО Банк «Траст» (правопреемника ИФНС по налогам) в сумме         2 695 991,15 руб. в любом случае не могли быть противопоставлены требованиям фонда по сделке на сумму более 1,4 млрд руб.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учесть следующее.

            01.06.2021 МИФНС России № 1 по Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 697 149,87 руб., в том числе 562 540 руб. основного долга, 133 609,87 руб. пеней, 1 000 руб. штрафа.

           В обоснование своего заявления уполномоченный орган указывал, что в связи с неуплатой начисленной задолженности по НДС за 1 квартал 2012 года, за 4 квартал 2011 года в размере 169 001,21 руб. налоговым органом в адрес должника было выставлено требование от 26.07.2012 № 7940.

            В связи с неуплатой начисленной задолженности по НДС за 1 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, за 4 квартал 2009 года в размере 303 210,79 руб. налоговым органом в адрес должника было выставлено требование от 26.04.2010 № 37762.

            По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 14.12.2011 № 7086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам указанных мероприятий должник был привлечен к ответственности и ему было предложено уплатить штраф в размере 1 000 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет, а также по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ.

            В связи с неуплатой указанного штрафа в адрес должника было выставлено требование от 24.01.2012 № 331.

            В связи с неуплатой начисленной задолженности по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 57 945,88 руб. налоговым органом в адрес должника было выставлено требование от 17.02.2010 № 4220.

            Также налоговым органом было выставлено требование от 11.11.2010№ 63480 об уплате НДС за 3 квартал 2008 года, за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года в размере 46 378,83 руб.

            Учитывая неисполнение должником указанных требований, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении требования налогового органа было отказано.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган утратил право принудительного взыскания требуемой суммы по налогам и сборам за 2008-2012 годы.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что в реестре требований кредиторов должника отсутствует требование налогового органа со сроком исполнения ранее требования фонда.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют кредиторы, чьи требования возникли ранее требований фонда, погашенных отступным.  В реестр требований кредиторов должника включены исключительно аффилированные лица должника, выступавшие либо участниками, либо выгодоприобретателями по оспоренной сделке. К тому же в реестре требований кредиторов должника отсутствовали кредиторы, чьи требования возникли ранее требований фонда и составляли бы более 1% от суммы погашенного долга.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что кредиторы, чьи права и интересы нарушены оспариваемыми сделками, вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствуют. Размер оказанного предпочтения конкурсным управляющим не указан.

            Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

            Относительно оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

            Как установил суд апелляционной инстанции, между ПАО Банк «Траст» и компанией «Тахаше Инвестментс Лимитед» (заемщик) заключен кредитный договор от 21.08.2007 № ДН.29 на сумму 25 000 000 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (кредитный договор).

            В качестве одного из обеспечения исполнения обязательств заемщиком заключен договор поручительства от 21.08.2007 № ДН.29/74-1 между ПАО Банк «Траст» и должником.

            Согласно данному договору поручительства должник обязался отвечать перед ПАО Банк «Траст» за исполнение обязательств, принятых на себя компанией «Тахаше Инвестментс Лимитед», в том же объеме, что и заемщик.

            В дальнейшем банк уступил свои права требования по кредитному и обеспечительным договорам в пользу ООО «УК «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд «Кредитные ресурсы». 

            Далее, 14.12.2010 решением Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-8736/2009, суд частично удовлетворил иск удовлетворен и взыскал с компании «Тахаше Инвестментс Лимитед» солидарно с ООО «Светлый город», ООО «Северная звезда», ЗАО «Созвездие» в пользу ООО «УК «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд «Кредитные ресурсы» 21 613 823,78 доллара США.

            05.09.2011 ЗПИФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Северная звезда» несостоятельным (банкротом).

            30.11.2011 судом ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 на срок до 01.11.2013.

            09.08.2013 определением Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-8736/2009-31 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗПИФ, компанией «Тахаше Инвестментс Лимитед», ООО «Светлый город», ЗАО «Созвездие», ООО «Северная Звезда», в соответствии с которым ЗАО «Созвездие» и ООО «Северная звезда» в погашение задолженности по кредитном договору обязались передать ЗПИФу в собственность имущество (земельные участки, здания, сооружения).

            Условия мирового соглашения должником были исполнены, в связи с заключением мирового соглашения ЗПИФ отказался от заявления о банкротстве должника, отказ был принят судом.

            03.12.2014 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33596/2011 было принято к производству новое заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 06.08.2014.

            Между тем суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае конкурсный управляющий должника не привел доводов и доказательств об отсутствии общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и поручители, являясь к тому же аффилированными между собой лицами при получении кредита.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением, должник указал в качестве своего кредитора только фонд.

            Как отмечалось выше, на 09.08.2013 отсутствовали кредиторы ООО «Светлый город» и ООО «КомплексСтрой» с датой наступившего срока исполнения обязательств.

            Требования кредиторов ООО «Столица» (аффилированного к должнику лица) и ПАО Банк «Траст» на сумму, не превышающую 5 000 000 руб., не были соразмерны требованиям фонда.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в счет исполнения обязательств на сумму более 1 400 000 000 руб. должником передано имущество на сумму 363 915 916 руб., то есть 25% от общей суммы долга перед фондом, в остальной части обязательства должника признаны прекратившимися, соответственно, оснований полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред должнику и его кредиторам не имелось.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            При этом суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о передаче всего имущества должника, в то время как иного имущества у должника не осталось, поскольку в рамках банкротства должника судом было установлено обстоятельство наличия и достаточность иного имущества должника, в том числе, для погашения требований конкурсных кредиторов, при рассмотрении обособленных споров о прекращении производства по делу (определение от 31.03.2022), а также при утверждении положения о торгах (определения от 22.05.2023).

            Также вопреки доводам кассаторов суд апелляционной инстанции верно счел ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, ввиду признания недействительной аналогичной сделки в рамках дела № А40-99229/2011 и применении положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

            Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения названного судебного акта, суд округа отмечает различный круг лиц, участвующий в настоящем деле и в деле № А40-99229/2011.  

            Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания доводы о пропуске срока исковой давности.

            Как установил суд апелляционной инстанции, конкурное производство в отношении должника было открыто 18.12.2015, требование об оспаривании действий должника может быть подано до 19.12.2016.

            Суд апелляционной инстанции указал, что новое основание (оспаривание действий по передаче имущества) было заявлено в суде первой инстанции в качестве уточнений первоначального заявления, что представляет собой самостоятельное основание для оспаривания, которое фактически было заявлено конкурсным управляющим за пределами годичного срока для оспаривания.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в части изменения исковых требований  от 28.05.2019 № 1 о признании недействительными действий должника по исполнению мирового соглашения от 09.08.2013, и  от 19.05.2020 № 2 о взыскании с фонда действительной стоимости имущества и взысканий убытков в качестве применения последствий недействительности сделок, конкурсным управляющим был пропущен специальный годичный срок исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837).

            Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, мотивированы ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, и согласуются с названными правовыми подходами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А41-33596/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина 

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов