АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-3678/2022

г. Калуга

26» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Антоновой О.П., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,  

при участии в судебном заседании: от кредитора ООО «АПЕКС» представителя ФИО1 по 

 доверенности от 12.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А14-3678/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее - заявитель, 396900, Воронежская обл., Семилукский районн, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 301 904 руб. 50 коп., из которых: 1 258 064 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 43 840 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (с  

учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями суда первой инстанции от 11.04.2022 и от 14.11.2022 к участию в деле привлечены мать должника - ФИО3, брат должника - ФИО4 и несовершеннолетний сын должника - ФИО5 в лице законного представителя - ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 (судья Сальникова Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 (судьи Ботвинников В.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.), заявление ООО «АПЕКС» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «АПЕКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе заявитель отмечает, что 04.06.2022 и 06.04.2022 отменены судебные приказы по делам № А14-21271/2021, № А14-21272/2021, № А14-21273/2021 и № А14-21270/2021, в связи с неисполнением должником которых кредитор обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением, при этом в ходе судебного заседания 18.07.2022 ООО «АПЕКС» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делам № А14-68/2022, № А14-69/2022, № А14-70/2022, № А14-71/2022, № А14-72/2022, № А14-73/2022 и № А14-74/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АПЕКС» переплаты по договорам аренды в общей сумме 1 258 064 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 840 руб. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что новой датой обращения ООО «АПЕКС» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 является 18.07.2022. Также заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 18.07.2022 ООО «АПЕКС» являлось единственным кредитором должника, требования которого находились на рассмотрении суда, в то время как требование следующего кредитора (ООО «Контур») было подано в Арбитражный суд Воронежской области 08.11.2022 и принято судом к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, публикация ООО «АПЕКС» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не требовалась (абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку должник с июля 2014 года до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, а все заявленные ООО «АПЕКС» требования в деле о банкротстве должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  

В судебном заседании кассационной инстанции 16.09.2025 объявлен перерыв, заседание продолжено 25.09.2025.  

Кредитор ООО «АПЕКС» в пояснениях от 24.09.2025 и его представитель в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что требования, по которым были вынесены судебные приказы и решения  

в порядке упрощенного производства имеют различные предметы и основания (переплата по разным договорам аренды в отношении различных объектов).  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «АПЕКС» (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества № ДВВА/Шв6 от 01.10.2020, № ДВВА/Гок5 от 01.10.2020, № ДВВА/Су7 от 01.10.2020, № ДВВА/Ф4 от 01.11.2020, № ДВВА/ПК1 от 01.11.2020, № ДВВА/Вр4 от 01.10.2020, № ДВВА/Рш3 от 12.11.2020, № ДВВА/ЧЗ от 01.10.2020, № ДВВА/Е1 от 20.09.2020, № ДВВА/СД2 от 01.10.2020 и ДВВА/П2 от 01.11.2020.  

Впоследствии между сторонами заключены соглашения от 11.10.2021 о расторжении вышеуказанных договоров аренды, из которых следует, что на дату их подписания у арендодателя имеются неисполненные обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств, полученных им в счет оплаты арендных платежей.  

Согласно материалам правоохранительных органов 15.10.2021 ФИО2 прибыл в г. Шарм-эш-Шейх Арабской Республики Египет, где 27.10.2021 безвестно исчез. Местонахождение ФИО2 в настоящее время неизвестно.  

Впоследствии вступившими в законную силу 04.02.2022 и 07.02.2022 судебными приказами Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-21271/2021 от 29.12.2021, № А14-21272/2021 от 29.12.2021, № А14-21270/2021 от 11.01.2022 и № А14-21273/2021 от 17.01.2022 с ФИО2 в пользу ООО «АПЕКС» взыскана задолженность по договорам аренды недвижимого имущества № ДВВА/ЧЗ от 01.10.2020, № ДВВА/Е1 от 20.09.2020, № ДВВА/СД2 от 01.10.2020 и ДВВА/П2 от 01.11.2020 в общей сумме 741 935 руб. 49 коп.  

30.03.2022 ФИО4 и ФИО3 в Арбитражный суд Воронежской области поданы возражения относительно исполнения указанных судебных приказов, мотивированные гибелью ФИО2 27.10.2021. 04.06.2022 и 06.04.2022 судебные приказы по делам № А14-21271/2021, № А14-21272/2021,  

 № А14-21273/2021 и № А14-21270/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АПЕКС» задолженности в общей сумме 741 935 руб. 49 коп. отменены.  

При этом, в январе 2022 года ООО «АПЕКС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО2 переплаты по договорам аренды, заключенных между кредитором и должником.  

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 по делам № А14-68/2022, № А14-69/2022, № А14-70/2022, № А14-71/2022, № А14-72/2022, № А14-73/2022 и № А14-74/2022, вступившими в законную силу 01.04.2022, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «АПЕКС» взыскана переплата по договорам аренды недвижимого имущества № ДВВА/Шв6 от 01.10.2020, № ДВВА/Гок5 от 01.10.2020, № ДВВА/Су7 от 01.10.2020, № ДВВА/Ф4 от 01.11.2020, № ДВВА/ПК1 от 01.11.2020, № ДВВА/Вр4 от 01.10.2020 и № ДВВА/Рш3 от 12.11.2020.  

Определениями от 31.03.2025 и от 23.04.2025 в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО3 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 2025 по делам № А14-68/2022, № А14-69/2022, № А14-70/2022, № А14-71/2022, № А14-72/2022, № А14-73/2022 и № А14-74/2022 отказано. Основаниями для подачи заявлений о пересмотре вышеуказанных решений послужило решение Ленинского районного суда от 23.12.2022 по гражданскому делу № 2-3606/2022 о признании ФИО2 умершим, которое впоследствии было отменено апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.12.2024.  

Ссылаясь на наличие задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «АПЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 указанное заявление принято к производству.  

Далее, 08.11.2022 от ООО «Контур» обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и определением от 10.11.2022 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

При этом в настоящий момент определением суда первой инстанции от 22.05.2025 заявление ООО «Новация», поданное 15.05.2025, о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 15.07.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Новация» назначено на 01.10.2025  

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2025 производство по заявлению ООО «Контур» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с отказом кредитора от заявления, поскольку требования кредитора к должнику были погашены в ходе исполнительного производства.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 6, 7, 33, 48, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «АПЕКС», оставив указанное заявление без рассмотрения.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 указанного закона (не менее чем пятьсот тысяч рублей).  

Согласно п. 2 и 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  

федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.  

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что судебные акты, которые были положены в основу заявления ООО «АПЕКС» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и на основании которых возникли обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 перед кредитором, а также начал течение срок, установленный п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменены. При этом публикация о намерении реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть произведена после (либо в момент) возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены требования.  

Учитывая изложенное, суды на основании ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, на рассмотрении в арбитражном суде находились иные заявления кредиторов о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), пришли к выводу о том, что настоящее заявление о банкротстве должника нельзя признать обоснованным и, учитывая наличие заявлений иных кредиторов о банкротстве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

При этом суды заключили, что судебные решения от 10.03.2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «АПЕКС» денежных средств, являющихся переплатой по договору аренды недвижимого имущества, вынесенные в порядке упрощенного производства и вступившие в законную силу после обращения ООО «АПЕКС» в арбитражный суд с настоящим заявлением, являются иными судебными актами, на основании которых кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с публикацией соответствующего сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

Между тем судами не было учтено следующее. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Целью предусмотренной п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.  

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отличие от общих правил, предусмотренных п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании ст. 213.3, 213.4 и 213.5 указанного закона предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.  

Исходя из положений абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Поскольку ФИО2 с 17.07.2014 по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, а требования ООО «АПЕКС» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, то в рассматриваемом случае предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не требуется (абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 № 304-ЭС19-17846 и от 18.02.2022 № 304-ЭС21-29338.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.  

На момент уточнения требований ООО «АПЕКС» (18.07.2022) иные заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) в суд не поступили, в связи с чем у суда имелись основания рассматривать уточненное требование ООО «АПЕКС» в указанном выше порядке.  

Указание судов на несоблюдение ООО «АПЕКС» п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части периода просрочки исполнения обязательства противоречит материалам дела, обстоятельствам и моменту возникновения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед заявителем, который не следует отождествлять с моментом вынесения или вступления в законную силу судебных актов о взыскании долга.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления заявления ООО «АПЕКС» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 без рассмотрения.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявление об уточнении требований ООО «АПЕКС» на его соответствие всем положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А14-3678/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи О.П. Антонова  

Н.В. Еремичева