ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13167/2022

Дело № А41-26699/19

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по довернности №50АБ 7576926 от 29.06.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Экспертстрой» - ФИО4 по доверенности от 20.05.2022;

конкурсный управляющий  ООО «Холтек» ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу №А41-26699/19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 в отношении ООО «ХОЛТЕК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 .12.2019 ООО «ХОЛТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО6

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Остров».

Определением от 15.07.2020 арбитражным судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Остров» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХОЛТЕК» отказано. С ФИО2 взыскано в конкурсную массу ООО «ХОЛТЕК» убытки в сумме 92 223 990,49 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Холтек» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, ООО «Остров» на дату признания должника банкротом являлось его управляющей организацией, осуществлявшей полномочия его единоличного исполнительного органа, а также иных юридических лиц, входящих в группу компаний Остров. ФИО2, в свою очередь, являлся руководителем ООО «Остров».

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности указана ст. 61.11 Закона о банкротстве со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «Остров» и ФИО2 возложенную на них Законом о банкротстве обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника в полной мере не исполнили.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01 июля 2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности за неполную передачу документации должника подлежат применению, поскольку они имели место в 2019 г. и далее (решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение о руководителя должника обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, предположение о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (т.н. «презумпция вины») применяется арбитражным судом только в случаях, когда имеются оговоренные законом обстоятельства, перечень которых является закрытым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, из чего прямо следует, что наличие оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве подлежат доказыванию в общем процессуальном порядке, при котором бремя доказывания несет та сторона, которая ссылается на наличие соответствующих обстоятельств.

С учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что, не смотря на наличие в Законе о банкротстве презумпций вины руководителя должника и его ответственности по неисполненным обязательствам должника, основания, необходимые для их применения должны быть установлены и доказаны в полном объеме в соответствии с общими принципами материального и процессуального права о гражданско-правовой ответственности, согласно которым установлению подлежит как событие в виде действия или бездействия, факт нанесения ущерба, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина ответственного лица и указанные обстоятельства должны быть подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абз. 1 и абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20 Постановления № 53).

В своем уточненном заявлении в Арбитражный суд Московской области от 13 мая 2021 г. конкурсный управляющий подтверждает, что ему были переданы: печати должника, уставные документы, лицензии и сертификаты, договоры, акты, накладные, платежные поручения, касающиеся деятельности должника. Полученные конкурным управляющим документы позволили частично сформировать конкурсную массу, а также истребовать у части контрагентов имеющуюся дебиторскую задолженность, о чем имеется информация как в последующих заявлениях конкурсного управляющего ФИО6 в арбитражный суд, так и в материалах дела.

В качестве документации, не передача которой указана в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность ООО «ХОЛТЕК» в размере 92 223 990,49 руб.

30 декабря 2019 г. конкурсный управляющий ООО «ХОЛТЕК» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании оригиналов документов у ООО «Остров».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-26699/19 арбитражный суд обязал ООО «Остров» передать конкурсному управляющему ООО «ХОЛТЕК» сведения (документы) в отношении должника согласно списку.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС № 012293522 от 14 мая 2020 г. для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, направленный в ФССП России.

В отношении ООО «Остров» было возбуждено исполнительное производство № 78671/20/50023-ИП от 16 июня 2020 г., не оконченное до настоящего момента. Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 г. по делу № А41-49422/19 в отношении ООО «Остров» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Остров» утвержден ФИО7

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 г. по делу № А41-49422/19 в отношении ООО «Остров» открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего ООО «Остров» следует, что у него какая-либо документация ООО «ХОЛТЕК» отсутствует по причине ее не передачи ему бывшим руководителем ООО «Остров» ФИО2

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 г., предоставленной ФНС России, у ООО «ХОЛТЕК» имеется дебиторская задолженность в размере 301 716 тыс. руб. На основе документов, представленных должником, в конкурсную массу ООО «ХОЛТЕК» была включена дебиторская задолженность в сумме 166 275 255,77 руб.

ФИО2 конкурсному управляющего частично были переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, по части контрагентов ООО «ХОЛТЕК». Эти документы были проанализированы конкурсным управляющим и были использованы им для предъявления требований дебиторам должника с целью пополнения конкурсной массы.

Однако ФИО2 как фактическим бенефициаром и руководителем должника не осуществлена передача первичной документации по следующим дебиторам: ООО «РУСКОНТРАКТОР» на сумму 46 990,49 руб., ООО «БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС - РОСВА» на сумму 1 561 000 руб., ООО «ИЗО-ТРЕЙД» на сумму 784 000 руб., ООО «ИНТЕР-ХОЛОД» на сумму 3 927 000 руб., ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ» на сумму 772 000 руб., ООО «ЛСП» на сумму 2 945 000 руб., ООО «ОСТРОВ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» на сумму 1 348 000 руб., ООО «ОСТРОВ СКВ» на сумму 578 000 руб., ООО «ОСТРОВ ЭНЕРГОМАШ» на сумму 23 064 000 руб., ООО «ОСТРОВ-КОМЛПЕКТНЫЕ ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» на сумму 52 904 000 руб., ООО Птицефабрика «Павловская» на сумму 826 000 руб., ООО «РусПродАльянс» на сумму 419 000 руб., ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ОСТРОВ» на сумму 538 000 руб., ООО «СПС-Холод» на сумму 497 000 руб., ООО «ТД «Электротехмонтаж» на сумму 503 000 руб., ЗАО «УМАЛАТ» на сумму 982 000 руб. и ООО «ПРИОКСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» на сумму 529 000 руб. (итого на сумму 92 223 990,49 руб.).

За весь период истребования документов ФИО2 неоднократно сообщал о готовности обеспечить передачу необходимых документов, просил отсрочку исполнения судебного акта (определение Арбитражного суд Московской области от 16 ноября 2020 г. по делу № А41-26699/19).

Однако до настоящего момента ФИО2 не передал ни конкурсному управляющему ООО «Остров», ни конкурсному управляющему ООО «ХОЛТЕК» в полном объеме требуемые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, указанную в списке дебиторов от 01 сентября 2019 г. в сумме 92 223 990,49 руб.

Объективные доказательства наличия препятствий ФИО2 в сроки, установленные Законом о банкротстве передать в полном объеме документы, касающиеся деятельности должника, в материалы дела не представлены. Факт наличия документов по месту регистрации ООО «ХОЛТЕК» (Московская обл., г. о, Мытищи, 

<

...>) также не подтвержден документально.

Конкурсный управляющий пояснил, что он выезжал на место регистрации должника, однако какие-либо документы в отношении ООО «ХОЛТЕК» им обнаружены не были.

За период с момента признания ООО «ХОЛТЕК» банкротом в декабре 2019 г. до момента признания ООО «Остров» банкротом в марте 2020 г. у ФИО2 как его руководителя, было достаточно времени для полной передачи документации, однако указанная обязанность в полном объеме исполнена не была.

Довод заявителя жалобы о том, что им направлялись запросы судебному приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства, несостоятелен, поскольку данное действие не свидетельствуют о добросовестности ФИО2

Отказ в предоставлении сведений об исполнительном производстве не является основанием для освобождения от необходимости передачи документации конкурсному управляющему.  

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства ФИО2, являясь руководителем управляющей организации должника ООО «Остров», фактически осуществлял функции контролирующего ООО «ХОЛТЕК» лица.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельства, что бездействие ФИО2 по неполной передаче конкурсному управляющему ООО «Остров», либо конкурсному управляющему ООО «ХОЛТЕК» документации должника, подтверждающей его дебиторскую задолженность в сумме 92 223 990,49 руб., привели к объективному банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО «ХОЛТЕК» включены кредиторы с требованиями в сумме, значительно превышающей размер невзысканной дебиторской задолженности, (в сумме более 165 000 000 руб.). В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были проведены необходимые мероприятия, обнаружено иное имущество должника, в частности дебиторская задолженность ООО «ХОЛТЕК», взысканная в его пользу с контрагентов.

Однако, учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий в настоящий момент не может пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности в сумме 92 223 990,49 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков в сумме 92 223 990,49 руб

В апелляционной жалобе ФИО2 возражал против размера понесенных убытков, утверждая, что на самом деле реальная возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствует.

При этом заявитель не указывает, каким образом он делает подобные выводы, какой-либо анализ дебиторской задолженности не приложен.

Признание части дебиторов банкротами не свидетельствует о нереальности ко взысканию данной дебиторской задолженности без проверки состояния конкурсной массы указанных должников, перспектив ее пополнения в будущем по каждой конкретной процедуре банкротства.

ФИО2 указывал, что в рамках конкурсного производства до настоящего времени не была реализована дебиторская задолженность ФГУП «ГВСУ №12» по дисконтированной цене 3 100 000,00 руб.

Однако указанные утверждения не соответствуют действительности, конкурсным управляющим должника ФИО5 назначены к проведению открытые торги в форме публичного предложения по продаже права требования ООО «ХОЛТЕК» (ОГРН 

<

***>) к ФГУП «ГВСУ №12» (ОГРН 

<

***>) в размере 38 055 000,00 руб. (сообщение ЕФРСБ № 9165165) (начальная цена - 34 249 500,00 руб.)

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о неликвидности активов должника как голословные и неподтвержденные документально.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу №А41-26699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

В.П.  Мизяк