ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7646/2020

г. Саратов

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2023 года по делу № А06-7646/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела № А06-7646/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (414040,    

<

...>/Куйбышева, д. 7/25, лит.А, пом.015, офис 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 по делу              №А06-7646/2020  общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (далее – ООО «ПО «Юг-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.10.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

19 октября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам                                    ООО «ПО «Юг-Строй».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2023 по делу №А06-7646/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.07.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025  по делу № А06-7646/2020 произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Грабко О.В., судьи Яремчук Е.В. на судью Рябихину И.А., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Рябихина И.А. 

20 июня 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступили ходатайство о привлечении её к участию в настоящем обособленном споре, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам первой инстанции ввиду ее не извещения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК ПФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ)

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта объявлена 27.04.2023.

ФИО5 утверждена финансовым управляющим ФИО4 определением Арбитражного суда  Астраханской области от 06.05.2025 по делу №А06-1098/2025, то есть спустя 2 года после вынесения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора и вынесения обжалуемого судебного акта не была введена процедура банкротства в отношении ФИО4, не был утвержден финансовый управляющий ФИО4.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также положениями названного Закона о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты и участвовать в рассмотрении споров, касающихся имущественных прав гражданина-должника, принятых в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) иного лица, вправе как гражданин-должник, являющийся участником другого должника, так и его финансовый управляющий.

Таким образом, в данном случае финансовый управляющий ФИО4 вправе участвовать в рассмотрении споров, касающихся имущественных прав ФИО4, принятых по делу №А06-7646/2020.

Однако из обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.04.2023 по настоящему делу не следует, что данный судебный акт принят о правах или обязанностях ФИО4.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассматривается ранее заявленное апеллянтом ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу обособленного спора о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» суммы неосновательного обогащения: с ФИО4 в размере 280 031 руб. за период с 06.12.2016 по 31.08.2017; с ФИО3 в размере 1 748 010 руб. за период с 01 09.2017 по 30.04.2022.

Ранее в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апеллянта в обоснование заявленного ходатайства, не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для обязательного приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу обособленного спора о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» суммы неосновательного обогащения: с ФИО4 (далее – Ланг В.Н.) в размере 280 031 руб. за период с 06.12.2016 по 31.08.2017; с ФИО3 в размере 1 748 010 руб. за период с 01 09.2017 по 30.04.2022.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2025 по настоящему делу с Ланга В.Н. в конкурсную массу                                  ООО «ПО «Юг-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 280 031 руб. за период 06.12.2016 по 31.08.2017 и неосновательное обогащение в размере 977 664 руб. за период с 01.06.2022 по 31.01.2025., производство в части требований о взыскании с                    Ланга В.Н. неосновательного обогащения в сумме 1 748 010 руб. прекращено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения отказано.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ООО «ПО «Юг-Строй» (Продавец) и ФИО4(Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> этаж, с кадастровым номером 30:12:020365:948, стоимостью 350 000 руб. 

01 сентября 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> этаж, с кадастровым номером 30:12:020365:948, стоимостью 350 000 руб.

Впоследствии ФИО3 на основании договора аренды от 09.11.2017 №43 сдал спорное помещение в аренду по цене 1000 руб. в месяц арендатору - ООО «Институт строительных экспертиз, оценки и промышленной безопасности», в котором деятельность по гражданско-правовым  договорам осуществлял эксперт Ланг В.Н.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 является лицом, в пользу которого было отчуждено имущество должника без равноценного встречного исполнения и которое продолжает до настоящего времени извлекать доход, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 

В качестве правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители указывает пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не обладает статусом контролирующего должника лицом и не совершал действий, повлекших банкротство должника, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №53), лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 основаны на цепочке следующих сделок, посредством которых осуществлён вывод из конкурсной массы имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 78,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:020365:948, расположенного по адресу 

<

...> этаж:

договор купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2016, заключенный между должником и ФИО4 по цене 350 000 руб.;

договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3 по цене 350 000 руб.

При этом в период совершения первой сделки (06.12.2016) и до августа 2017 года Ланг В.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПО «Юг-Строй».

Кроме того, конкурсный управлявший ФИО2 указал, что  впоследствии ФИО3 на основании договора аренды от 09.11.2017 №43 сдал спорное помещение в аренду по цене 1000 руб. в месяц арендатору - ООО «Институт строительных экспертиз, оценки и промышленной безопасности», в котором деятельность по гражданско-правовым  договорам осуществлял эксперт Ланг В.Н.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что данные сделки (договоры купли-продажи и договор аренды) являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций в рамках обособленному спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договора купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2016, заключенного между должником и                   ФИО4, и договора купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить должнику спорное нежилое помещение, взыскании с Ланга В.Н. в пользу должника сумму неосновательного обогащения в размере 280 031 руб., за период с декабря 2016 года по август 2017 года включительно; с ФИО3 в пользу должника сумму неосновательного обогащения в размере 1 748 010 руб. за период с сентября 2017 года по апрель 2022 года включительно.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2023 по делу №А06-7646/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 по делу №А06-7646/2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2024 по делу №А06-7646/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, признан недействительным договор купли-продажи от 06.12.2016, заключенный между должником и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить должнику спорное нежилое помещение, также с                   Ланга В.Н. в конкурсную массу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 280 031 руб. за период с 06.12.2016 по 31.08.2017, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 748 010 руб. за период с 01.09.2017 по 30.04.2022. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 по делу №А06-7646/2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А06-7646/2020 отменены в части взыскания с Ланга В.Н. и ФИО3 в конкурсную массу должника суммы неосновательного обогащения, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- в период совершения первой сделки – 06.12.2016 и до августа 2017 года Ланг В.Н. являлся единоличным исполнительным органом должника, договор купли-продажи от 06.12.2016 от имени должника был подписан коммерческим директором ФИО6 по доверенности, выданной ФИО4 от имени должника;

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед УФНС по Астраханской области, ООО ПКФ «Сантехника», ООО ПКФ Строительная Компания «Элит», ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», а также задолженность по заработной плате;

- денежные средства от продажи спорного нежилого помещения на расчетные счета должника не поступали, в бухгалтерской документации факт их получения должником не отражен, что свидетельствует о безвозмездности договора купли-продажи от 06.12.2016;

- между ФИО3 и ООО «Институт строительных экспертиз, оценки и промышленной безопасности» заключен договор аренды нежилого помещения от 09.11.2017№ 43, в соответствии с которым ФИО3 предоставлял Арендатору во временное пользование спорный объект недвижимости за арендую плату 1000 руб. в месяц, 

- в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований, подписанное 01.02.2022, заключенное между Институтом и ФИО3, согласно которому стороны в счет арендной платы с ноября 2017 года по январь 2022 года засчитывают стоимость ремонта арендованного помещения; каких-либо доказательств проведения ремонта (покупка стройматериалов, договора подряда, акты выполненных работ, оплата произведенного ремонта) в материалы дела не представлено, соглашение о зачете между Институтом и ФИО3 подписано уже после принятия заявления о признании сделки недействительной, а до подписания акта расчеты между сторонами не производились, что свидетельствует об отсутствии доказательств реальности заключения договора аренды между Институтом и ФИО3

Суды установили, что нахождение в спорном нежилом помещении Института на условиях, недоступных независимым участникам гражданских правоотношений, аффилированность Института с ФИО4, продажа ФИО4 спорного нежилого помещения ФИО3 также на условиях, недоступных независимым участникам, оплата коммунальных услуг должником и ФИО4 уже после продажи спорного нежилого помещения, свидетельствуют о продолжении пользования и фактического владения спорным помещением ФИО4 и о фактической аффилированности Ланга В.Н. и ФИО3 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в данном случае спорные договоры купли-продажи являются цепочками взаимосвязанных притворных сделок с заинтересованными лицами, прикрывающих сделки на иных условиях и с иным субъектным составом, а именно сделки по приобретению ответчиками нежилого помещения с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам должника, следовательно, заключены со злоупотреблением правом, поскольку формальная регистрации титула собственника за доверенными лицами должника привела к выводу спорного помещения из имущественной массы должника. 

Институт признан судами «зеркальным» обществом (а также «центром прибыли») по отношению к должнику. Фактическое контролирование ФИО4 Института признано судом подтвержденным фактами перечисления обществом значительных денежных сумм Лангу В.Н., которые могут характеризоваться как перераспределение доходов от Института в адрес Ланга В.Н. 

Указанные обстоятельства признаны судами подтверждающими довод конкурсного управляющего о фактическом контролировании ФИО4 Института и, соответственно, довод о фактическом владении ФИО4 спорным нежилым помещением и использовании. 

В силу части 2 стати 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ФИО3 не является выгодоприобретателем в результате данной сделки, не являлся ее инициатором и/или лицом, которое могло давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, установленных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об оспаривании сделок, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что в результате заключения с ФИО3 договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 01.09.2017 наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о привлечении ее в качестве третьего лица к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела  № А06-7646/2020 отказать.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2023 года по делу № А06-7646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                      О.В. Грабко

               И.А. Рябихина