﻿020/2019-24030(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12502/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от истца – прокуратуры Ростовской области (ИНН 6164045555,  ОГРН 1026103302972) – Фроловой Е.В. (служебное удостоверение), в отсутствие  департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Ферзь» (ИНН 6165099169, ОГРН 1026103739749) и третьего лица –  администрации Ворошиловского района города Ростов-на-Дону, извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ферзь» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.10.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2019 (судьи Сулименко О.А. Малыхина М.Н., Попов А.А.)  по делу № А53-12502/2018, установил следующее.  

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокуратура) в  интересах муниципального образования города Ростов-на-Дону в лице департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент)  обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь»  (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:  

– истребовать из незаконного владения общества земельный участок с кадастровым  номером 61:44:0011108:51;  

– освободить земельный участок от размещенных на нем нестационарных  торговых объектов и передать (возвратить) участок муниципальному образованию «город  Ростов-на-Дону».  

Иск основан на положениях статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.33, 39.36, 60, 62, 76 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Требования  прокуратуры мотивированы отсутствием у общества законных оснований для занятия  (использования в своей хозяйственной деятельности) земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0011108:51.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского  района города Ростов-на-Дону (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2019, требования удовлетворены. На общество возложена обязанность по  освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51 путем  демонтажа нестационарных торговых объектов: «Магазин» (площадью 54,28 кв. м) и  «Овощи. Фрукты. Сухофрукты» (площадью 28,77 кв. м). На общество также возложена  обязанность по возврату указанного (свободного) земельного участка по акту приема- передачи департаменту.  

Суды установили, что прокуратурой Ворошиловского района города Ростова-на- Дону проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства о  распоряжении государственной и муниципальной собственностью. При участии  директора общества Дерябина В.В. проведен осмотр земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0011108:51 площадью 241 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов- на-Дону, просп. Ленина, 119. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке  общество разместило два нестационарных торговых объекта (акт от 28.02.2018).  Произведенными замерами установлено, что площадь части земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0011108:51, самовольно занятой обществом для размещения  нестационарного объекта «Магазин», составляет 54,28 кв. м; площадь части земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51, самовольно занятой для размещения  нестационарного объекта «Овощи. Фрукты. Сухофрукты», составляет 28,77 кв. м.  Земельный участок площадью 241 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011108:51  относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для  выполнения проектных и строительных работ по реконструкции существующего объекта  под торговый комплекс. Обществом в обоснование правомерности занятия части  земельного участка предоставлен договор аренды от 13.09.2005 № 28148. Прокуратура в  

интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (в лице департамента)  обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения  общества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51, освобождении его  от объектов ответчика и передаче муниципальному образованию «Город Ростов-на- Дону». Требования обоснованы тем, что правоустанавливающие документы на  использование указанного земельного участка (договор аренды, договор на размещение  нестационарного объекта) у общества отсутствуют. Общество, самовольно занимающее  земельный участок, нарушает принцип платности землепользования, а также права  муниципального образования. При разрешении спора судебные инстанции  руководствовались положениями статей 209, 621 Гражданского кодекса, статей 60, 76  Земельного кодекса, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении  Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), а также в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Суды установили, что  между департаментом и обществом заключался договор от 13.09.2005 № 28148 аренды  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51 для выполнения проектных  и строительных работ по реконструкции существующего объекта под торговый комплекс  на срок по 23.12.2005. Указанный договор не зарегистрирован в Едином государственном  реестре недвижимости (далее – ЕГРН), действующих договоров аренды между  департаментом и обществом не имеется. Департамент в рамках реализации полномочий  по распоряжению муниципальным имуществом принял решение об отказе в продлении с  обществом арендных отношений после истечения срока действия договора, не  прошедшего государственную регистрацию. То обстоятельство, что общество продолжало  использовать земельный участок, не свидетельствует о наличии условий для признания  между сторонами возобновленных арендных отношений, ввиду того, что одним из  условий возобновления договора на неопределенный срок является отсутствие  возражений со стороны арендодателя на продолжение сложившихся отношений, которое в  данном случае отсутствует. Кроме того, фактическое использование земельного участка в  настоящее время не соответствует цели использования земельного участка, указанной в  договоре. Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной  постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, не  

предусмотрены места размещения по адресам расположения торговых объектов общества.  В настоящее время общество осуществляет использование земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0011108:51 не только с нарушением требований  действующего законодательства, но и принципа платности использования земли. Довод  ответчика о том, что земельный участок использовался обществом правомерно ввиду  продолжающихся отношений по договору аренды, был отклонен судами первой и  апелляционной инстанций. Судебные инстанции исходили из того, что договор аренды не  зарегистрирован в ЕГРН и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления  от 17.11.2011 № 73. Общество не имеет преимущественного права на заключение  договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса). В отсутствие  государственной регистрации договора права арендатора по заключенной сделке не могут  исключать реализацию публичного порядка предоставления указанного участка третьим  лицам. Из письма департамента от 06.09.2010 № ИЗ-23132/6 следует невозможность  продления договора аренды на новый срок. Следовательно, департамент выразил свои  возражения против продолжения пользования ранее предоставленным арендатору  земельным участком. То, что общество продолжало использовать спорный участок, само  по себе не свидетельствует о наличии условий для констатации между сторонами наличия  возобновленных арендных отношений. Кроме того, фактическое использование  земельного участка не соответствует цели использования земельного участка, указанной в  договоре. Принимая во внимание вид разрешенного использования указанного участка,  судебные инстанции пришли к выводу о нецелевом использовании обществом земельного  участка. При таких обстоятельствах требования прокуратуры признаны судами  обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы распределены по  правилам статьи 110 Кодекса.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами  норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на  статьи 433, 450.1, 606, 607, 609, 610, 621 Гражданского кодекса, а также разъяснения,  приведенные в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73, и мотивирована следующим.  Суды при разрешении спора не учли, что договор аренды земельного участка заключался  всего на три месяца. В этой связи отсутствовала возможность выполнить проектные и  строительные работы по реконструкции существующего объекта под торговый комплекс.  Для заказа и получения архитектурно-планировочного задания, проекта на возводимый  

объект и разрешения на строительство необходимо было предоставить договор аренды  земельного участка. С 23.12.2005 и по настоящее время общество пользуется земельным  участком и вносит арендную плату. Департамент не заключает иной договор аренды на  спорный участок, но вместе с тем, администрация города Ростова-на-Дону не возражает  против использования данного земельного участка обществом. То обстоятельство, что  договор не зарегистрирован в ЕГРН, имеет значения лишь в отношениях с участием  третьих лиц. С учетом подходов, содержащихся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (пункты 3, 7), а  также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.09.2011 № 4905/11 и от 05.02.2013 № 12444/12, договор аренды является  действующим (пролонгирован сторонами). Судебным инстанциям следовало учесть  результаты разрешения спора по делу № А53-6459/2018 (по иску департамента о  взыскании с общества платы за пользование земельным участком с кадастровым номером  61:44:0011108:51 в период с 01.07.2014 по 31.12.2017, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами). Содержание судебных актов по названному делу  свидетельствует о том, что между сторонами существуют арендные отношения. Это  подтверждает необоснованность судебных выводов по данному делу о наличии оснований  для освобождения земельного участка и необходимости возврата его департаменту.  

От прокуратуры 03.06.2019 в суд округа поступил (направлен посредством  почтовой связи через Арбитражный суд Ростовской области) отзыв на кассационную  жалобу общества.  

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет  отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К  отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания  (часть 2 статьи 279 Кодекса).  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено  на 16 часов 20 минут 13.06.2019. Отзыв, направленный прокуратурой, потупил в суд  округа 03.06.2019, иным участвующим в деле лицам данный документ не направлялся  (соответствующие доказательства суду кассационной инстанции не представлены). В  судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что он не может представить  суду доказательства направления отзыва на жалобу иным участникам процесса  

(получения ими отзыва). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокуратурой  нарушены требования статьи 279 Кодекса. Поэтому поступивший отзыв во внимание  окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы общества не  учитывается.  

От администрации отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против  удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам  гражданского и земельного законодательства, а также материалам дела.  

Общество и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

От общества в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, обоснованное неполучением от прокуратуры отзыва на кассационную  жалобу. В этой связи, ответчику необходимо дополнительное время для ознакомления с  отзывом и подготовки мотивированных возражений.  

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об  извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Кодекса).  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при  совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Кодекса).  

Ходатайство об отложении судебного заседания общество мотивировало  необходимостью ознакомления с отзывом, поступившим от прокуратуры. Между тем,  данный отзыв не принимается во внимание судебной коллегией ввиду нарушения  прокуратурой требований статьи 279 Кодекса. В этой связи препятствия в рассмотрении  кассационной жалобы общества отсутствуют. Поэтому судебная коллегия отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  прокуратурой Ворошиловского района города Ростова-на-Дону осуществлена проверка  соблюдения требований земельного законодательства о распоряжении государственной и  муниципальной собственностью. При участии директора общества Дерябина В.В.  проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51 площадью  241 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, просп. Ленина, 119.  Установлено, что на земельном участке общество разместило два нестационарных  торговых объекта (акт от 28.02.2018). Из произведенных замеров следует, что площадь  части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51, занятой обществом  для размещения нестационарного объекта «Магазин», составляет 54,28 кв. м. Площадь  части участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51, занятой для размещения  нестационарного объекта «Овощи. Фрукты. Сухофрукты», составляет 28,77 кв. м.  

Земельный участок площадью 241 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011108:51  относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для  выполнения проектных и строительных работ по реконструкции существующего объекта  под торговый комплекс. Обществом в обоснование правомерности занятия части  земельного участка предоставлен договор аренды от 13.09.2005 № 28148.  

Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи  7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51 путем  размещения нестационарных торговых объектов с назначением административного  наказания в виде предупреждения.  

Прокуратура в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (в  лице департамента) обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании из  незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером  61:44:0011108:51, освобождении его от объектов ответчика и передаче муниципальному  образованию «Город Ростов-на-Дону». Требования обоснованы тем, что  правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка  (договор аренды, договор на размещение нестационарного объекта) у общества  отсутствуют. Общество, самовольно занимающее в настоящее время земельный участок,  нарушает принцип платности землепользования, а также права (интересы)  муниципального образования.  

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской  Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности,  защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов  общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,  федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными  федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными)  и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля,  их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих  и некоммерческих организаций.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе» разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре  прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с  процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при  определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым  заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным  судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации») прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об  истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного  владения.  

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано следующее. На стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого  

правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении  дела. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Арбитражный суд указывает также в мотивировочной  части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что обязанность  надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых  норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.  

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание  истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при  решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 24-КГ17-2).  

Следовательно, выбор арбитражным судом норм права не является произвольным,  он зависит от установленного им при разрешении спора характера правоотношений.  

По существу прокурор требует освободить земельный участок с кадастровым  номером 61:44:0011108:51 от принадлежащих обществу нестационарных торговых  объектов и возвратить его муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону».  Общество, возражая против исковых требований, ссылается на законность занятия  земельного участка в связи с наличием (сохранением) арендных отношений, в  подтверждение чего предоставило заключенный с департаментом договор от 13.09.2005   № 28148.  

Как указано в пункте 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате  имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с  применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в  соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда  между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с  последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику  подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки  могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским  законодательством и данным Кодексом.  

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование (статья 606 Гражданского кодекса).  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).  

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания  исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или  законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610  Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором аренды,  арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока  договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами  право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно  уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре  аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия  договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1 статьи 621  Гражданского кодекса).  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт  2 статьи 610 Гражданского кодекса).  

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Судами при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что  цель договора аренды не достигнута, отношения сторон прекращены. Таким образом, в  данном случае обязанность общества вернуть имущество в том состоянии, в котором оно  его получило от департамента, следует из статей 407, 610 и 622 Гражданского кодекса.  

При решении вопроса о праве прокурора на предъявление данного иска, суд  кассационной инстанции исходит из следующего. В пункте 9 постановления от 23.03.2012   № 15 разъяснено, что при обращении в арбитражный суд прокурор обязан соблюдать  требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные  Кодексом. Прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него  полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и  третьем части 1 статьи 52 Кодекса, – указать публично-правовое образование, в интересах  которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично- правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования  является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и  осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами,  определяющими статус данного органа.  

В силу части 3 статьи 52 Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд,  пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  

При этом истец в деле, производство по которому возбуждено на основании  искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца,  извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и  соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе  поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и  другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании  заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им  обстоятельствах, имеющих значение для дела. Отказ прокурора от предъявленного им  иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В  случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит  дальнейшему рассмотрению (пункты 11, 12 постановления от 23.03.2012 № 15).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.02.2008 № 14364/07 изложен правовой подход, согласно которому даже  при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Кодекса,  арбитражный суд не может отказать в удовлетворении такого иска без выяснения воли  материально-правового истца.  

Как установили при разрешении спора судебные инстанции, департамент  (уполномоченный орган публично-правового образования) в отзыве на исковое заявление  поддержал требования прокурора об освобождении обществом земельного участка от  размещенных на нем нестационарных торговых объектов, ссылаясь на те же фактические  обстоятельства (незаконность размещения в связи с прекращением арендных отношений).  

При этом правовая квалификация заявленных требований департаментом дана со ссылкой  на нормы статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 97 – 100).  

С учетом правовой позиции департамента (уполномоченного органа публично- правового образования), изложенной в отзыве на исковое заявление, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22, судебные инстанции  исходили из возможности рассмотрения иска прокурора по существу применительно к  надлежащей квалификации сложившихся отношений.  

Судами при разрешении спора установлено, что договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0011108:51, предоставленный обществу для  выполнения проектных и строительных работ по реконструкции существующего объекта  под торговый комплекс, прекратил свое действие (письмо департамента от 06.09.2010   № ИЗ-23132/6). Ответчик в настоящее время использует указанный земельный участок в  целях, для которых он не предоставлялся (размещение нестационарных торговых  объектов), какие-либо иные договоры (аренды, на размещение нестационарных торговых  объектов) с обществом не заключались. Действующей схемой размещения  нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации  города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, не предусмотрены места размещения по  адресам расположения торговых объектов общества. Поскольку ответчик осуществляет  использование публичной земли в отсутствие правовых оснований и с нарушением  принципа платности землепользования, судебные инстанции обязали общество  освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011108:51 путем  демонтажа нестационарных торговых объектов, а также возвратить указанный участок по  акту департаменту.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы (суды не учли краткосрочность договора, что не  позволило реализовать цель, для которой предоставлялся земельный участок; с 23.12.2005  и по настоящее время общество пользуется участком в отсутствие возражений со стороны  администрации города Ростова-на-Дону; то, что договор не зарегистрирован в ЕГРН, не  означает, что он не действует) не принимаются. Указанные доводы не влияют на вывод  судебных инстанций о доказанности факта прекращения арендных отношений, ранее  возникшие между департаментом и обществом, что влечет обязанность ответчика  

возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он был получен  (статья 622 Гражданского кодекса).  

Довод жалобы общества о соблюдении им принципа платности землепользования  отклоняется с учетом судебных актов по делу № А53-6459/2018, которыми с общества в  пользу департамента взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым  номером 61:44:0011108:51, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Ссылаясь на судебные акты по делу № А53-6459/2018, которыми в пользу  департамента взыскана арендная плата, а не неосновательное обогащение, ответчик  указывает на сохранение арендных отношений, что, по мнению заявителя, исключает  удовлетворение требований об освобождении земельного участка и возврате его  департаменту. Между тем, общество не учитывает положения статьи 622 Гражданского  кодекса, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению  арендной платы. Поэтому требование о взыскании арендной платы за фактическое  пользование имуществом вытекает из договорных отношений, а не из обязательства о  неосновательном обогащении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-37).  

Судебными актами по делу № А53-6459/2018 с общества в пользу департамента  взыскана арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером  61:44:0011108:51, что не противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса.  Обстоятельства прекращения арендных отношений установлены судебными инстанциями  в рамках настоящего дела и подтверждены документально. До освобождения и возврата  обществом земельного участка департамент вправе потребовать внесения арендной платы  за пользование им.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 23.04.2019).  

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» об  отложении судебного заседания по делу № А53-12502/2018 – отказать.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 по делу № А53-12502/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи И.В. Сидорова  

 Е.Г. Соловьев