АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11946/2020

город Вологда

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 28 670 руб. 71 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» (далее – ООО «Сантехмастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – ДГХ Администрации г.Вологды, Департамент) о взыскании 28 670 руб. 71 коп., в том числе задолженности в размере 25 325 руб. 76 коп., пеней в сумме 3344 руб. 95 коп., а также почтовых расходов в размере 220 руб. 

В обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 и передаче ему права требования задолженности по договору цессии. 

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования. 

Ответчик в отзыве, дополнении к нему исковые требования отклонил полностью, считая необоснованным предъявление требований к Департаменту, поскольку он осуществляет полномочия собственника только в отношении нежилых помещений, а помещение площадью 34,7 кв.м исключено из реестра объектов муниципальной собственности 05.03.2015, в спорный период остальные помещения переведены из нежилые в жилые и были без обременения. Кроме того, Департамент уведомлен о состоявшейся уступке прав требования только 20.05.2020, поэтому полагает, что не имел возможности оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам. Одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение просит отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, деятельность которого направлена на решение социально значимых первостепенных задач в сфере городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Вологда». 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Вологда» с 08.02.2008 принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 35:24:0502005:4649 площадью 36,9 кв.м по адресу: 

<

...>, пом.№№3, 3а. В период с 17.06.2008 по 06.03.2018 муниципальному образованию «Город Вологда» на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером 35:24:0502005:4647 площадью 74,6 кв.м по адресу: 

<

...>, помещения №№1, 2, 12-14 (л.д.81-84).  

В период с 01.08.2017 по 31.03.2018 управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (далее – ООО «УК «Форум», компания).

Компанией произведено начисление платы за содержание находящихся в муниципальной собственности помещений по указанному адресу общей площадью 146,2 кв.м, за холодную воду и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД, за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 на общую сумму 33 207 руб. 36 коп,  в адрес ДГХ Администрации г.Вологды выставлены счета на оплату от 31.08.2017 №31, от 30.09.2017 №42, от 31.10.2017 №51, от 30.11.2017 №65, от 31.12.2017 №72, от 31.01.2018 №87, от 28.02.2018 №93, от 31.03.2018 №101 (л.д.65-80).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018) по делу №А13-2447/2018 ООО «УК «Форум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

По результатам торгов между ООО «УК «Форум» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – цедент) и ООО «Сантехмастер»  (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018 (далее – договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования дебиторской задолженности в количестве 2206 дебиторов на общую сумму 22 403 636,76 руб., в том числе  к Администрации г.Вологды Департамент городского хозяйства адрес: 

<

...> размере 33 207,36 руб. (пункт 1.1 договора, пункт 194 Приложения №1 к договору).

Уведомление о переуступке прав требования этой задолженности направлено ДГХ Администрации г.Вологды 04.02.2019 арбитражным управляющим ФИО3 (л.д.87-89).

15.05.2020 общество направило Департаменту по почте претензию (требование) об оплате указанной суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности на дату предъявления иска с учетом внесенного уточнения по  данным истца составляет 25 325 руб. 76 коп. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В порядке пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

В порядке подпункта «а» пункта 30 Правил № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

С учетом изложенного, обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена законом. 

Муниципальное образование «Город Вологда», являясь собственником спорных помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию такого имущества. 

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений статей 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статей 28, 42, 44 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 и зарегистрированным в Правительстве Вологодской области 30.08.2005 № 939 (далее – Устав г.Вологды), пунктов 1.1, 1.2, 3.3.8, 3.4.3 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, Администрация г.Вологды является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», который управляет и распоряжается муниципальной собственностью, а Департамент является отраслевым органом Администрации города Вологды на правах юридического лица, уполномоченным в сфере городского хозяйства, который осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также осуществляет полномочия собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров предоставления коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги.

Таким образом, Департамент в соответствии с возложенной на него муниципальными правовыми актами компетенцией осуществляет полномочия собственника как жилых, так и нежилых помещений по несению расходов на содержание таких помещений и коммунальные услуги.

Возражения ответчика в этой части несостоятельны. 

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В части 3 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума №22) содержатся разъяснения относительно порядка применения норм законодательства, связанного с участием собственников помещений в многоквартирном доме в содержании общего имущества. 

В пункте 12 названного Постановления указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума №22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы на содержание спорных помещений и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что иной срок установлен договором управления многоквартирным домом. 

Собственник помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия или отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, а равно уведомления об уступке права требования.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у него возможности оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам в связи с получением уведомления об уступке права требования 20.05.2020 суд считает несостоятельными. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Форум» возбуждено 28.03.2018, компания признана банкротом с 03.05.2018, тогда как предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 01.08.2017 до 31.03.2018, то есть в период осуществления деятельности ООО «УК «Форум».  

Доказательств внесения платы в установленном законом порядке Департаментом не представлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается. 

Ответчик имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. Из материалов дела следует, что претензия от 06.05.2020 получена Департаментом 19.05.2020. Истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу 08.09.2020, заявление принято к производству определением суда от 15.09.2020. 

Доказательств принятия мер к урегулированию спора во внесудебном порядке ответчиком не представлено. 

Возражения Департамента в этой части судом отклоняются. 

Материалами дела подтверждается, что расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги холодного водоснабжения и электроэнергии на ОДН  в общей сумме 25 325 руб. 76 коп., произведен истцом за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 с учетом площади принадлежащих ответчику помещений 111,5 кв.м, без учета помещений площадью 34,7 кв.м. 

Судом проверен расчет суммы иска и контррасчет ответчика (л.д.97-108, 118-119). 

По существу расхождений в расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком не имеется, разница в общей сумме 0,04 руб. образовалась вследствие арифметической ошибки ответчика. 

С учетом изложенного, задолженность в сумме 25 325 руб. 76 коп. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг начислена неустойка за период с 25.12.2018 по 05.04.2020 в общей сумме 3344 руб. 95 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и принимается в размере, определенном истцом. 

В контррасчете ответчика допущены арифметические ошибки, поэтому этот расчет судом не принимается, по существу расчет истца ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

Исходя из разъяснений в пунктах 71-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с требованиями закона, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ходатайство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности и периода просрочки, наличия каких-либо исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Обществом также предъявлены требования о взыскании с Департамента  почтовых расходов, которые оно понесло в связи с направлением в адрес ответчика претензии, иска и дополнительных документов в ходе рассмотрения дела в суде. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума № 1,  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение требований о взыскании почтовых расходов представлены кассовый чек от 15.05.2020 и список внутренних почтовых отправлений от 15.05.2020, отчет об отслеживании отправления (л.д.47-53),  договор об оказании услуг о доставке почтовой корреспонденции от 13.05.2020, заключенный между ООО «Городская почта» и ООО «Сантехмастер», реестры передачи заказной корреспонденции от 04.09.2020, от 22.10.2020, опись вложения от 22.10.2020, справка ООО «Городская почта» от 03.12.2020, акты от 29.09.2020 №668, от 30.10.200 № 756, счета на оплату от 29.09.2020 №644, от 30.10.2020 №726, платежные поручения от 30.09.2020 №569, от 02.11.2020 №696 (л.д.55-57, 9, 90-92, 109-112, 147). 

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов на направление претензии от 06.05.2020 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 57 руб., искового заявления в размере 43 руб., и 22.10.2020 – дополнительных документов на сумму 120 руб., всего на общую сумму 220 руб. 

Ответчиком возражений по представленным доказательствам не заявлено, обоснованность суммы расходов не оспаривается. 

Требования ответчика об отказе в удовлетворении требований по взысканию почтовых расходов в связи с тем, что Департамент является бюджетным учреждением, деятельность которого направлена на решение социально значимых, первостепенных задач в сфере городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Вологда», не основаны на нормах права. АПК РФ не содержит положений, освобождающих ответчика от несения судебных расходов при наличии соответствующих обстоятельств. Наличие дефицита бюджета также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суду не представлено. 

Явной чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 220 руб. суд не усматривает. 

Таким образом, требования общества в этой части подлежат удовлетворению полностью. 

В связи с удовлетворением исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., перечисленной платежным поручением от 02.09.2020 №481, следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» задолженность в сумме 25 325 руб. 76 коп., пени в сумме 3344 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 220 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00  коп.,  всего  в сумме 30 890 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова