АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года

Дело №

А42-775/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и                  Рудницкого Г.М., 

при участии ФИО1, от ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» ФИО3 (доверенности от 24.05.2021 и 18.11.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А42-775/2021,

у с т а н о в и л:

Акционер акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «РФ «Вариант», общество), ФИО1 обратился в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 о взыскании 13 233 548 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества - директора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент», адрес:  183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Арктик Менеджмент», компания), ФИО4 и ФИО5. 

Решением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, считает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы ответчика. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 и ООО «Арктик Менеджмент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на дату предъявления настоящего иска ФИО1 являлся единственным акционером АО «РФ «Вариант». 

В период с 02.01.2015 по 12.03.2018 функции исполнительного органа АО «РФ «Вариант» выполняла управляющая компания – ООО «Арктик Менеджмент» на основании по договора от 22.12.2014 о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании, заключенного в соответствии с решением общего собрания акционеров АО «РФ «Вариант», принятого 22.12.2014. 

По условиям договора от 22.12.2014 общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 к договору за осуществление полномочий исполнительного органа общество уплачивает ежемесячное вознаграждение компании в размере 600 000 руб. на основании счёта и отчёта управляющей компании. Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 3 к договору размер вознаграждения компании установлен 740 000 руб. за один месяц.

Решением общего собрания акционеров общества от 12.03.2018 полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей компании прекращены 12.03.2018 в 24 час. 00 мин., единоличным исполнительным органом общества - директором назначен ФИО2 с 00 час. 00 мин. 13.03.2018. Факт принятия решений общим собранием акционеров общества от 12.03.2018 подтвержден свидетельством об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии этого решения 51 АА 0971777 от 12.03.2018, выданным нотариусом ФИО6 Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2018 за государственным регистрационным номером 2185190077202. 

В дальнейшем полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа  общества продлены решением общего собрания акционеров общества от 09.11.2018. 

Общество в лице директора ФИО2 и ООО «Арктик Менеджмент» (управляющая компания) заключили дополнительное соглашение от 31.03.2018 № 4 к договору от 22.12.2014, в котором определена стоимость услуг управляющей компании за выполнение функций исполнительного органа общества с 01.04.2018 в размере 940 000 руб. в месяц. 

В дальнейшем ФИО2 от имени общества и ООО «Арктик Менеджмент» заключили дополнительное соглашение от 31.12.2018 № 5 к договору от 22.12.2014, в котором определена стоимость услуг управляющей компании за выполнение функций исполнительного органа общества с 01.01.2019 в размере 360 000 руб. в месяц. Дополнительные соглашения к договору и от имени общества и от имени компании подписаны ФИО2 

ФИО2 также подписаны от имени общества передаточные документы (акты) за период с 31.03.2018 по 31.12.2019 на общую сумму 13 520 000 руб. и отчёты о предоставленных услугах, подписанные ФИО2, согласно которым приняты услуги по управлению по договору от 22.12.2014 за март 2018 года - декабрь 2019 года. В соответствии с отчётами о предоставленных по договору услугах управляющей компанией оказаны услуги управляемому обществу: обеспечение выполнения решений общего собрания акционеров общества; текущее руководство деятельностью общества; представление интересов общества в отношениях с другими организациями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами; совершение от имени общества гражданско-правовых сделок; распоряжение имуществом общества; утверждение внутренних документов общества, регулирующих осуществление текущей производственно-хозяйственной деятельности; утверждение цен на продукцию и тарифов на услуги; обеспечение соблюдения законности в деятельности общества; осуществление контроля за рациональным и экономным использованием материальных и финансовых ресурсов общества; исполнение других функций, необходимых для текущей деятельности общества, в рамках действующего договора о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании. 

Оплата услуг по выполнению функций исполнительного органа общества осуществлена платежными поручениями на сумму 11 821 978 руб. 59 коп. и актом зачета от 30.06.2019 № 10 на сумму 1 411 569 руб. 41 коп.

При этом согласно акту зачета произведено погашение задолженности по оплате услуг компании, принятых по УПД: от 28.02.2019 № 8 в размере 270 000 руб., от 31.03.2019 № 13 в размере 360 000 руб., от 30.04.2019 № 18 в размере 210 000 руб., от 31.05.2019 № 23 в размере 360 000 руб., от 30.06.2019 № 28 от 186 569 руб. 41 коп. и от 30.11.2018 № 138 в размере 25 000 руб., обязательства компании принятые к зачету актом зачета от 30.06.2019 № 10, подтверждаются договором об оказании бухгалтерских услуг от 28.12.2018 № 1(бух)/2018, УПД от 31.10.2018 № 133 и от 30.11.2018 №144. 

Единственным участником и директором ООО «Арктик Менеджмент» в спорный период (март 2018 года - декабрь 2019 года) являлся ФИО2

ФИО1 13.02.2020 как единственным акционером общества принято решение о прекращении полномочий директора общества          ФИО2 

Ссылаясь на то, что принятие директором общества ФИО2 не оказанных компанией услуг и их оплата, совершены противоправно в нарушение интересов общества, в интересах компании, в которой он являлся единственным участником и директором, ФИО1, являющийся акционером общества, обратился в защиту интересов общества в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска акционер общества ссылается на то, что после прекращения полномочий компании на осуществление функций исполнительного органа общества, эти функции должен был осуществлять непосредственно директор общества, оснований для перечисления денежных средств со счёта общества на счёт компании и производства зачёта не имелось.  Убытки рассчитаны истцом с учётом прекращения полномочий компании 12.03.2018 и составляют в результате сложения 453 548 руб., уплаченных за март 2018 года, и стоимости оплаченных услуг с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, а всего 13 233 548 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным причинение обществу убытков в заявленном размере в результате противоправных действий ответчика, и удовлетворили требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Абзацем первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

 Согласно пункту 3 данной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведённые нормы материального права с учётом их толкования, данного в постановлении № 62, правильно применили статьи 9, 65, 70 АПК РФ и сделали обоснованный вывод о том, что директор общества ФИО2, действуя в ущерб интересам общества вопреки решению общего собрания акционеров общества без установленных законом оснований в период с марта 2018 по декабрь 2019 года подписывал документы, подтверждающие принятие обществом услуг по договору по передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании от 22.12.2014,  при этом услуги по договору фактически не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку указанные в данном договоре обязанности были возложены решением общего собрания акционеров общества на директора ФИО2, который должен был осуществлять полномочия директора общества лично. Суды правомерно посчитали, что ответчик, действуя одновременно от имени общества и компании, в которой он являлся единственным участником и директором, вопреки решению общего собрания акционеров общества заключил дополнительные соглашения к договору и перечислил денежные средства общества на счёт компании и произвёл зачёт на общую сумму 13 233 548 руб., чем причинил убытки обществу в указанном размере. 

Суды обоснованно не приняли возражения ответчика, основанные на то, что услуги по управлению по договору от 22.12.2014 оказывались, в том числе дочерним компаниям общества – ООО «Багаж» и ООО «Арктик Холод», поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и опровергаются условиями договора, отчётами о предоставленных по договору услугах, универсальными передаточными документами, договором от 30.12.2008 с дополнительными соглашениями к нему от 14.12.2017 и 20.12.2018 между ООО «Багаж» (управляемое общество) и ООО «Арктик Менеджмент» (управляющая организация), договором от 16.07.2008 с дополнительными соглашениями от 14.12.2017 и 20.12.2018 о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Арктик Холод» управляющей компании ООО «Арктик Менеджмент».

На основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суды сделали обоснованные выводы о том, что истец доказал факт причинения убытков обществу в результате противоправных действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и заявленными убытками и размер убытков.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе, отклоняется судом округа. Апелляционный суд, разрешая ходатайства, заявленные ответчиком, правомерно сослался на то, что заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Процессуальное поведение ответчика не соответствует требованиям части второй статьи 9, части третьей статьи 65 АПК РФ, соответственно ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствия, связанных с ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей и несвоевременным осуществлением процессуальных прав. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что ФИО2 воспроизводит свою позицию по настоящему делу, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Возражения ответчика всесторонне исследованы судами обеих инстанций и получили мотивированную правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в судебных актах, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями  286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А42-775/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий