810/2023-65121(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39782/2022

г. Краснодар

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством  веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Котекна  Инспекшн (Восток)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 15.09.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А53-39782/2022, установил  следующее.  

ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Маслоэкстракционный завод "Ресурс"» (далее – завод) о взыскании  1 263 684 рублей 34 копеек задолженности по соглашению об оказании услуг,  879 590 рублей 85 копеек пеней, рассчитанных по состоянию на 05.08.2022, и пеней  в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга.  

Решением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 29.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  1 263 684 рубля 24 копейки задолженности, 15 430 рублей 26 копеек пеней с 17.03.2022  по 31.03.2022, пени, исчисленные исходя из ставки 0,1% от размера задолженности в день,  за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга,  а также 22 104 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам ответчика  и не указали мотивы, по которым отклонили доказательства завода. Суды неверно  применили нормы права о порядке изменения условий договора. Следуя буквальному  толкованию соглашения, номинация выступает своего рода заявкой (сообщением)  о необходимости оказания услуг, предусмотренных соглашением, исключительно  в объеме и расценках, согласованных сторонами в соответствующих приложениях.  Номинация не может служить доказательством изменения сторонами уже согласованных  условий соглашения. Суды неверно произвели расчет оказанных услуг, поскольку истец  не представил доказательств получения (отправления) документов или иных сообщений  с просьбой об изменении согласованных ранее условий соглашения. Переписка,  поступившая с иного адреса электронной почты работника завода, указывает лишь  на информационный обмен данными о месте и времени оказания согласованных услуг.  Полномочиями на изменение объемов и видов оказываемых услуг такой работник  не наделен. В основу решения положено недопустимое и недостоверное доказательство  (электронная переписка в виде простой распечатки, не удостоверенной нотариально).  Суды необоснованно указали на то, что возлагаемые на сюрвейера обязанности  выполнены в полном объеме, поскольку в ответ на представленные истцом в рамках  соглашения документы ответчик сослался на неустранимые нарушения, которые  отражены в направленных претензиях. В счетах от 28.02.2022 № 220110/0354  и 220199/0358, от 15.03.2022 № 220199/0460 и 220399/0461 не отражены обоснования  стоимости услуг, при этом услуги, указанные в счетах, выполнены за рамками  согласованных в приложении № 1. В судебных актах сделан вывод о получении  информации от руководителя отдела закупок Кириченко Г.Е., однако данный вывод  не подтвержден документально. Как отметили суды, завод не представил доказательств  того, что при заключении договора он введен в заблуждение обществом относительно  квалификации исполнителя, однако данный вывод опровергается имеющимися в деле  доказательствами. Суды не дали оценки представленным сертификатам, выполненным  ФГБУ «Центр оценки качества зерна», подтверждающим, что общество существенно  искажало результаты показателей качества исследуемого сырья не в пользу ответчика.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 общество (сюрвейер) и завод  (компания) заключили соглашение об оказании услуг № А1/21-147 (далее – соглашение),  в соответствии с которым компания поручает, а сюрвейер принимает обязательства  по оказанию услуг по проведению инспекции.  

Согласно пункту 1.2 соглашения условия и объем услуг сюрвейера  согласовываются в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемыми  частями соглашения и составлены в соответствии с ним.  

В силу раздела 2 соглашения обязанностью сюрвейера является предоставление  услуг в соответствии со специальными инструкциями компании, стандартными  процедурами, принятыми в международной практике, контрактными условиями.  Обязанность компании – оплачивать вознаграждение сюрвейеру за предоставленные им  услуги.  

На основании пункта 3.1 соглашения компания оплачивает услуги сюрвейера  по ставкам, определенным в приложениях к соглашению.  

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что сюрвейер приступает к оказанию  услуг после получения от компании номинации на проведение инспекции.  

В период действия соглашения стороны подписали приложение от 19.11.2021 № 1,  которое определяет объем услуг и расценки сюрвейера в отношении инспекций  по контролю качества и количества груза – масличных культур, место оказания услуг:  Ростовская область, Краснодарский край, Ставропольский край.  

При исполнении соглашения стороны взаимодействовали следующим образом:  номинация направлялась ответчиком с электронной почты t.evdokimova(a)qap-rs.ru  с указанием требуемой услуги, наименования поставщиков, качество товара которых  следует проверить, адреса отгрузки, а сотрудник истца сообщал паспортные данные  специалистов для оформления доверенностей и готовность к исполнению номинации.  

Так, на электронный адрес общества от завода поступили, в том числе, следующие  номинации: 26.01.2022 на инспектирование ООО «НЭМЗ» ОП г. Армавир  и ООО «НЭМЗ» ОП г. Сальск; 07.02.2022 уведомление об окончании инспектирования  г. Армавир и заявка с 08.02.2022 на услугу инспектирования ООО «ТД "Риф"», Ростовская  область, Веселовский район, с. Чаканиха и Тарасовский район, с. Большинка,  с согласованием стоимости работ 200 долларов за день инспекции, с указанием «анализ  на КЧМ делать не надо»; 08.02.2022 подана заявка с приложением графика отгрузки  с 10.02.2022 по 16.02.2022 по ООО «НМЭЗ» ОП г. Армавир, грузоотправитель –  ООО «ТД "Риф"»; 09.02.2022 подана заявка с приложением графика отгрузки с 10.02.2022  по 16.02.2022 по ООО «НМЭЗ» ОП г. Армавир, грузоотправитель – ООО «ТД "Риф"»;  

10.02.2022 подана заявка о добавлении точки отгрузки с Тарасовского района –  сл. Большинка – с приложением графика отгрузки ООО «ТД "Риф"» с 11.02.2022  по17.02.2022; 11.02.2022 подана заявка с приложением графика отгрузки с 10.02.2022  по 16.02.2022 по ООО «НМЭЗ» ОП г. Армавир, грузоотправитель – ООО «ТД "Риф"»;  14.02.2022 подана заявка с приложением графика отгрузки с 15.02.2022 по 18.02.2022  по ООО «НМЭЗ» ОП г. Армавир, грузоотправитель – ООО «ТД "Риф"»; 15.02.2022 подана  заявка с приложением графика отгрузки с 16.02.2022 по 22.02.2022 по ООО «НМЭЗ» ОП  г. Армавир, грузоотправитель – ООО «ТД "Риф"»; 15.02.2022 подана заявка на оказание  с 16.02.2022 услуги инспектирования по ООО «НМЭЗ» ОП г. Армавир входящего сырья  ООО «ТД "Риф"», п. Веселый, и полного контроля лаборатории; 16.02.2022 подана заявка  с приложением графика отгрузки с 17.02.2022 по 23.02.2022 по ООО «НМЭЗ» ОП  г. Армавир, грузоотправитель – ООО «ТД "Риф"»; 09.03.2022 подана заявка  на присутствие представителя для отбора проб, определения качества и оформления  сертификата качества ООО «Риф», отправитель – ООО «Колос», с. Лысогорка.  

В рамках исполнения обязательств согласно полученным номинациям сюрвейер  по каждой номинации выдал сертификаты и (или) отчеты (протоколы испытаний),  на основании которых в соответствии с пунктом 4.5 соглашения компании выставлены  счета и УПД на сумму 1 263 684 рубля 34 копейки.  

Поскольку направленные заводу счета за оказанные сюрвейером услуги  не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что факт  оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД, при этом  доказательств оплаты услуг не представлено, возражений относительно качества  оказанных услуг не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения иска (с учетом частичного  удовлетворения требований о взыскании неустойки ввиду применения моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», и положений статьи 333 Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что  в номинациях и приложении от 19.11.2021 № 1 к соглашению указана разная цена  за услуги, тем самым ненадлежащим образом изменены условия договора.  

Как отметил суд, в законодательстве отсутствуют специальные последствия  несоблюдения требований к форме договора услуг.  

Согласно общей норме пункта 1 статьи 162 Кодекса несоблюдение простой  письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться  в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права  приводить письменные и другие доказательства.  

Аналогично с изменением условий сделки. Если не соблюдено требование  письменного оформления соглашения об изменении условий, такое соглашение  не является недействительным, так как в силу закона установлено специальное  последствие – запрет ссылаться на свидетельские показания. Иные способы доказывания  при этом допускаются.  

Также ответчик указывает, что в соглашении отражено, в какой форме необходимо  оформлять изменение договора; эта форма нарушена.  

В силу пункта 1 статьи 160 Кодекса законом, иными правовыми актами  и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым  должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы,  скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения  этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия  несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Кодекса).  

Следовательно, тот факт, что условия соглашения изменены в нарушение порядка,  предусмотренного сторонами, не влечет недействительность изменений, а только  запрещает ссылаться на свидетельские показания.  

В данном случае изменение условий соглашения подтверждается электронной  перепиской с ответчиком. При этом номинации с новой ценой (отличающейся  от приложения от 19.11.2021 № 1) направлял завод, тем самым он инициировал изменение  цены.  

По утверждению истца, если допустить, что изменения соглашения  недействительны, то у ответчика обязанность по оплате все равно остается, только она  будет в большем размере, так как ставка в номинациях и выставленных счетах меньше,  чем ставка, указанная в соглашении.  

Ссылка завода на переписку с неуполномоченным лицом также не принята  во внимание. По тексту соглашения отсутствует положение о том, что стороны  определили электронные адреса, указанные в разделе 12, как единственно допустимые.  Полномочия представителя могут основываться не только на доверенности,  но и явствовать из обстановки.  

В данном случае доказательством того, что полномочия лица явствовали  из обстановки является его адрес электронной почты, с которого и на который  направлялись номинации и их подтверждение, где содержится корпоративный домен  контрагента – @gap-rs.ru. С этой же электронной почты направлялась номинация по счету  от 31.01.2022 № 220110/0159, которая впоследствии оплачена ответчиком.  

Более того, в ходе рассмотрения спора на протяжении 8 месяцев завод не указывал  на ненадлежащую форму электронной переписки, а в судебном заседании от 16.03.2023  подтвердил, что такая переписка действительно велась.  

Завод также указывал, что общество при оказании услуг нарушило нормы ГОСТов  и неправильно оформило документы.  

Между тем тот факт, что истец отказался производить отбор проб другим  способом, который предложил ответчик, не означает нарушение обществом условий  соглашения или ГОСТов. Отбор проб ручным щупом из грузовых автомобилей (способом,  который использовал истец) не противоречит ГОСТ 10852-86 вне зависимости от степени  однородности партии.  

Корректировки в бланках актов отбора проб не влияют на качество выполнения  инспекции, так как акты отбора являются произвольной формой внутреннего (полевого)  документа сюрвейера и не являются обязательным документом (утвержденной  контролирующими органами формой, которую должен выпустить сюрвейер при  выполнении инспекции).  

Довод о том, что истец не осуществил отбор проб и не имеет аккредитации для  оказания данной услуги, отклонен судом апелляционной инстанции.  

В пункте 2.1.1 соглашения указано, что сюрвейер обязуется предоставить услуги  в соответствии со специальными инструкциями компании, стандартными процедурами,  принятыми в международной практике, контрактными условиями.  

В рассматриваемом случае ответчик не ставил условий о выполнении отбора проб  и анализов аккредитованной организацией. В случае, если клиенту необходимо  выполнение анализов аккредитованной лабораторией, на это прямо надлежало указать  в соглашении.  

При этом законом не установлено требование о проведении отбора проб  и исследований только аккредитованной организацией, их может осуществлять  организация, имеющая такую возможность и, соответственно, выпускающая свою  отчетность.  

Результаты исследований ФГБУ «Центр оценки качества зерна» не приняты как  надлежащие доказательства, так как анализы выполнены без уведомления сюрвейера  

и неизвестно на каких образцах (ответчик не представил доказательств того, что анализ  выполнялся на той же пробе, что и общество; в представленных сертификатах  отсутствуют даты отбора).  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая  не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу   № А53-39782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи М.Н. Малыхина   О.Л. Рассказов