Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186234/18-68-1420

19 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  объявлена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи   Абрамовой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФОНДА "ЭНЕРГИЯ БЕЗ ГРАНИЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119435, 

<

...>)

к ИФТТ РАН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142432, 

<

...>)

об обязании передать  результат работ по Договору №2015-НТЛ-1.11 от 25.11.2014

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации (125009, 

<

...>).

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.04.2018 № 146, ФИО3 по дов. от 01.10.2018 № 152

от ответчика: ФИО4, по дов. от 28.09.2018 № 3 , ФИО5 по дов. от 28.09.2018 № 4

от третьего лица: не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД "ЭНЕРГИЯ БЕЗ ГРАНИЦ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФТТ РАН об обязании передать  результат работ по Договору №2015-НТЛ-1.11 от 25.11.2014.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения иска по мотивам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направило ходатайство об отложении судебного заседания, обязал истца направить копию иска.

Между тем, с учетом срока рассмотрения дела и даты предыдущего судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания мо доводам ходатайства не имеется. Третье лицо не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Фондом поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности «Энергия без границ» (далее - Фонд или Фонд «Энергия без границ») и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физики твердого тела Российской академии наук (далее - ИФТТ РАН) был заключен договор №2015-НТЛ-1.11 от 25.11.2014 (далее - Договор), предметом которого являлось: 

-внебюджетное софинансирование Индустриальным партнёром ПНЙЭР, выполняемых Получателем субсидии в рамках Плана-графика исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении субсидии;

- взаимодействие Сторон в процессе выполнения Соглашения о предоставлении субсидии;

- распределение прав на результаты, в том числе материальные, полученные в ходе выполнения ПНИЭР:

- установление форм взаимодействия в процессе дальнейшего внедрения (промышленного освоения) результатов ПНИЭР.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он выполнил принятые на себя обязательства по договору. ПНИЭР реализовывался в рамках Соглашения о предоставлении субсидии от 01.12.2014 №14.610.21.0007 (далее - Соглашение), заключенного между Минобрнауки России и ИФТТ РАН, Договор и Соглашения взаимоувязаны по отношению друг к другу.

В ходе выполнения Договора Получателем субсидии были получены все научно-технические результаты, указанные в п.3 Технического задания по Договору (Приложение 1), в том числе маломасштабный экспериментальный образец энергоустановки мощностью 500-2000 Вт (п.З.4 Технического задания), о чем свидетельствует Акт № 5.

Однако, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по Догвоору№2015-НТЛ-1.11 от 25.11.2014 не исполнены. Не передан Индустриальному партнеру полученный при выполнении работ результат. Так, научно-технический результат в виде маломасштабного экспериментального образца энергоустановки мощностью 500-2000 Вт (п.3.4 Технического задания, Приложение 1 к Договору), не передан Фонду.

В соответствии с п.8.1 Договора он действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств.

Истец направил в адрес ИФТТ РАН обращения исх.№ ФЭ/НИД/29 от 01.12.2017, исх.№ ФЭ/НИД/31 от 18.12.2017 с требованием о передачи экспериментального образца установки. 

Кроме того, о данной ситуации было извещено Минобрнауки России, как лицо, осуществлявшее предоставление ИФТТ РАН субсидии из федерального бюджета для реализации ПНИЭР (ФЭ/ВП/ 7 от 16.01.2018).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ФЭ/ВП/83 от 05.06.2018 с указанием на необходимость передачи Фонду экспериментального образца установки в адрес в срок до 29.06.2018. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что он исполнил взятые на себя обязательства по Договору.

Так, истец основывает свои требования на пункте 2.2 Договора, по которому ИФТТ РАН обязуется, в том числе, передать Истцу полученные при выполнении работ результаты на условиях, предусмотренных Договором. Такие условия определены были Сторонами в 4 главе Договора «Распределение и передача прав на РИД и материальные результаты и совместные действия по завершению ПНИЭР», где указано, что Фонду принадлежат права на РИД, но не предусмотрена передача материальных результатов, созданных при выполнении ПНИЭР. В соответствии с определениями, принятыми в Договоре, РИД - результаты интеллектуальной (научно-технической) деятельности по выполняемым прикладным исследованиям в понятиях, определённых ст. 1225 части 4 ГК РФ - изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных и секреты производства ноу-хау. Маломасштабный экспериментальный образец энергоустановки мощностью 500-2000 Вт, передачу которого требует Истец, не является РИД в соответствии с условиями Договора и Гражданского кодекса РФ. Требований о передаче других материальных результатов, кроме РИД, в Договоре не содержится.

Ссылка Истца на пункт 3.4 Технического задания, как обоснование своего требования, признается не состоятельной, поскольку в нём содержится перечень результатов, подлежащих получению при выполнении ПНИЭР, но не передаче Истцу.

В соответствии с пунктом 2.13.2 Договора «по результатам сдачи и приёмки работ каждого этапа Договора оформляется акт сдачи-приёмки исполнения обязательств». 

В соответствии с Планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) изготовление маломасштабного экспериментального образца энергоустановки мощностью 500-2000 Вт предусмотрено последним 5 этапом Договора. 9 марта 2017 года был подписан Акт № 5, в котором Стороны подтвердили, «что результаты работы удовлетворяю условиям Договора, Технического задания, Плана-графика выполнения ПНИЭР, документация отвечает требованиям Технического задания». 

Пункт 2.13.3 Договора говорит, что «дата подписания обеими Сторонами акта сдачи-приёмки исполнения обязательств по этапу Договора является датой окончания соответствующего этапа выполнения работ».

Следовательно, Истец, подписав Акт № 5, подтвердил, что все обязательства по Договору Ответчиком выполнены в полном объёме. После подписания Акта № 5 Истец также произвёл оплату соответствующего этапа Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ «надлежащее исполнение прекращает обязательство».

В данном случае ответчиком выполнены принятые на себя обязательства предусмотренные Договором по передаче материальных результатов в полном объёме. Данный факт подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком Актом № 5 от 09.03.2017 сдачи-приемки выполненных работ и произведённой оплатой 5 последнего этапа Договора Истцом.

Необходимо отметить, что истец в обоснование своих требований ссылается, на договор, стороной которого он не является, а именно Соглашение от 01.12.2014 № 14.610.21.0007 о предоставлении субсидии, заключенного между Министерством образования и науки Российской Федерации и ИФТТ РАН (далее - Соглашение), предметом которого было предоставление ИФТТ РАН субсидии из федерального бюджета для финансового обеспечения затрат, связанных прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) по теме «Разработка лабораторной масштабируемой технологии изготовления ТОТЭ планарной конструкции и концепции создания на их базе энергетических установок различного назначения и структуры, включая гибридные, с изготовлением и испытаниями маломасштабного экспериментального образца энергоустановки мощностью 500-2000 Вт». 

Претензий со стороны Минобрнауки России по ненадлежащему исполнению обязательств Ответчиком по Соглашению предъявлено не было, о чём свидетельствуют Акт оценки исполнения обязательств на этапе № 5 Плана-графика исполнения обязательств и по проекту в целом по Соглашению о предоставлении субсидии от 01.12.2014 № 14.610.21.0007 и Акт № 5 от 02.11.2017 о выполнении условий предоставления субсидии по Соглашению о предоставлении субсидии от 01.12.2014 № 14.610.21.0007.

Истец же в исковом заявлении ссылается на пункт 2.1.2 Соглашения, по которому Ответчик обязан «передать результаты научно-технической деятельности, полученные в рамках данной ПНИЭР, Индустриальному партнёру для дальнейшего использования результатов работы на территории Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. 

Конкретные условия и порядок передачи и использования результатов работ были согласованы Истцом и Ответчиком в Договоре. Ответчик исполнил все обязательства по передаче результатов работ в полном объёме в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, истец основывает свои требования на Договоре, действие которого и обязательства по которому прекращены.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что он действует до исполнения Сторонами обязательств по Договору. Подписание сторонами акта свидетельствует об окончании соответствующего этапа, то есть об исполнении в полном объёме ИФТТ РАН обязательств по данному этапу Договору, равно как и полная оплата Истцом последнего этапа свидетельствуют об исполнении Истцом и Ответчиком своих обязательств по Договору в полном объёме. 

При этом между Истцом и Минобрнауки России также было заключено Соглашение о софинансировании и дальнейшем внедрении (промышленном освоении) результатов ПНИЭР от 01.12.2014, по которому Истец взял на себя, в том числе, обязательства по внедрению (промышленному освоению) результатов ПНИЭР не позднее 2018 года с предоставлением дополнительного финансирования. 

В июне 2017 года Истец выступил инициатором расторжения Соглашения, заключенного между ним и Минобрнауки России. Стороны пришли к соглашению о расторжении Соглашения на условии полной передачи ИФТТ РАН исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученных в рамках реализации ПНИЭР (Письмо Минобрнауки России № 14-935 от 26.06.2017 «О рассмотрении предложений Фонда», Соглашение о расторжении соглашения о софинансировании и дальнейшем внедрении (промышленном освоении) результатов ПНИЭР от 25.07.2017.

Таким образом, Истец фактически отказался от дальнейшего сотрудничества, передав при этом Ответчику все права на созданные в процессе исполнения ПНИЭР результаты интеллектуальной деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

 Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст.  65, 71, 106, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова