ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10833/2019

г. Киров

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.12.2019, представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2021, ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2019, ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.01.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-10833/2019

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, процентов,

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 18 684 762 рублей 14 копеек задолженности за поставленную в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года электрическую энергию (мощность), 4 365 998 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 839 955 рублей 48 копеек пени за несвоевременную оплату электрической энергии и мощности за период с момента начала просрочки по 29.09.2020, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 18 684 762 рублей 14 копеек за каждый день просрочки начиная с 30.09.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании с пользу Общества взыскано 2 970 478 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 000 рублей пени; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что ответчик за спорный период оплатил всю мощность, приходящуюся на него по сводному прогнозному балансу, сделан с нарушением пункта 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку гарантирующий поставщик в неценовых зонах оптового рынка обязан приобрести всю электроэнергию (мощность) производителя электроэнергии; истец полагает, что в данном случае ответчик не оплатил истцу всю мощность, предусмотренную для производителя сводным прогнозным балансом, и по которой рассчитан его тариф на электроэнергию. По утверждению Общества, указанный вывод суда первой инстанции приводит к недополучению истцом выручки от регулируемой деятельности, запланированной для него регулирующими органами в тарифных решениях и Сводном балансе на 2016 год, поскольку в силу ограничений действующего законодательства в неценовых зонах оптового рынка истец не вправе реализовывать свою электроэнергию (мощность) другим лицам, кроме ответчика, который в свою очередь обязан приобретать ее в полном объеме (пункт 113 Основных положений №442), а не в части. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал во взыскании пени за просрочку оплаты спорной мощности по договору №113-Э, поскольку выводы суда об отказе во взыскании суммы основного долга необоснованны. Согласно позиции Общества, суд снизил размер пени с 1 242 294 рублей 32 копеек до 900 000 рублей по договору №113-Э/1 также необоснованно, так как в решении не указано каким образом проводилось сопоставление процентных ставок по кредитам и суммы неустойки; в адрес истца документы о кредитных ставках, на которые ссылается суд, не направлялись.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; указывает, что в сводном балансе на период с июля по декабрь 2016 года, утвержденном ФАС России показатели розничного рынка определены с учетом сведений о собственных потребителях ТЭЦ Общества, в связи с чем доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Компания, ссылаясь на учтенные Министерством при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2016 год, а также тарифов на электрическую энергию (мощность) для потребителей Общества объемы покупки мощности у производителей электрической энергии (мощности), считает, что при расчетах может использовать только объемы электрической энергии и мощности, учтенные в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) для ответчика. По мнению Компании, отразив в заявке в сводный прогнозный баланс на 2016 год объемы в строке «Собственные потребители», Общество фактически заявило, что у него есть договорные отношения (на возмездной или безвозмездной основе) с иными покупателями электрической энергии (мощности) помимо ответчика; при этом оснований для включения истцом в отдельную строку «Собственные потребители» потребителя АО «Сыктывкар Тиссью Груп» не было. По утверждению ответчика, если истец считает, что некорректно сформированный сводный прогнозный баланс на 2016 год привел к возникновению выпадающих доходов (убытков), то он вправе обратиться к орган исполнительной власти Республики Коми в области государственного регулирования тарифов для компенсации убытков в следующем периоде регулирования. Согласно позиции Компании, поскольку ответчик приобретает разницу между объемами собственного производства и потребления истца, то ответчик не может оплачивать объемы мощности, выделенные отдельной строкой в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности), как собственные потребители Общества. Ответчик обращает внимание, что в течение 2 полугодия 2016 года Общество не соблюдало режим поставки энергоресурсов, предусмотренный в Сводном прогнозном балансе, ежемесячно занижая объемы поставки. По мнению Компании, в действиях Общества содержатся все признаки злоупотребления правом, поскольку истец, не соблюдая режим поставки энергоресурсов, предусмотренный в Сводном прогнозном балансе для гарантирующего поставщика, заявляет требование об оплате за поставленную электрическую мощность, которая фактически не была поставлена.

В возражениях на отзыв ответчика истец поясняет, что объемы мощности, на которых настаивает ответчик, прямо не указаны в Сводном балансе, а значит, не могут применяться истцом при расчетах. Общество считает, что ссылка ответчика на учет в его тарифах лишь части спорной мощности, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в тарифах истца учтена вся спорная мощность, в связи с чем ответчик как гарантирующий поставщик обязан приобрести всю эту мощность, в том числе объемы мощности так называемых «собственных потребителей», иное влечет для истца некомпенсируемые убытки. По утверждению истца, тот факт, что тарифы для истца утверждены без учета объемов «собственных потребителей» свидетельствуют о нарушении регулирующим органом пункта 113 Основных положений № 442 при расчете тарифов ответчика, поскольку объемы покупки ответчика оказались меньше объема оплачиваемого сальдо-перетока мощности истца; при этом оплатив спорную мощность, ответчик вправе обратиться в регулирующий орган за устранением ошибки и учетом выпадающих в связи с этим расходов в будущих периодах регулирования, для истца же отказ во взыскании будет означать, что он не соберет всю необходимую валовую выручку, запланированную для него регулятором, возможность компенсации этих убытков или обжалования тарифов у истца отсутствует. Истец полагает, что доводы ответчика о том, что регуляторы не вправе проверять и корректировать данные, предоставляемые регулируемыми организациями, при утверждении тарифов и Сводного баланса противоречат законодательству. Согласно позиции Общества, под «собственными потребителями» истец и регулятор понимали объемы мощности для сторонних потребителей, а не собственные производственные объекты, что подтверждается материалами тарифного дела. Истец указывает, что довод ответчика о получении истцом во втором полугодии 2016 года дополнительного дохода из-за разницы между балансовым и фактически объемом мощности не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает весь регулируемый период и не имеет правового значения для разрешения спора. Истец представил сводный расчет пеней и процентов с учетом применения единой ставки на день вынесения решения суда, согласно которому общая сумма процентов и пеней составит 12 513 947 рублей 88 копеек.

Истцом 29.01.2021 представлен справочный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составляет 8 968 05 рубль 76 копеек. Общество настаивает на своих требованиях о взыскании с ответчика пеней порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 10.08.2017.

От Комитета Республики Коми по тарифам (далее – Комитет) 29.01.2021 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором Комитет указывает, что Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 05.11.2020 № 541, функции Министерства по установлению цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, участию в формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Республике Коми переданы Комитету, в связи с чем судебный акт может повлиять на права и обязанности Комитета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2021 представитель Комитета просил указанное ходатайство не рассматривать, ходатайствовал о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Министерство является действующим юридическом лицом, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о присоединении либо реорганизации Министерства, в данном случае судебная коллегия не усматривает наличие оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

В отзыве на возражения истца ответчик обращает внимание, что в формуле по расчету стоимости электрической энергии (мощности), поставленной по договору с производителем на розничном рынке за расчетный период, утвержденной в абзаце 10 пункта 113 Основных положений № 442, установлено, что объем мощности должен соответствовать величине, предусмотренной в Сводном прогнозном балансе для гарантирующего поставщика. Ответчик обращает внимание, что согласно информации, полученной посредством электронной почты, в спорный период истец реализовывал электрическую энергию и мощность иным потребителям по договору поставки электроэнергии, по актам бездоговорного потребления электроэнергии и в составе арендной платы за коммунальные услуги, таким образом, аргументы истца об отсутствии иных покупателей являются не соответствующим действительности.

В дополнительных пояснениях от 04.02.2021 истец указывает, что ответчик неверно трактует расчет стоимости электроэнергии для покупки ее у розничного производителя электроэнергии, величина N – это объем мощности, учтенный в соответствующей строке Сводного баланса производителя, а не гарантирующего поставщика. Общество считает, что представленные ответчиком скрины электронной почты не могут быть приняты, поскольку не позволяют проверить их достоверность, в суд первой инстанции не представлялись, при этом данные документы не подтверждают, что указанные в них объемы мощности иных потребителей включены в оплачиваемый сальдо-переток истца в Сводном балансе, мощности иных потребителей истцом ответчику к оплате не предъявлялись, истец не реализует электроэнергию потребителям, указанным в скринах электронной почты, потребление электроэнергии объектами, принадлежащими истцу, не отражается в оплачиваемом сальдо-перетоке и относится к собственному потреблению. Истец обращает внимание, что электроэнергия, потребляемая арендаторами, отражается в собственном потреблении истца, а не в оплачиваемом сальдо-перетоке Сводного баланса, в котором отражаются исключительно объемы электроэнергии (мощности), в отношении которых заключены соответствующие договоры с гарантирующими поставщиком, следовательно, бездоговорное потребление, аренда, собственные объекты ответчика не входили в спорные объемы мощности, учтенные в Сводном балансе и предъявленные к оплате ответчику.

В дополнительных возражениях на пояснения истца ответчик повторно указывает, что в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом исходя из того объема мощности, который был учтен органом регулирования в Сводном прогнозном балансе на 2016 год для гарантирующего поставщика. Компания ссылается на письмо истца от 27.03.2015 № 17/2741, которое, по мнению ответчика, подтверждает, что истец не планировал продавать Компании, а собирался реализовывать самостоятельно иным потребителям объемы электроэнергии (мощности), предусмотренные для «Собственных потребителей ТЭЦ» истца. Компания полагает, что поскольку в Сводном прогнозном балансе был утвержден объем мощности с выделением в нем отдельной строкой для собственных потребителей Общества по заявке истца, то ответчик не может отвечать за действия другого лица по неисполнению требований, установленных действующим законодательством в сфере электроэнергетики и не может оплачивать объём мощности, приходящийся на собственных потребителей Общества.

Ответчиком для приобщения к материалам дела представлены скриншоты с электронной почты по трем расчетным периодам 2016 года, письмо от 27.03.2015 № 17.

Представленное ответчиком письмо в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела; в то же время суд апелляционной инстанции полагает, что скриншоты электронной почты не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение обоснованности позиции ответчика, ввиду чего они не подлежат приобщению к материалам дела и оценке в составе доказательств по делу.

 В дополнительных пояснениях от 04.03.2021 истец отмечает, что доводы ответчика о том, что истец не планировал продавать ответчику весь объем электроэнергии, являются ошибочными, поскольку спорные объемы включены регулятором в тарифы истца, при этом такие тарифы рассчитываются и могут быть применены только для расчетов по договору между истцом и ответчиком. Общество считает, что письмо от 27.03.2015 № 17/2741 не может быть принято во внимание, поскольку в нем сообщаются плановые объемы поставки электрической энергии, планируемые к поставке в спорные периоды; объемы электрической мощности, являющиеся предметом спора, в письме не приводятся. Истец ссылается на разъяснения Минэнерго России от 09.02.2017 ВК-1276/09, согласно которым во внимание должен приниматься именно объем мощности производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, учтенный в Сводном балансе. Общество обращает внимание, что в спорный период истец объективно имел возможность рассчитать стоимость оплачиваемой мощности с применением установленного ему тарифа только в рамках договора с ответчиком, что им и было сделано, согласно Акту проверки истца от 13.11.2017 № 20 нарушений обязательных требований законодательства при применении тарифов в сфере электроэнергетики за спорный период третьим лицом не установлено.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в дополнительных пояснениях, им представлены в суд апелляционной инстанции копия письма Минэнерго России от 09.02.2017 ВК-1276/09, копия акта проверки от 13.11.2017 № 20.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем генерирующего объекта – ТЭЦ и осуществляет деятельность в статусе производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке. 

Между Обществом (поставщиком) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (впоследствии переименовано в АО «Коми энергосбытовая компания», покупателем) заключены договоры поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113-э (далее - договор № 113-э, т. 1 л.д. 45-58) и от 01.11.2013 № 113-э/1 (далее - договор № 113-э/1, т. 2 л.д. 1-15).

В соответствии с пунктами 1.1. договора № 113-э и договора № 113-э/1 поставщик обязуется производить и поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в срок и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 5.6. договора № 113-э (в редакции решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 № А29-649/2013) покупатель оплачивает электрическую энергию поставщику в не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры. Аналогичное условие содержится и в пункте 5.6. договора № 113-Э/1.

В период с июля по декабрь 2016 года истец произвел и поставил ответчику электрическую энергию (мощность), выполнив свои обязательства по вышеуказанным договорам. 

Согласно позиции истца, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, задолженность образовалась в связи с разногласиями сторон относительно объемов мощности, подлежащих оплате за спорный период. 

Акты приема-передачи электрической энергии от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 подписаны ответчиком с разногласиями по объему электрической мощности (т. 1 л.д. 83-88).

В целях оплаты спорных объемов мощности истец направил ответчику счета-фактуры с письмами от 04.08.2016 № 17/7553 и № 17/7554, от 01.09.2016 № 17/8436 и № 17/8437, 03.10.2016 № 17/9471 и № 17/9469, от 01.11.2016 № 17/10598 и № 17/10599, от 01.12.2016 № 17/11787 и №17/11786, от 09.01.2017 № 17/134 и № 17/125 (т. 2 л.д. 46-70).

Объемы оплачиваемого сальдо-перетока электрической мощности на второе полугодие 2016 года определены истцом исходя из данных Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы Российской Федерации по Республике Коми на 2016 год, утвержденном приказом ФСТ России от 25.06.2015 № 249-э/1 (в редакции приказа ФАС России от 30.11.2015 № 1184/15-ДСП) (далее – Сводный прогнозный баланс, т. 3 л.д. 66-78).

В связи с наличием у сторон разногласий при согласовании объемов мощности в первичных документах истец письмом от 20.03.2017 № 17/2861 обратился в Минстрой Республики Коми с просьбой сообщить объем мощности Общества на розничном рынке, учтенный в прогнозном балансе на период регулирования, по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком за расчетные периоды июль-декабрь 2016 года помесячно в целях соблюдения порядка ценообразования при расчетах за поставленную электрическую мощность (т. 2 л.д. 71).

Письмом от 29.03.2017 № 4137 Минстрой Республики Коми направил истцу информацию об объеме оплачиваемого сальдо-перетока электрической мощности, учтенной в Сводном прогнозном балансе, подтвердив объемы мощности, использовавшиеся истцом в расчетах по двум заключенным договорам с ответчиком (т. 2 л.д. 72).

При этом с учетом наличия в спорный период двух договоров на поставку электрической энергии (мощности) истец определил объем мощности, подлежащий оплате ответчиком по договору № 113-э, как разницу между объемом мощности, указанном в сводном прогнозном балансе согласно письму Минстроя РК от 29.03.2017 № 4137, и объемом мощности, согласованном в актах приема-передачи мощности по договору № 113-Э/1.

В связи с достижением сторонами согласия по объемам в рамках договора № 113-э/1, письмом от 05.06.2019 № 17/5587 истец направил ответчику корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 95-106, т. 2 л.д. 73-74).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 11.06.2019 № 137/5046 запросил корректировочные акты приема-передачи мощности (т. 2 л.д. 75).

Претензиями от 24.06.2019 № 17/6239 и № 17/6237 истец направил ответчику для подписания соответствующие корректировочные акты приема-передачи, а также просил в течение 15 календарных дней произвести оплату задолженности, также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пени (т. 2 л.д. 76-79). 

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору № 113-э составляет 18 684 762 рубля 14 копеек, при этом долг по договору № 113-э/1 погашен 26.09.2019 (т. 6 л.д. 38-41).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность Компании по оплате поставленной Обществом электрической энергии и мощности основана на заключенных сторонами договорах.

Как указывалось выше, разногласия сторон возникли по объему электрической мощности, подлежащей оплате в спорный период.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе порядок участия производителей электрической энергии (мощности) в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), производимой на соответствующих объектах по производству электрической энергии (мощности) установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно позиции заявителя, ответчик обязан оплатить истцу всю мощность, предусмотренную для производителя Сводным прогнозным балансом, которая также была учтена регулирующим органом при утверждении тарифа Общества. 

Компания полагает, что оплате подлежат только объемы электрической мощности, учтенные в Сводном прогнозном балансе для ответчика; объемы мощности, выделенные отдельной строкой в Сводном прогнозном балансе как объемы собственных потребителей истца, оплате ответчиком не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика и исходил из того, что расчет с ним должен производиться в соответствии со Сводным прогнозным балансом, показатели розничного рынка в котором определены с учетом сведений о собственных потребителях ТЭЦ Общества, при этом, установив, что ответчик за спорный период всю мощность, приходящуюся на него по Сводному прогнозному балансу оплатил, отказал в удовлетворении требований о взыскании долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для оплаты всей мощности, предусмотренной для Общества как производителя электрической энергии в Сводном прогнозном балансе, по существу основана на том, что часть мощности оно имеет право продать в рамках прямых договоров иным покупателям электрической энергии (мощности).

Между тем, пунктом 113 Основных положений № 442 установлено, что производители электрической энергии (мощности), функционирующие на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, на которых распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике в части реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, до получения статуса субъекта оптового рынка участвуют в отношениях, связанных с куплей-продажей электрической энергии (мощности) на основании договоров с гарантирующим поставщиком.

Производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующие на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением случая, предусмотренного пунктом 65(1) настоящего документа, осуществляют продажу электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства производителя электрической энергии (мощности) по поставке электрической энергии (мощности).

В соответствии с приложением № 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 (в редакции, действующей в спорный период), территория Республики Коми внесена в перечень территорий, которые объединены в неценовые зоны оптового рынка электрической энергии и мощности.

Соответственно, на Общество, являющееся владельцем электростанции (ТЭЦ), как производителя электрической энергии (мощности), распространяется требование о её продаже только гарантирующему поставщику.

Пунктом 113 Основных положений № 442 определены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика с производителем электрической энергии (мощности) и порядок определения стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

Формула расчета стоимости поставленной по договору с гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) основана на использовании показателя , который означает объем мощности за расчетный период (m) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке (r), учтенный в прогнозном балансе на период регулирования, по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с соответствующим гарантирующим поставщиком (МВт).

Приведенные положения нормативных правовых актов в их совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность аргумента истца о том, что у него при осуществлении деятельности в статусе производителя электрической энергии не могло быть иных договоров на продажу электрической энергии (мощности), чем те договоры, которые заключены с Компанией как гарантирующим поставщиком. 

Обосновывая свои возражения, ответчик делает акцент на часть приведенной формулировки, в которой делается отсылка к договорам с гарантирующим поставщиком, полагая, что это позволяет Компании применить при определении объема мощности, подлежащей оплате Обществу, данные строк Сводного прогнозного баланса, в которых содержатся сведения в отношении Компании как покупателя мощности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенная выше формулировка составляющей расчета стоимости  предполагает необходимость учета данных Сводного прогнозного баланса в отношении производителя (по строчке баланса АО «Монди Сыктывкарский ЛПК»), на котором лежит обязанность по продаже всего объема мощности гарантирующему поставщику, при этом судебная коллегия отмечает, что в заключенных сторонами договорах поставки электрической энергии (мощности) № 113-э и № 113-э/1 данные о конкретной величине мощности, учтенной на спорный период в Сводном прогнозном балансе, не содержатся; также в соответствующих строках Сводного прогнозного баланса отдельной строки по мощности, учтенной Компании к приобретению у Общества, также не имеется. 

Письмом от 29.03.2017 № 4137 Минстрой Республики  Коми подтвердил объемы оплачиваемого сальдо-перетока электрической мощности, учтенной в Сводном балансе для истца (т. 2 л.д. 72).

Указанные объемы оплачиваемого сальдо-перетока были учтены при утверждении тарифов для истца на реализацию произведенной им электрической энергии и мощности, что подтверждается выпиской из Протокола заседания Правления Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 № 84 «Расчет тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую электростанцией ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», на 2016 год» и приложением № 26 к данному протоколу (т. 4 л.д. 17-20).

Между тем, ответчик ссылается на отсутствие источника для уплаты спорного объема мощности, ввиду того, что указанные объемы не были запланированы как объемы покупки мощности ответчиком в Сводном прогнозном балансе и не были учтены при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, что является следствием ошибочных действий самого истца; таким образом, Компания полагает, что Общество не имеет права требовать оплаты данных спорных объемов. 

Действительно, как подтверждено регулирующим органом и не оспаривается истцом, при подаче сведений Департаменту для включения в Сводный прогнозный баланс Общество в составе информации указало объемы собственных потребителей ТЭЦ (т. 3 л.д. 134-135).

При этом, судебная коллегия, проанализировав порядок формирования Сводного прогнозного баланса, приходит к выводу о том, что имеющаяся  разбалансировать тарифных решений истца и ответчика, которая привела к возникновению настоящего спора, является следствием действий регулирующего органа.

Так, в соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - прогнозный баланс). 

Формирование прогнозного баланса, а также внесение в него изменений и уточнений осуществляются в соответствии с разделом 5 Основ ценообразования и Порядком формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 12 апреля 2012 г. № 53-э/1 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка, основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые участниками оптового рынка, производителями (поставщиками) электрической энергии розничного рынка и другими субъектами.

Сводный прогнозный баланс формируется согласно графику прохождения документов, утвержденного приложением № 1 Порядка.

В соответствии с данным графиком прохождения документов, а также пунктом 11 Порядка поставщики оптового и розничного рынков, покупатели – субъекты оптового рынка, не позднее 1 апреля предшествующего года направляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации свои предложения по сводному балансу.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не позднее 20 апреля предшествующего года направляет в ФСТ России сводные по субъекту Российской Федерации предложения по сводным прогнозным балансам.

В силу пункта 13 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяют уровень потребности субъекта Российской Федерации (региона) в электрической и тепловой энергии и мощности на основе прогноза электро- и теплопотребления и анализа динамики его изменения за предыдущие 3 года с учетом заключенных и планируемых к заключению договоров о технологическом присоединении к электрической сети и тепловой сети, нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии, а также утвержденных схем теплоснабжения.

Пунктом 14 Порядка определено, что во взаимодействии с Системным оператором органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют соответствие прогнозу электропотребления региона поступивших предложений, формируют консолидированные по соответствующему субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и представляют их и предложения, указанные в пункте 11 Порядка организаций, в ФСТ России для утверждения сводного прогнозного баланса с приложением обоснования внесенных изменений.

Таким образом, Департамент как регулирующий орган, в отношении которого действует презумпция знания требований законодательства в соответствующей сфере, осуществляет проверку представленных сведений, и вправе направлять в ФСТ России для включения в Сводный прогнозный баланс данные, отличные от предложений регулируемых организаций, в том числе в случае выявления противоречий в представленных сведениях об объемах мощности гарантирующего поставщика и производителя.

Исходя из положений пункта 8 Порядка отдельной строкой в Сводном прогнозном балансе отражаются объемы производства электрической энергии (мощности) объектами, относящимися к электрическим станциям, объемы производства электрической энергии которых поставляются по долгосрочным двусторонним договорам в неценовых зонах оптового рынка (подпункт «ж» пункта 8.1).

Особенности заключения долгосрочных двусторонних договоров регламентируются Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, в соответствии с пунктом 180 которых такие договоры заключаются между участниками оптового рынка, функционирующими на территории неценовой зоны оптового рынка, в отношении любых объемов электрической энергии на срок не менее 10 лет.

Между тем, как указывалось выше, Общество является субъектом розничного рынка, на которого в соответствии с пунктом 113 Основных положений распространяется требование об участии в отношениях, связанных с куплей-продажей электроэнергии (мощности) только на основании договоров с гарантирующим поставщиком, что подтверждается в том числе судебными актами по делу А29-2990/2012; суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2013 по указанному делу, анализируя положения Основных положений № 442, указал на то, что альтернатива выбора производителем (поставщиком) электроэнергии покупателя, помимо гарантирующего поставщика, Правилами № 442 не предусмотрена.

В рамках рассмотрения дела, поясняя факт включения в предложение по формированию Сводного прогнозного баланса данных по «собственным потребителям», истец указал, что им в указанной строчке учитывалось АО «Сыктывкар Тиссью Групп», в отношении которого в спорный период истцом и ответчиком был заключен отдельный договор поставки электрической энергии (мощности) (№ 113-э/1), и энергопринимающие устройства которого подключены непосредственно к объектам Общества.

Возражая против данной позиции, Компания указывает на то, что Общество под собственными потребителями могло понимать арендаторов в собственных зданиях либо арендаторов отдельных объектов, принадлежащих Обществу; между тем, отношения с арендаторами в части расчетов по содержанию объекта аренды не являются отношениями по энергоснабжению, соответственно, они не могли быть квалифицированы как отношения по двусторонним договорам поставки (покупки) электроэнергии (мощности).

Между тем, вне зависимости от того, какие именно объемы имелись ввиду Обществом при заполнении соответствующей строки, проанализировав вышеприведенные нормы, регламентирующие содержание Сводного прогнозного баланса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае у регулирующего органа отсутствовали основания для рассмотрения данных истца об объемах собственных потребителей как информации о наличии прямых долгосрочных договоров с иными покупателями, поскольку это прямо противоречит приведенным выше нормам об участии поставщика в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) только посредством заключения договоров с гарантирующим поставщиком.   

Данные о том, что регулирующим органом запрашивались какие-либо дополнительные документы и информация для корректного формирования сведений Сводного прогнозного баланса, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает также непоследовательность позиции регулирующего органа, который в 2017 году в ответе на запрос истца об объеме оплачиваемого сальдо-перетока мощности по договорам с гарантирующим поставщиком подтвердил сведения, учтенные для Общества в Сводном прогнозном балансе, исходя из которых и рассчитаны исковые требования по настоящему делу (т. 2 л.д.71-72), а при рассмотрении дела изменил свою позицию, поддерживая ответчика, настаивающего на расчетах по меньшему объему мощности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, тот факт, что регулирующим органом тарифы для ответчика утверждены без учета объемов мощности, указанных в Сводном прогнозном балансе как объемы собственных потребителей Общества, не может служить основанием для отказа в их оплате, так как истцом запланированная исходя из параметров мощности, учтенных для Общества в Сводном прогнозном балансе и при утверждении тарифа на 2016 год, тарифная выручка не может быть получена от иного лица, нежели гарантирующий поставщик.

Доводы ответчика о получении истцом во втором полугодии 2016 года дополнительного дохода из-за разницы между балансовым и фактическим объемом мощности со ссылкой на информацию, указанную в отзыве Министерства от 12.05.2020 (т. 5 л.д. 59-61), также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как обоснованно указывает истец, исходя из вышеприведенной формулы, содержащейся в пункте 113 Основных положений, фактический объем мощности в расчетах сторон не участвует и, соответственно, правового значения для разрешения настоящего спора иметь не может.

Ссылки Компании на отсутствие возможности учета в будущих периодах регулирования выпадающих расходов Компании в связи с оплатой спорного объема мощности, равно как и аргументы о вероятности получения истцом излишних доходов не могут быть приняты во внимание, поскольку  в законодательстве на случай отклонения фактических показателей деятельности регулируемых организаций в течение периода регулирования от тарифных параметров содержится прямое указание на возможность использования мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию (мощность) в сумме 18 684 762 рубля 14 копеек признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 09.08.2017 и пени согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 10.08.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике, пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 273-ФЗ), вступившей в силу 10.08.2017, абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике после слов «гарантирующему поставщику» дополнен словами «или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке».

Таким образом, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ, статьи 1 Закона № 273-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка за несвоевременную и (или) не полную оплату электрической энергии производителю электрической энергии (мощности) подлежит применению только в отношении периодов, обязанность по исполнению обязательств по оплате задолженности за которые наступила после 10.08.2017.

При этом в случаях просрочки оплаты поставленной производителю электрической энергии (мощности) электрической энергии, поставленной до 10.08.2017, покупатели несут ответственность в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 10.08.2017.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, довод истца о наличии обязанности гарантирующего поставщика уплатить розничному производителю электрической энергии за часть периода просрочки пени согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату поставленной в период с июля по декабрь 2016 года мощности, является необоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, за заявленный истцом период в связи с просрочкой исполнения обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом 29.01.2021 в материалы дела представлены справочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2016 по 29.09.2020, согласно которым общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 968 501 рубль 76 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом переквалификации требований о применении мер гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя о необоснованном применении судом положений указанной статьи, не подлежат рассмотрению; в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенных выше разъяснений, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме 8 968 501 рубль 76 копеек за период с 17.08.2016 по  29.09.2020 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 18 684 762 рубля 14 копеек, с 30.09.2020 по день фактической оплаты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (77,05%), а также частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества (74,27%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 154 095 рублей, по апелляционной жалобе - в размере 2 128 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления Комитета Республики Коми по тарифам о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-10833/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 18 684 762 рубля 14 копеек долга, 8 968 051 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 18 684 762 рубля 14 копеек, с 30.09.2020 по день фактической оплаты, 154 095 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 128 рублей - по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1