АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4016/2025

28 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Климат строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 314356 руб. 56 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Стальмастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620144, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Регион Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2025, представлен паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2025, представлено удостоверение адвоката № 3656 от 08.12.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Климат строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ответчик) о взыскании 314356 руб. 56 коп.  

 Определением суда от 03.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы  

Ответчик просит поставить следующие вопросы на экспертизу: 

соответствует ли качество дверного полотна - металлическая дверь Термо (1220 х 2010 Левая) мет/мдф, стеклопакет, белое серебро, доводчик, требованиям строительных норм и правил, а также целям, для которых товар данного рода обычно используется?  

Если не соответствует, то указать выявленные недостатки, определить являются ли они существенными?  

В случае выявления недостатков определить причину образования недостатков: заводской брак, нарушение строительных норм и правил, нарушение норм и правил эксплуатации?  

В случае выявления недостатков определить стоимость их устранения? 

Проведение экспертизы просит поручить эксперту, согласно приложенным к ходатайству гарантийным письмам.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Стальмастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620144, 

<

...>).  

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и привлечении третьего лица.  

Также от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика. От ответчика поступили возражения на отзыв истца. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению. Ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Определением от 26.03.2025 учитывая привлечение третьего лица, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От истца 03.04.2025 поступили доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Определением от 15.05.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.06.2025.  

От истца 05.06.2025 поступило ходатайство о приобщении копии экспертного заключения от 21.09.2023, акт прием-передачи от 06.09.2024.  

От ответчика 18.06.2025 поступил дополнительный отзыв. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Регион Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением от 20.06.2025 рассмотрение дела отложено до 31.07.2025. 

От истца поступило ходатайство о приобщении гарантийного письма ИП ФИО3  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

От истца 24.07.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 252616 руб. 67 коп.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица,  

рассмотрение дела подлежит отложению. 

Определением от 31.07.2025 рассмотрение дела отложено до 19.09.2025.  

От ответчика 08.09.2025 поступило ходатайство о приобщении заключении  

специалиста. 

От истца 18.09.2025 поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении по  

делу судебной экспертизы. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о  

назначении по делу судебной экспертизы. 

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом  

по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

отклонено. 

Истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство о вызове в судебное  

заседание специалиста, подготовившего заключение специалиста, представленное истцом  

С.А. Гагай. 

Ответчик возражал против допроса специалиста, в связи с тем, что его позиция  

выражена в представленном заключении специалиста, у ответчика отсутствуют вопросов к  

специалисту. 

Судом не усмотрено оснований и необходимости вызова специалиста, в связи с чем,  

ходатайство истца отклонено. 

Также истцом в судебном заседании представлен оригинал телеграммы от 15.09.2023. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные пояснения  

по делу, судебное разбирательство подлежит отложению. 

Определением от 21.09.2025 рассмотрение дела отложено до 15.10.2025.  

От истца 09.10.2025 поступило ходатайство о приобщении копии страниц  

мессенджера вотс ап. От ответчика 14.10.2025 поступило ходатайство о приобщении документов. В судебном заседании истцом представлен оригинал претензии от 25.11.2022 № 42. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО ГК «Климат Строй» (покупатель) и ООО «Оптимум» (поставщик) 21.03.2022 заключен договор поставки № 120.  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого будет согласовываться сторонами дополнительно на основании заявки от покупателя и выставленного счета на оплату.  

Пунктом 3.6 договора установлено, что качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно полностью соответствовать ГОСТам, техническим условиям, требованиям нормативной документации.  

В соответствии с п. 4.3. договора если в течение гарантийного срока по поставленному товару были обнаружены недостатки по качеству, которые предварительно не были оговорены поставщиком. Покупатель вправе по своему выбору требовать от Поставщика:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недоел; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель, по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору  

Согласно спецификации к договору и счета на оплату № 120 от 21.03.2022 стоимость товара и услуг по доставке и монтажу составила 176 000 руб. 00 коп. Данная сумма оплачена ООО ГК «Климат Строй» в полном объеме платежным поручением № 546 от 21.03.2022.  

ООО «Оптимум» поставило и произвело монтаж входной двери, согласно условиям договора. В процессе эксплуатации, при наступлении зимнего периода, ООО ГК «Климат Строй» выявлены существенные недостатки товара, а именно: отсутствует плотное прилегание дверного полотна, вследствие чего холодный воздух с улицы попадает в помещение.  

С целью выявления причин и способов устранения нарушений в работе двери ООО ГК «Климат Строй» обратилось в ООО «Мэлвуд» для проведения строительно-технической экспертизы.  

В соответствии с заключением эксперта № 7036/2023 от 21.09.2023 конструкция дверного блока не соответствует требованиям нормативно-технических документов, все обнаруженные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологий производства работ, устранить выявленные дефекты возможно путем демонтажа существующего дверного блоки и монтажа нового.  

ООО ГК «Климат Строй» за свой счет произвело покупку и монтаж нового дверного блока и демонтаж дверного блока, установленного ООО «Оптимум».  

В результате чего истцом были понесены следующие расходы:  

-Покупка, монтаж новой двери, демонтаж, установленной двери- 293 552 руб. 00 коп. (договор поставки № 16 от 06.06.2024, товарный чек № 141 от 20.08.2024, Акт № 153 от 03.09.2024, платежное поручение № 1537 от 10.06.2024, № 2207 от 21.08.2024).  

-Строительно-монтажная экспертиза- 7 990 руб. 00 коп. (договор № 1219/2023 от 12.09.2023, Акт № 183 от 21.09.2023, платежное поручение № 1893 от 12.09.2023.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации суммы убытков. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса).  

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.  

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подлежат регулированию нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как о поставке, так и о подряде.  

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).  

Пунктом 3.6 договора установлено, что качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно полностью соответствовать ГОСТам, техническим условиям, требованиям нормативной документации.  

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, поставщиком поставлен товар, осуществлён монтаж товара, что следует из счет-фактуры № 102 от 16.05.2022.  

Как указывает истец, в процессе эксплуатации, при наступлении зимнего периода, ООО ГК «Климат Строй» выявлены недостатки товара, а именно: отсутствует плотное прилегание дверного полотна, вследствие чего холодный воздух с улицы попадает в помещение.  

С целью выявления причин и способов устранения нарушений в работе двери ООО ГК «Климат Строй» обратилось в ООО «Мэлвуд» для проведения экспертизы.  

Согласно представленному заключению специалиста установлено, что на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкции дверного блока расположенного по адресу: 

<

...> специалист пришел к выводу, о том, что конструкция объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технического документа:  

- ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; 

- ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков».  

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.  

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. А именно:  

- выполнить демонтаж дверного блока; - выполнить монтаж нового дверного блока; 

- выполнить ремонтно-отделочные работы со стороны фасада и со стороны помещения.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).  

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.  

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в обнаруженных недостатках причин недостатков законом возложена на ответчика.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает об истечении гарантийного срока предъявления требования о компенсации недостатков.  

Данный довод судом рассмотрен и отклонен. 

Согласно п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорным договором поставки гарантийный срок на поставленный товар не установлен. С учетом вышеприведенных законодательных положений гарантийный срок на спорный товар составляет 2 года с момента отгрузки товара покупателю, то есть начиная с 16.05.2022 года.  

Таким образом, гарантийный срок истекает 16.05.2024. 

В представленной в материалы дела претензии (оригинал), указано о наличии предъявленного истцом недостатка. Претензия датирована 25.11.2022, представлена копия конверта о направлении претензии, в связи с чем, требование истцом заявлено в гарантийный срок.  

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца приглашения о дате и времени осмотра дверного полотна судом рассмотрены и отклонены.  

ООО «Мэлвуд» в рамках договора № 1219/2023 от 12.09.2023 по адресу регистрации юридического лица ООО «Оптимум» направлена телеграмма, содержащая сведения о дате и времени обследования экспертом дверного блока.  

Тест телеграммы ««18.09.2023г. в 10.00 по адресу : 

<

...> будет производится техническая экспертиза дверного блока на предмет строительных недостатков. Настоящим прошу принять участие в осмотре, направив своего представителя (с доверенностью) ООО ГК «Климат Строй»».  

Ответчик не явился по извещению за телеграммой. На обследование экспертом явку не обеспечил.  

Истцом в материалы дела представлен оригинал телеграммы.  

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

С учетом изложенного, ответчик является извещенным о дате и времени проведения осмотра, соответствующие довод ответчика отклонены.  

Как указывает истец, демонтаж двери произведен ООО «Регион Партнер» в рамках договора поставки № 16 от 06.06.2024. В дальнейшем, дверь была безвозмездно передана ФИО4 по акту приема-передачи от 06.09.2024.  

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста, которым установлен эксплуатационный характер предъявленного истцом недостатка.  

Данное заключение специалиста № Н174-1709-2025, представленное ответчиком, судом не принимается в качестве доказательства опровергающего выводы заключения специалиста, представленного истцом, так как заключение № Н174-1709-2025 подготовлено на основе анализа заключения специалиста, представленного истцом, без проведения натурного осмотра.  

Оценив, представленное ответчиком заключение специалиста, суд считает его соответствующим требованиям, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение ООО «МЭЛВУД» суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.  

С учетом представленных в материалы дела истцом доказательств, суд полагает установленным, что отсутствие плотного прилегания дверного полотна вызвано нарушением проведения монтажа, выполненного ответчиком.  

Для устранения выявленных недостатков истец заключил договор поставки № 16 от 06.06.2024 с ООО «Регион Партнер», по которому поставщик обязуется поставить дверные полотна, коробки, наличники, доборы, дверную фурнитуру (именуемые в дальнейшем «Товар») партиями в ассортименте и количестве согласно Заявкам Покупателя, оформленным на бланке - заказе Поставщика.  

Согласно товарному чеку № 141 от 20.08.2024 товар поставлен на сумму 240122 руб. 00 коп. в том числе НДС 40020 руб. 33 коп.  

Оплата товара произведена по платежному поручению № 1537 от 10.06.2024 на сумму 240122 руб. 00 коп.  

Также по акту № 153 от 03.09.2024 выполнены работы по монтажу новой двери на сумму 53430 руб. 00 коп., в том числе НДС 8905 руб. 00 коп.  

Оплата работ произведена по платежному поручению № 2207 от 21.08.2025 на сумму 53430 руб. 00 коп.  

Вопреки доводам ответчика о невозможности установления конкретного адреса монтажа нового дверного блока, истцом представлен УПД № 153 от 03.09.2024, в котором указан адрес доставки товара.  

В период рассмотрения дела, истец уточнил сумму убытков с учетом исключения суммы НДС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.  

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что первоначально некачественный монтаж дверей произведен ответчиком. В досудебном порядке ответчиком недостатки не устранены, в связи с чем после получения результатов заключения специалиста истец обратился к ООО «Регион Партнер», которым поставлен новый товар и осуществлен демонтаж строй двери и монтаж новой двери. С учетом уточнения требования истцом понесены убытки по замене двери на сумму 244626 руб. 67 коп.  

Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом в состав убытков включены расходы по подготовке заключения специалиста на сумму 7990 руб. 00 коп.  

В обоснование размеру убытков истцом представлен договора с ООО «Мэлвуд» от 12.09.2023, счет на оплату № 279 от 12.09.2023 на сумму 7990 руб. 00 коп., платежное поручение № 1893 от 12.09.2023 на сумму 7990 руб. 00 коп.  

Поскольку выводы специалиста, изложенные в исследовании ООО «Мэлвуд» признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 7900 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указывает заявитель, для защиты своих интересов заявителем заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1  

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику при взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>) задолженности, сформировавшейся в результате выполнения работ по договору поставки и монтажа входной двери, а Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.  

Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: 

- консультирование Заказчика о возможности (невозможности) взыскания задолженности в судебном порядке, анализ представленных документов;  

- подготовка документов для досудебного урегулирования спора; - написание искового заявления и оформление приложений к нему;  

- участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; - оказание помощи при исполнении судебного акта. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение оплаты услуг представлено платёжное поручение № 1863 от 01.09.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, факт оплаты услуг документально подтвержден.  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.  

В рамках рассмотрения дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, дополнение к возражениям, ходатайство о приобщении документов (3), ходатайство об уточнении требований, возражение на ходатайство о назначении экспертизы, обеспечено участие в судебном заседании 15.05.2025, 20.06.2025, 31.07.2025, 19.09.2025, 15.10.2025.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчиком возражений по размеру судебных расходов не заявлено. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на истца.  

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, уменьшению не подлежит.  

В связи с чем, заявленная сумма расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. является разумной.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.  

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 17631 руб. 00 коп.  

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 3087 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Климат строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 252 616 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной  

пошлины в сумме 17 631 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.  

00 коп. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Климат строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 087 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2025 № 128.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна