АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11453/2018

29 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Эктив Телеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМП-СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эктив Телеком» (далее – истец, ЗАО «Эктив Телеком», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМП-СТ» (далее – ответчик, ООО «СЕМП-СТ», субподрядчик) о взыскании 1 830 852 руб. 66 коп. неотработанного аванса, 26 233 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 256 319 руб. 37 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно  из дела, 01.12.2016 между ЗАО «Эктив Телеком» (подрядчик) и  ООО «СЕМП-СТ» (субподрядчик) заключен договор № Д-2016/1108-СЭМП (л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ  по созданию сетей связи для системы телемеханики КЦДНГ-3, КЦДНГ-4, КЦДНГ-6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании технического задания (приложение № 1 к договору) и ведомости объемов работ (приложения 2-2.20 к договору), а именно выполнение строительно-монтажных работ сетей связи системы телемеханики.

На основании пункта 3.2. договора сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется сводным расчетом (приложение  № 3 к договору), включающим в себя локально-сметные расчеты (приложения 3.1.-3.23 к договору) и расчеты прочих затрат (приложения               № 3.24-3.44 к договору), и составляет 20 598 818 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 6 179 645 руб. 40 коп., НДС не облагается, двумя равными частями, первая часть в течение 5 банковских дней с даты подписания данного договора в соответствии с приложением № 3, вторая часть в течение 30 банковских дней с даты подписания данного  договора в соответствии с приложением № 3.

Согласно пункту 4.2. договора оплата осуществляется подрядчиком на 35-й рабочий день, следующий за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполнение работ.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также срока окончания работ по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, за исключением, когда срыв сроков произошел не по вине субподрядчика или вследствие недопущения субподрядчика на объект (пункт 8.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1. договора).

Как следует из искового заявления и представленных документов, истцом во исполнение условий договора платежным поручением № 431 от 28.12.2016 перечислен субподрядчику аванс в сумме 2 299 000 руб. (л.д. 41).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2016 ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 468 147 руб.            34 коп. (л.д. 17-23).

Истец в иске указывает, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ по договору. Письмом от 11.07.2017 № 37615/07-2017/ЭТ истец потребовал от субподрядчика в срок до 18.07.2017 организовать продолжение работ согласно договора  № Д-2016/1108-СЭМП от 01.12.2016 (л.д. 42).

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ истец 01.03.2018 направил в адрес ответчика извещение № 1429/02-2018/ЭТ от 27.02.2018 о расторжении договора № Д-2016/1108-СЭМП от 01.12.2016 в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 830 852 руб. 66 коп. в течение 10 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 43-44).

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления извещение истца о расторжении договора получено ответчиком 22.03.2018 (л.д. 45).

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.3. договора истцом начислена неустойка.

По условиям договора срок выполнения работ, предусмотренный календарным планом, до 01.11.2017; однако работы в установленные договором сроки субподрядчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем подрядчик принял решение о расторжении в одностороннем порядке данного договора субподряда.

По расчету истца сумма неустойки составляет 256 319 руб. 37 коп. за период с 02.11.2017 по 22.03.2018 (дата получения подрядчиком уведомления о расторжении договора).

Претензией от 30.03.2018 № 2472/03-2018/ЭТ, полученной субподрядчиком 17.04.2018, истец потребовал от ответчика возврата суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору (л.д. 8-10).

Однако, ответчиком требование о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки  не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта - своевременного получения результата выполненных работ. 

Таким образом,  в случае невыполнения подрядчиком работ к установленному сроку, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, отказавшись от него.

Из материалов дела видно, что в срок, предусмотренный договором – до 01 ноября 2017 года субподрядчик не выполнил предусмотренные договором  работы, а потому у истца имелись основания для расторжения договора субподряда от 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору субподряда  со стороны ответчика в полном объеме, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в виде аванса в счет исполнения договора. Право сохранить за собой полученные платежи с этого момента прекратилось и  у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств в оплату аванса по спорному договору подряда в сумме 2 299 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным платежным поручением                  № 431 от 28.12.2016.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2016 ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 468 147 руб.            34 коп..

С учетом изложенного, ответчик неосновательно приобрел и сберегает денежные средства в сумме 1 830 852 руб. 66 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 830 852 руб. 66 коп. либо доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено, возражения на иск не заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 830 852 руб. 66 коп.  

Истцом также начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 22.03.2018 по 01.06.2018 в размере                 26 233 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по день фактического возврата суммы неотработанного аванса.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца,  за период с 22.03.2018 по 01.06.2018 им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму               26 233 руб. 86 коп.

Вместе с тем, расчет суммы процентов произведен истцом неверно в части определения даты начала периода просрочки, которую следует определять со дня, следующего за днем  получения ответчиком извещения о расторжении договора.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Исходя из заявленных исковых требований, расчет суммы процентов производится судом за период с 23.03.2017  по 22.10.2018 (дату вынесения решения суда); согласно расчету суда сумма процентов за указанный период составила 78 312 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 312 руб. 84 коп.

Заявленное истцом требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 830 852 руб. 66 коп. за период, начиная  с 23.10.2018 и по день фактического возврата денежных средств также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331  Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела видно, что при выполнении работ по договору субподрядчик нарушил срок окончания работ, который установлен календарным планом 01.11.2017, работы по договору им выполнены не в полном объеме.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств по договору за период с 02.11.2017 по 22.03.2018 (дата расторжения договора субподряда)  составила 256 319 руб. 37 коп.

Проверив составленный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд признает его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи).

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты неустойки не представлено, ходатайства об уменьшении суммы санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью «СЕМП-СТ» в пользу закрытого акционерного общества «Эктив Телеком» подлежит взысканию 1 830 852 руб. 66 коп.  неосновательного обогащения, 256 319 руб. 37 коп. неустойки, 78 312 руб.  84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения  1 830 852 руб. 66 коп., начиная с 23.10.2018 и до даты фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМП-СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Эктив Телеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 830 852 руб. 66 коп.  неосновательного обогащения, 256 319 руб. 37 коп. неустойки, 78 312 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 560 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМП-СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Эктив Телеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 830 852 руб. 66 коп., начиная с 23.10.2018 и до даты фактического исполнения обязательства.

  В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМП-СТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины.

3.     Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в

 

Судья                                                                            О.П. Юдина