АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44938/2021

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ», ООО «ЧЗЭО», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 4 099 527 руб. 98 коп., в том числе: 2 755 328 руб. 80 коп. задолженности по договору строительного подряда № 62 от 05.11.2018, 665 910 руб. 14 коп. задолженности по договору строительного подряда (субподряда) № УК/С-06 от 03.08.2018, 346 500 руб. задолженности по договору № 72-11-19/СМР возмездного оказания услуг от 01.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 10.05.2023, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс», (далее – истец, «Электрокомплект Плюс») обратилось в арбитражныӗ суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной̆ ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, «Строймеханизация») о взыскании 4 099 527 руб. 98 коп. 

Протокольным определением суда от 13.04.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, направленные истцом 05.03.2022, посредством системы «Мой Арбитр» (том 1 л.д. 105), согласно которым истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 346 500 рублей по договору возмездного оказания услуг № 72-11-19/СМР от 01.11.2019 и производство по делу в данной части прекратить, взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «Электрокомплект Плюс» задолженность в размере 3 421 238 руб. 94 коп., в том числе:

- по договору строительного подряда (субподряда) № УК/С-06 от 03.08.2018 в размере 665 910 руб. 14 коп.;

- по договору строительного подряда № 62 от 05.11.2018 в размере 2 755 328 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 16).

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

03.10.2022 ответчиком подано ходатайство о выделении из дела № А76-44938/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» в части взыскания задолженности по Договору № 62 для рассмотрения в рамках отдельного производства.

Определением суда от 13.10.2022 ранее заявленное ходатайство ответчика о выделении части исковых требований было оставлено без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной̆ ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ» (далее – третье лицо, ООО «ЧЗЭО»), общество с ограниченной̆ ответственностью «КОНЦЕПТ СТРОЙ» (далее – третье лицо, ООО «КОНЦЕПТ СТРОЙ»).

12.10.2022 истцом подано заявление о фальсификации письма за исх. № 55 от 09.04.2019 с ходатайством о назначении экспертизы достоверности документа (письма за исх. № 55 от 09.04.2019).

Определением суда от 08.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 23 ноября 2023 года на 11 час. 40 мин.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации документа (письма за исх. № 55 от 09.04.2019).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда (субподряда) № УК/С-06 (далее – Договор № УК/С-06), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству КЛ 0,4 кВ для Объекта – Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в рамках исполнения Договора № УК/С-06 были выполнены работы на общую сумму 41 252 232,52 руб., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (копии прилагаются):

1) Акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2018 на сумму 15 467 563 руб. 42 коп.;

2) Акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.11.2018 на сумму 13 821 100 руб. 15 коп.;

3) Акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.12.2018 на сумму 10 263 297 руб. 39 коп.;

4) Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.04.2019 на сумму 632 572 руб. 38 коп.;

5) Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2020 г. на сумму 847 699 руб. 18 коп.; 

6) Акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2020 г. на сумму 220 000 руб.

При этом, ответчиком в рамках исполнения Договора № УК/С-06 были осуществлены платежи на сумму 41 636 322,38 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) № 224837 от 12.09.2018 на сумму 6 600 000 руб.;

2) № 339021 от 20.09.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

3) № 3395681 от 08.11.2018 на сумму 6 405 000 руб.;

4) № 1192 от 29.11.2018 на сумму 18 928 750 руб.;

5) № 396681 от 11.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

6) № 85 от 15.01.2019 на сумму 1 500 000 руб.;

7) № 3649 от 25.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

8) № 3671 от 08.04.2019 на сумму 632 572 руб. 38 коп.;

9) № 18030 от 16.08.2019 на сумму 300 000 руб.;

10) № 19952 от 20.09.2019 на сумму 200 000 руб.;

11) № 207829 от 25.10.2019 на сумму 50 000 руб.;

12) № 3441 от 24.03.2020 г. на сумму 20 000 руб.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований также указал, что платежное поручение № 3649 от 25.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, с назначением платежа «КД Оплата за смр по счету № 9 от 22.03.2019» и платежное поручение № 207829 от 25.10.2019 на сумму 50 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% с назначением платежа «Оплата за определение места по счету № 108 от 25.10.2019 (тепл)» не относятся к оплате по Договору № УК/С-06.

Ответчик с данным доводом не согласился, указал, что в соответствии с правилами погашения задолженности подлежали погашения обязательства именно по Договору № УК/С-06.

В соответствии с правилами погашения задолженности, установленными ч. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса РФ, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Срок исполнения обязательств ответчика по оплате стоимости выполненных работ по Договору № УК/С-06, наступил ранее, чем срок оплаты иных платежей в рамках взаимных расчетов с истцом, следовательно, подлежало погашению обязательство по Договору № УК/С-06. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных обязательств ответчика по взаимным расчетам с истцом, срок исполнения которых на дату платежа платежным поручением № 3649 от 25.03.2019 уже наступил.

Ответчиком также была приобщена копия счета № 9 от 22 марта 2019 г. на сумму 1 000 000 руб. (на оплату «СМР на объекте: «Строительство КЛ 0,4 кВ на объекте «Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой «Горный». Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой. Комплекс легких теплиц по адресу: г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» по договору подряда № УК/С-06 от 03.08.2018г» (том 2 л.д. 75).

Таким образом, разница между суммой, оплаченной ответчиком по Договору № УК/С-06, и стоимостью фактически выполненных истцом работ по Договору № УК/С-06 составляет 384 089 руб. 86 коп. (сальдо в пользу ответчика), соответственно, довод истца о наличии задолженности ответчика за выполненные работы по Договору № УК/С-06 не соответствует действительности (имеется неотработанный истцом аванс по Договору № УК/С-06).

Истец не оспаривает представленный ответчиком расчет встречных обязательств сторон по Договору № УК/С-06. 

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ также предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по Договору № УК/С-06 сторонами не оспаривался, и о фальсификации первичных документов и документов, подтверждающих оплату по Договору № УК/С-06, истцом либо третьими лицами не заявлялось. 

Анализируя предмет заявленных встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания стоимости выполненных истцом по Договору № УК/С-06 работ, которые были не оплачены ответчиком, несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ с учетом заявленных возражений по размеру задолженности перед истцом возлагается на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ООО «Строймеханизация» перед ООО «Электрокомплект Плюс» и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части. 

Кроме того 05 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 62 (далее – Договор № 62), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству кабельных линий 0,4 кВ от вновь строящейся ТП до дома отдыха с подземной автостоянкой для Объекта: «Дом отдыха с подземной автостоянкой II этап строительства», расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая 6А (стр.).

Истцом в рамках исполнения Договора № 62 были выполнены работы на общую сумму 5 705 328 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 23.11.2018, представлен в материалы дела истцом ранее. Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ с отметкой о фактической сдачи-приемке работ 24.12.2018.

Цена договора является твердой и с учетом НДС 18% составляет 5 705 328 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 869 491,52 рублей (пункт  3.1 Договора № 62).

Срок выполнения работ по договору (пункт 2.1. Договора № 62): начало производства работ: 05.11.2018, окончание работ: 26.11.2018.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указывает, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательства в количестве 28 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ с отметкой о фактической сдачи-приемке работ 24.12.2018 Истец выполнение работ по Договору № 62 с просрочкой не оспаривает, доказательств выполнения работ в более ранние сроки в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты субподрядчиком и подрядчиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований сторон о взыскании неустойки как основанном на законе и условиях договора.

Согласно условиям Договора № 62, за нарушение Подрядчиком начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости настоящего договора (пункт  3.1. настоящего договора). Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Подрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере (пункт 11.1. Договора № 62).

Следовательно, у Заказчика возникло право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 159 749,21 рублей (5 705 328,80 рублей * 0,1% * 28 дн.).

Ответчиком в рамках исполнения Договора № 62 были осуществлены платежи на сумму 4 950 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) № 3395589 от 07.11.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

2) № 3698 от 15.05.2019 на сумму 700 000 руб.;

3) № 449 от 31.05.2019 на сумму 800 000 руб.;

4) № 7041 от 19.07.2019 на сумму 500 000 руб.;

5) № 573 от 02.09.2019 на сумму 300 000 руб.;

6) № 642 от 13.09.2019 на сумму 500 000 руб.;

7) № 258192 от 07.11.2019 на сумму 150 000 руб.

12.10.2022 истцом подано заявление о фальсификации письма за исх. № 55 от 09.04.2019 с ходатайством о назначении экспертизы достоверности документа (письма за исх. № 55 от 09.04.2019).

Истец просил назначить по делу судебную экспертизу для проверки 

Определением суда от 31.07.2023 истцу предлагалось внести денежные средства для оплаты судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Конкурсный управляющий не внес денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. 

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Заявление истца о фальсификации судом фактически может быть проверено путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела.

Поданное заявление о фальсификации относится к платежам, произведенным ответчиком в пользу третьего лица  - ООО «ЧЗЭО» (платежные поручения № 3698 от 15.05.2019 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Электрокомплект Плюс» ИНН 

<

***> за поставку по договору № 339/18  от 20.02.2018 в том числе НДС 20.00% - 166666.67 р.», № 449 от 31.05.2019 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Электрокомплект Плюс» ИНН 

<

***> за поставку по договору № 339/18  от 20.02.2018 В том числе НДС 20% - 133333.33 рублей», № 7041 от 19.07.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Электрокомплект Плюс» ИНН 

<

***> за поставку по договору № 339/18  от 20.02.2018 в т.ч. НДС 20% - 83 333.33»).

Истец в лице конкурсного управляющего, подавая заявления о фальсификации пояснил, что руководителем общества с ограниченной ответственности «Электрокомплект Плюс» письмо за исх. № 55 от 09.04.2019 не передавалась, в бухгалтерской отчетности сведения о взаимных расчетах с ответчиком путем оплаты третьему лица отсутствуют, просил провести проверку достоверности документа путем проведения компьютерно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос: «Изготовлен ли электронный документ способом компьютерного монтажа (технического воздействия)?». Конкурсный управляющий истца также пояснил, что не может обеспечить внесение денежных средств на депозит суда для обеспечения оплаты стоимости экспертизы в связи с отсутствием денежных средств на счетах истца и отсутствием согласия кредиторов истца на внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом были представлены пояснения и документы, подтверждающие поступления денежных средств от ответчика в счет расчетов с истцом, в том числе были представлены пояснения, касающиеся ранее рассмотренного спора № А76-21774/2019, а именно: обществ с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ» указало, что договор поставки № 39/18 от 20.02.2018 действительно был заключен между истцом и обществом с ограниченной̆ ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ». Истец оплату по договору поставки № 39/18 от 20.02.2018 исполнял не в полном объем и с нарушением установленных сроков, в связи с чем ООО «ЧЗЭО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Электрокомплект Плюс» (дело А76-21774/2019). ООО «ЧЗЭО» также указало, что в ходе производства по делу А76-21774/2019 ООО «Электрокомплект Плюс» не отрицало факт оплаты задолженности за него за поставленный товар в размере 2 000 000 руб. ООО «Строймеханизация».

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» ФИО2, который ответил на вопросы суда и сторон по обстоятельствам подготовки документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации (сообщил, что не помнит точных обстоятельств переписки по Договору № 62, подтвердил наличие правоотношений сторон по Договору № 62 и правоотношений с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ»).

Факта фальсификации письма за исх. № 55 от 09.04.2019 судом не установлено.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Заказчик констатировал факт сальдирования в письме от 24.12.2021 г., в котором было указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору № 62.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ) .

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику, их удержание не может причинить вреда кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения их требований.

В соответствии с абз.1 п. 10.2.2. Договора № 62 Заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов, стоимость потребленных Подрядчиком энерго-, тепло- и водоресурсов, стоимость услуг Заказчика по уборке и вывозу мусора, стоимость утраченных/поврежденных по вине Подрядчика ТМЦ Заказчика, сумму неотработанного аванса, сумму неоплаченных ТМЦ, поставленных Заказчиком. 

Таким образом, на сумму неустойки - 159 749 руб. 21 коп., - обязательства ответчика прекращены способом, предусмотренным п. 10.2.2. Договора № 62, разница между стоимостью фактически выполненных истцом работ по Договору № 62 и суммой, оплаченной ответчиком по Договору № 62, составляет 595 579 руб. 59 коп. (с учетом суммы неустойки, в отношении которой обязательства сальдированы), соответственно, довод Истца о наличии задолженности Ответчика за выполненные работы по Договору № 62 в размере 2 775 328 руб. 80 коп. не подтверждено.

В силу ч. 1 ст.65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина по иску составляет 40 106 руб.

При обращении в суд истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 6 981 руб. 77 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 33 124 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс», ИНН 

<

***>, 

<

...> 500 руб. задолженности по договору № 72-11-19/СМР возмездного оказания услуг от 01.11.2019, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору строительного подряда № 62 от 05.11.2018 в размере 595 579 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 981 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электрокомплект Плюс», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 124 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов