ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2542/2017

16 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2018 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А15-2542/2017 (судья Магомедов Т.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее – ООО «Дагестанэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 25 366 405,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2017 по делу № А15-2542/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2018, исковые требования в части требования о взыскании 3 979 837,77 рублей задолженности за июнь 2016 года оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Дагестанэнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 21 386 567,86 рублей основной задолженности и 129 933 рубля в возмещение судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А15-2542/2017, в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 80-8-0295/17 от 01.12.2017 с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Определением суда от 28.03.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А15-2542/2017 с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.03.2018 по делу № А15-2542/2017 о процессуальной замене взыскателя, ООО «Дагестанэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 17.05.2018 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 09.07.2018.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2018 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А15-2542/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (цедент) и  ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 80-8-0295/17, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) исполнения обязательств, указанных в приложениях № 1, 2 к договору, пункте 1.2 договора к должникам, указанным в приложениях № 1, 2 к договору, а цессионарий принимает уступаемые права (требования) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что сумма уступаемых по договору прав (требований) составляет 35 078 400 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора за полученные права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 555 000 000 рублей.

В соответствии с приложением к договору уступки прав по договору переданы права требования цедента к ООО «Дагестанэнерго» по договору № 12-33/00-0004/16 за март, апрель, июль - октябрь, декабрь 2016 года.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав (требований) от 01.12.2017 № 80-8-0295/17 в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правопреемство произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для замены взыскателя в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать следующее.

Требование ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» основано на обязательствах должника по договору поставки газа № 12-33/00-0004/16 от 16.11.2016 за март, апрель, июль - октябрь, декабрь 2016 года, установленных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2017 по делу № А15-2542/2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2016 по делу № А15-641/2014 ООО «Дагестанэнерго», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования, рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. 

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 307-ЭС16-19908 по делу № А56-41478/2015, от 22.02.2018 № 307-ЭС17-21645(2) по делу № А26-4474/2016).

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» и установлено судом апелляционной инстанции, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2017 по делу № А15-2542/2017 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось. 

В связи с чем, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения постановления Пленума № 35, для реализации возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» правомерно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу № А15-2742/2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Дагестанэнерго» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о процессуальном правопреемстве, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства уведомления судом первой инстанции ООО «Дагестанэнерго» о рассмотрении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о процессуальном правопреемстве (почтовые уведомления, том 2, л.д. 2, 3, 10).

Кроме того, копия заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» также была направлена в адрес ООО «Дагестанэнерго», что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ООО «Дагестанэнерго» было извещено о рассмотрении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при извещении ООО «Дагестанэнерго» о рассмотрении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2018 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А15-2542/2017 взыскателя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1545 от 28.04.2018 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2018 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А15-2542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1545 от 28.04.2018 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко