ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5147/2023

г. Саратов

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.03.2023 № 11-23, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 01-03-33-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года по делу № А12-5147/2023 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309346127500012, ИНН 

<

***>), потребительский гаражный кооператив «Гараж» (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), председатель потребительского гаражного кооператива «Гараж» ФИО5 (г. Волгоград),

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 21.02.2023 № 034/04/9.21-1451/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВМЭС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 06 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) является одним из собственников (1/8 доли в праве общей долевой собственности) нежилого бытового помещения площадью 98,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:080137:1114 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 45 (т.1 л.д.140).

11 апреля 2022 года предприниматель для обеспечения вышеуказанного помещения электроэнергией через портал ТП-РФ подал заявку № 4368425 на технологическое присоединение указанного помещения, указав, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 55 кВт при напряжении 0,4 кВ (т.1 л.д.139).

В размещённом на портале ТП-РФ ответе АО «ВМЭС» от 14.04.2022 на заявку указано, что вышеуказанное помещение уже имеет технологическое присоединение. Заявка была аннулирована сетевой организацией (т.1 л.д.141).

18 апреля 2022 года ИП ФИО4 повторно через портал ТП-РФ подал заявку № 4464829 на технологическое присоединение данного нежилого помещения (т.1 л.д.142).

В размещённом на портале ТП-РФ ответе АО «ВМЭС» от 21.04.2022 на заявку указано, что указанное помещение уже имеет технологическое присоединение, приложен акт от 08.04.2011 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между МУПП «ВМЭС» и ПГК «Гараж» мощностью 50,0 кВт и напряжением 10 кВ. Заявка от 18.07.2022 № 4464829 также была аннулирована сетевой организацией (т.1 л.д.143-144).

26 апреля 2022 года ИП ФИО4 через портал ТП-РФ снова подал заявку № 4550530 на технологическое присоединение нежилого помещения по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 45, мощностью 55,0 кВт и напряжением 0,4 кВ (т.1 л.д.145).

29 апреля 2022 года АО «ВМЭС» через портал ТП-РФ направило предпринимателю письмо о запланированном выезде работников сетевой организации по вышеуказанному адресу в целях урегулирования возникших в процессе рассмотрения заявки разногласий относительно наличия (отсутствия) фактического присоединения указанного объекта. Заявку от 26.04.2022 № 4550530 на технологическое присоединение сетевая организация отложила на неопределённый срок с указанием недостающих документов (т.1 л.д.147).

05 августа 2022 года ИП ФИО4 направил в АО «ВМЭС» обращение № 5521136 с предложением восстановить его заявку от 25.04.2022 № 4550530 и направить в его адрес оферту договора о технологическом присоединении его электроустановки. В ином случае предприниматель будет вынужден обратиться в контролирующий орган и в суд с соответствующим заявлением.

Письмом от 16.08.2022 АО «ВМЭС» предложило предпринимателю подать заявку на восстановление ранее выданных документов о технологическом присоединении.

16 августа 2022 года ИП ФИО4 подал указанное заявление (т.2 л.д.1-2).

22 ноября 2022 года предприниматель обратился в Волгоградское УФАС России с жалобой на бездействие АО «ВМЭС», отказавшего в заключении договора об осуществлении технологического присоединения (т.2 л.д.8-9).

Рассмотрев жалобу ИП ФИО4, антимонопольный орган посчитал, что указанное в жалобе бездействие АО «ВМЭС» нарушает требования пунктов 3, 6, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Ранее АО «ВМЭС» уже привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (дела об административных нарушениях № 034/04/9.21-221/2022, № 034/04/9.21-1384/2022).

В связи с этим рассматриваемое в настоящем случае бездействие АО «ВМЭС» квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

14 декабря 2022 года уполномоченным должностным лицом Волгоградского УФАС России в отношении АО «ВМЭС» и в присутствии представителя общества составлен протокол № 034/04/9.21-1451/2022 об административном правонарушении (т.1 л.д.133-135). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.2 л.д.5-7).

21 февраля 2023 года антимонопольным органом вынесено постановление № 034/04/9.21-1451/2022 о привлечении АО «ВМЭС» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (т.1 л.д.26-38).

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ВМЭС» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения антимонопольным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба АО «ВМЭС» мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал самостоятельной оценки доводам общества об отсутствии события и состава вменённого ему административного правонарушения. В силу положений законодательства об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер. Помещение предпринимателя расположено на территории гаражного кооператива и, со слов председателя кооператива, ранее было электрифицировано, что подтверждено и актами осмотра объекта предпринимателя. По мнению общества, суд незаконно возложил на него бремя доказывания факта отсутствия технологического присоединения объекта ИП ФИО4 Заявитель утверждает, что при наличии ранее осуществлённого технологического присоединения объекта недвижимости потребителя сетевая организация правомерно отказала ему в выдаче оферты соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

АО «ВМЭС», занимающее доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии на территории Волгоградской области, отвечает признакам субъекта данного правонарушения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объёме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 8 Правил № 861 определено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учётом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подаётся в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединён соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением (пункт 8(4) Правил № 861).

Сведения, которые должны быть указаны в заявке на технологическое присоединение, перечислены в пункте 9 Правил № 861, а прилагаемые к такой заявке документы – в пункте 10 Правил № 861.

Согласно абзацу 12 пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 указанных Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 указанных Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

В апелляционной жалобе АО «ВМЭС», ссылаясь на акт от 08.04.2011 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между МУПП «ВМЭС» и ПГК «Гараж» мощностью 50,0 кВт и напряжением 10 кВ и на акт осмотра объекта ИП ФИО4 от 21.12.2022, утверждает, что объект предпринимателя уже имеет технологическое присоединение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный акт от 08.04.2011 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности подтверждает технологическое присоединение только объектов электросетевого хозяйства ПГК «Гараж» к сетям АО «ВМЭС» (как правопреемника МУПП «ВМЭС») (т.1 л.д.144).

Из акта осмотра электроустановки от 21.12.2022 следует, что по результатам осмотра установлено наличие действующего технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в административном здании к электрическим сетям ПГК «Гараж» по КЛ-0,4 кВ от ТПА 2444 (т.1 л.д.53). К акту приложены фотографии, на которых видно протянутые к двухэтажному зданию провода (т.1 л.д.54-57).

Однако из протокола собрания членов правления ПГК «Гараж» от 11.10.2022 следует, что ИП ФИО4 отказано в подключении к ТПА 2444, в том числе ввиду технического состояния и возраста трансформатора кооператива (т.1 л.д.45-46).

Факт подключения объекта ИП ФИО4 к сетям ПГК «Гараж» отрицался его председателем и входе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2023 (с 9:50 до 18:00 минуты).

Судебная коллегия отмечает, что наличие идущих от ТПА к зданию проводов не свидетельствует о его надлежащем технологическом присоединении и поступлении электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя. Наличие либо отсутствие электроэнергии в помещении предпринимателя не проверялось.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции не возлагал на него обязанность доказывать факт отсутствия технологического присоединения объекта предпринимателя. 

Заявитель утверждал, что указанный объект уже электрифицирован. Однако в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие надлежащего технологического подключения помещения предпринимателя к электросетям, в том числе опосредованно через электроустановки гаражного кооператива, обществом в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, факт нарушения сетевой организацией порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств ИП ФИО4 к электрическим сетям АО «ВМЭС» подтверждён материалами дела.

Бездействие АО «ВМЭС», выразившееся в нарушении положений пункта 15 Правил № 861, с учётом повторного совершения аналогичного административного правонарушения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Волгоградское УФАС России сделало правильный вывод о наличии в бездействии общества события вменённого ему правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у АО «ВМЭС» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения положений пункта 15 Правил № 861, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина АО «ВМЭС» во вменённом правонарушении антимонопольным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ антимонопольный орган обоснованно привлёк АО «ВМЭС» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года по делу № А12-5147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                                     Е.В. Пузина