ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15476/2019

г. Киров

24 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 по делу № А28-15476/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 691 480 руб. 40 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 06.07.2017 № 51/17 (далее – Договор), а также 13 252 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 18.04.2019 по 15.10.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара. 

Решением Суда от 09.01.2020 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не было извещено о рассмотрении Судом настоящего дела. При этом Заявитель ссылается на то, что расчет суммы Процентов содержит математические ошибки и произведен Истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Заявитель отмечает, что Поставщик  способствовал увеличению суммы Долга, так как продолжал поставлять Товар в отсутствие его оплаты Покупателем, хотя был вправе прекратить поставку Товара до оплаты Покупателем уже поставленного Товара.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Предпринимателя поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с Общества 364 руб. 81 коп. Процентов, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика 12 887 руб. 68 коп. Процентов, а в остальной части оставить Решение без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Предпринимателя от его иска к Обществу в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Истца от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьёй 272 1 АПК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был извещен о рассмотрении Судом данного дела, является несостоятельной, так как определение Суда от 13.11.2019 о принятии искового заявления Предпринимателя к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства получено Обществом 04.12.2019, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 61099641143093.

Доводы Заявителя о том, что, продолжая поставлять Товар в отсутствие его оплаты Покупателем, Поставщик способствовал увеличению суммы Долга, также несостоятельны, поскольку это обстоятельство не освобождает Покупателя от оплаты фактически полученного им от Поставщика Товара. 

Наличие Долга и его сумму Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что расчет суммы Процентов содержит математические ошибки и произведен Истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу отказа Истца от указанной выше части его требований к Ответчику.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 364 руб. 81 коп. Процентов и соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Предпринимателя) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика названной суммы Процентов подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы Долг, 12 887 руб. 68 коп. Процентов и 17 087 руб. 36 коп. в возмещение расходов Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьями 271 и 272 1АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» 364 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 (мотивированное решение от 05.02.2020) по делу № А28-15476/2019 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 691 480 (шестьсот девяносто одну тысячу четыреста восемьдесят) руб. 40 коп. задолженности, 12 887 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 087 (семнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 36 коп. в возмещение расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 721 455 (семьсот двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят пять) руб. 44 коп. 

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 (десять) руб. 64 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 05.11.2019 № 1970 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин