АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-8672/2018

г.Барнаул

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Барнаултехоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 724 919 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2005 №9044-в, из них 681 548 руб. 22 коп. – основного долга за период с января по март 2018 года,  43 370 руб. 80 – пени за период с 14.02.2018 по 03.08.2018 в связи с нарушением сроков оплаты ресурса, поставленного в период с января по февраль 2018 года,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 545 от 09.02.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаултехоптторг» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2005 №9044-в, из них 500 000 руб. – часть основного долга за период с января по март 2018 года,  1 000 руб. – часть пени за период с 14.02.2018 по 11.05.2018 в связи с нарушением сроков оплаты ресурса, поставленного в период с января по февраль 2018 года. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2005 № 9044-в.

Определением от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 03.07.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании с Ответчика 710 896 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2005 № 9044-в, из   них  681 548 руб. 22 коп. – основного долга  за период   с января  по март 2018 года,  29 347 руб. 84 коп. – пени за период с 14.02.2018 по 14.06.2018 в связи с нарушением сроков оплаты ресурса, поставленного в период с января по февраль 2018 года.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 724 919 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2005 №9044-в, из них 681 548 руб. 22 коп. – основного долга за период с января по март 2018 года,  43 370 руб. 80 – пени за период с 14.02.2018 по 03.08.2018 в связи с нарушением сроков оплаты ресурса, поставленного в период с января по февраль 2018 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 85). Считает требования необоснованными в связи с неверным применением в расчетах тарифа, поскольку приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.06.2016 по делу № 863/16 Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в срок до 10.07.2016 предписывалось отменить решения от 24.03.2016 № 33, от 24.11.2015 № 508, от 26.11.2015 № 556, в части установления тарифов на тепловую энергию на 2 полугодие 2016 года.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя Ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» (далее по тексту – Общество, Энергосбыт) и открытым акционерным обществом  «Барнаултехоптторг» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2005 № 9044-в (далее по тексту – договор) (л.д. 16-28), по условиям которого Энергосбыт обязался подавать тепловую энергию в горячей воде и паре, электрическую энергию и мощность на объект теплоснабжения покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>, а Покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленный ресурс.

Расчет за энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на энергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются. Периоды платежа – декада: с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по 30 (31). Расчетный период – месяц (п.4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчет за потребляемую энергию производится покупателем три раза в течение текущего месяца по наличному (через кассу) или безналичному расчету (через банк) в следующем порядке: покупатель вносит платежи в размере по 1/3 стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве) в данном расчетном месяце соответственно до 5, до 15, до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры, либо выставления платежного требования.

По трехстороннему соглашению от 28.12.2006 о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2005 № 9044-в (л.д. 43), заключенному между открытым акционерным обществом «Алтайэнерго», открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (далее по тексту – ОАО «Кузбассэнерго») и открытым акционерным обществом «Барнаултехоптторг», ОАО «Алтайэнерго» передало, а ОАО «Кузбассэнерго» приняло на себя права и обязанности ОАО «Алтайэнерго» перед ОАО «Барнаултехоптторг» по договору от 01.01.2005 №9044-в.

По трехстороннему соглашению от 25.12.2012 о внесении изменений в договор от 01.01.2005 №9044-в (л.д. 44-47), заключенному между ОАО «Кузбассэнерго», открытым акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Барнаульская теплосетевая компания»)  и ОАО «Барнаултехоптторг», ОАО «Кузбассэнерго» передало, а ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ОАО «Кузбассэнерго» перед ОАО «Барнаултехоптторг» по договору от 01.01.2005 №9044-в; ОАО «Барнаултехоптторг» исполняет все свои обязательства, возникшие после 01.01.2013, по договору от 01.01.2005 №9044-в в пользу ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» по выставляемым последним платежным документам; договор дополнен разделом 11 «Горячее водоснабжение».

По трехстороннему соглашению от 05.11.2014 о внесении изменений в договор от 01.01.2005 №9044-в (л.д. 48), заключенному между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», ОАО «Барнаульская генерация» и ОАО «Барнаултехоптторг», ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» передало, а ОАО «Барнаульская генерация» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» перед ОАО «Барнаултехоптторг» по договору от 01.01.2005 №9044-в; ОАО «Барнаултехоптторг» исполняет все свои обязательства, возникшие после 01.01.2015, по договору от 01.01.2005 №9044-в в пользу ОАО «Барнаульская генерация» по выставляемым последним платежным документам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска тепловой энергии в период с января по март 2018 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, счетами-фактурами (л.д. 56, 58, 60), актами приема-передачи тепловой энергии (л.д. 57, 59), актами снятия показаний тепловой энергии (л.д. 49-55) и не оспаривается ответчиком.

Количество потребленных Ответчиком коммунальных ресурсов определено на основании актов снятия показаний тепловой энергии.

Кроме того, Ответчиком в период с января по март 2018 года допущена утечка подпиточной воды в объеме 63,359 м3 на сумму 1513 руб. 97 коп. 

В соответствии с пунктом 60 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. 

Из разъяснений Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 №СН-5083/12 и от 16.09.2009 №НБ-6515/5 по применению пункта 60 Методических указаний, следует, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды в тарифе на тепловую энергию не учитываются. Потребитель должен самостоятельно оплачивать, расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Начисления по воде для подпитки тепловой сети произведены на основании тарифов на теплоноситель, установленных для обществом «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30.11.2015 № 629.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, у него образовалась задолженность за период с января по март 2018 года в сумме 681 548 руб. 22 коп. (за январь 2018 года в сумме 209 097 руб. 36 коп., за февраль 2018 года в сумме 293 795 руб. 03 коп., за март 2018 года в сумме 178 655 руб. 83 коп.).

Доказательств того, что предъявленное Истцом к оплате за заявленный период количество тепловой энергии не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено полностью, Ответчик не представил.

Разногласия возникли относительно тарифа, подлежащего применению для определения стоимости тепловой энергии.

По мнению Ответчика для расчета стоимости тепловой энергии следует применять тариф, о необходимости корректировки которого предписано Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29 июня 2016 года № 863/16.

Давая оценку доводам Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 424  ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по общему правилу относятся к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. 

Согласно статьям 7, 8 Закона о теплоснабжении, постановлению Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что начисления по тепловой энергии за спорный период произведены Истцом на основании установленного Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 № 652 тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом «Барнаульская генерация» потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2016-2018 годы, в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1433,08 руб./Гкал. 

Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 29 июня 2016 года № 863/16, на который ссылается ответчик как на основание для изменения стоимости отпущенной тепловой энергии, вынесен в отношении иного тарифа, а именно тарифа на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии акционерного общества «Барнаульская генерация».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что сети Ответчика непосредственно присоединены к распределительному коллектору котельной ТЭЦ-3.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие между источником теплоты (его коллектором) и объектом Ответчика распределительных сетей,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости тепловой энергии тарифа на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), и необходимости применения в расчетах с Ответчиком тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям без дифференциации по схеме подключения.

На основании изложенного требования Истца о взыскании 681 548 руб. 22 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ  «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде не исполнил, ему в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,25%, начислены пени за период с 14.02.2018 по 03.08.2018 в размере 43 370 руб. 80 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с января по март 2018 года.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет, права Ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты долга Ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 4478 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Барнаултехоптторг»  в  пользу  акционерного  общества «Барнаульская  генерация» 724 919 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2005 № 9044-в, из них 681 548 руб. 22 коп. – основного долга за период с января по март 2018 года,  43 370 руб. 80 – пени за период с 14.02.2018 по 03.08.2018 в связи с нарушением сроков оплаты ресурса, поставленного в период с января по февраль 2018 года,  а также 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Барнаултехоптторг» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 4478 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                               С.П. Антюфриева