СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1731/2019-ГК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А71-6922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Столичная»: Шубко М.В. по доверенности, Киреев А.А. по доверенности, Митюшкин П.А. по доверенности,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования «Камбарский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-6922/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Столичная» (ОГРН 1051800531815, ИНН 1831104265) 

к администрации муниципального образования «Камбарский район» (ОГРН 1021800717861, ИНН 1810000610)

третье лицо: Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление Капитального Строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столичная» (далее – ООО СК «Столичная») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования «Камбарский район» (далее – администрация Камбарского района) о взыскании 3 281 588 руб. 73 коп. долга по муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0113200001416000085-0205183-02.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «УКС Правительства УР»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не дана оценка представленным и неоднократно перевыставляемым подрядчиком актам на выполнение спорных работ от 15.09.2016 и 26.12.2016, противоречащим друг другу и содержащим идентичные виды и объемы работ на разные суммы с указанием общей стоимости работ, превышающей цену контракта.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о согласовании ответчиком дополнительного объема работ по фасаду в размере 418,92 кв.м. По утверждению ответчика, объем работ по ремонту фасада определен 911,08 кв.м. в соответствии с локальным сметным расчетом № 117. Согласно общему журналу работ № 1 подрядчик приступил к устройству фасада 02.09.2016, срок окончания работ 13.09.2018. Акт освидетельствования скрытых работ № 73 подписан сторонами после завершения работ 14.09.2016. По утверждению ответчика, сводная дефектная ведомость по объекту, где определен объем работ по фасаду 1 330,71 кв.м составлена сторонами после выполнения работ по фасаду, не имеет даты, подписана со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Судом также не учтено, по мнению ответчика, что согласование дополнительного объема работ с заказчиком производилось уже после их выполнения в сентябре 2016 года.

Кроме того, как полагает ответчик, судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку устройство фасада в объеме 418,92 кв.м. не связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, то подрядчик в силу пункта 5 статьи 709, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права требовать оплаты дополнительной работы в размере 909 560 руб. (акт о приемке № 13), а выполнение дополнительной работы в целях завершения технологического цикла и достижения предусмотренного контрактом результата работ не является основанием для их оплаты в нарушение установленного законом порядка. Считает, что дополнительные работы не являлись необходимыми для завершения основных работ по контракту и необходимость выполнения работ для создания законченного результата – отремонтированного здания не свидетельствует об их чрезвычайном, непредвиденном характере, необходимость немедленных действий в интересах заказчика с целью предотвращения гибели или повреждение объекта строительства истцом не подтверждена.

Указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») заявитель жалобы отметил, что увеличение истцом объема работ по устройству фасада до 1 330,71 кв.м значительно превышает допустимый Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ лимит 10 % от спорного объема работ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 в приобщении дополнительного доказательства (письмо администрации Камбарского района от 29.03.2017 № 01-18/865 в ответ на письмо исх. № 2к-17 от 15.03.2017) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанного документа в материалы дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Столичная» (Подрядчик, истец) и Администрацией муниципального образования «Камбарский район» (Заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0113200001416000085-0205183-02 от 05.07.2016 (далее – контракт). 

В соответствии с условиями контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания и крыши здания Администрации МО «Камбарский район» в г. Камбарка Удмуртской Республики (долевое участие Правительства УР)» и своевременно сдать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта. 

Цена контракта составляет 14 332 204,58 руб. (т. 1 л.д. 22). 

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 контракта. 

Подрядчик ежемесячно представляет заказчику справки КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2 (п. 5.1 контракта). Заказчик, в свою очередь, в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает соответствующие акты и справки, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа от приемки (пункт 5.2 контракта). 

Муниципальный заказчик вправе ссылаться на обнаруженные в работе недостатки только в случае, если в акте сдачи-приемки данные недостатки были оговорены (пункт 5.7 контракта). 

В настоящее время подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме. 

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 10 901 462,67 руб. на основании подписанных актов о приемке выполненных работ. 

Вместе с тем, представленные заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ по устройству фасада за № 12 от 15.09.2016 на сумму 2 372 028 руб. 68 коп. и № 13 от 15.09.2016 на сумму 909 560 руб. 05 коп. не подписаны и не оплачены, отказ от приемки и оплаты мотивирован несоответствием указанных в акте работ сметной документации (л.д. 41-42). 

Неисполнение заказчикам обязательства по оплате выполненного по контракту спорного объема работ по устройству фасада послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком спорного объема работ по контракту и незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия муниципального контракта от 05.07.2016 № 0113200001416000085-0205183-02, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ. 

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены, и работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Ссылки ответчика на то, что работы, указанные в акте КС-2 от 15.09.2016 № 12 на сумму 2 372 028 руб. 68 коп. ранее предъявлялись к оплате в акте от 26.12.2016 № 12, кроме того выполненные работы не соответствуют проектной документации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2018 № 37Э-08/18 виды работ и материал, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столичная», указанные в актах унифицированной формы КС-2 от 15.09.2016 № 12, от 15.09.2016 № 13, соответствуют условиям муниципального контракта от 05.07.2016 № 0113200001416000085-0205183-02. 

Несоответствий в предъявленных к оплате работах и в работах, фактически выполненных на объекте, экспертом не установлено.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны выводы эксперта не оспаривали, о проведении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительного объема работ по устройству фасада здания основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона. 

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса. 

На основании статей 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Принимая во внимание, что спорные работы выполнены в рамках контракта, но изначально не были учтены технической документацией, они обоснованно признаны судом первой инстанции дополнительными работами.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Стороны при заключении контракта предусмотрели возможность возмещения стоимости необходимых дополнительных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в полной мере согласуется с положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый случай подпадает под положения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Расчет дополнительного объема работ произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вывод ответчика о превышении 10%-ного объема работ за счет облицовки дополнительной площади фасада основан на неверном толковании норм права. Письмо Минэкономразвития России от 07.12.2016 № Д28и-3208 не может служить источником правоприменительной практики, т.к. разъяснения, содержащиеся в письме, даны неуполномоченным на то органом, о чем имеется соответствующее указание в самом письме от 07.12.2016. 

Следовательно, избранный данным органом подход в расчетах 10 % для определения дополнительного объема подлежащих выполнению работ не может считаться обоснованным.

Судебной практикой выработан иной подход, который заключается в определении дополнительного объема исходя из цены всего контракта, а не отдельных видов работ. Иное означало бы, в принципе, невозможность заключения соглашений на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом не только по объему, но и по наименованию.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. 

По смыслу названных норм, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ в данном случае была обусловлена неверным указанием площади фасада здания Администрации в сметной документации заказчика, которая государственную экспертизу не проходила. 

Так, площадь фасада здания фактически составила 1 330 кв.м., тогда как в сметной документации заявлена площадь 911,08 кв.м. 

При этом из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ заказчиком также был пересогласован материал выполнения работ по фасадной системе: замена облицовочных панелей на металлические (линеарные) типа «ФАССТ», что подтверждается перепиской сторон (письма подрядчика исх. № 2к-16 от 04.07.2016, исх. № 3к-16 от 18.07.2017, письмо администрации Камбарского района от 12.07.2016 № 01-18/1881), а также протоколом технического совещания по вопросам проведения капитального ремонта здания администрации Камбарского района от 02.08.2016.

Как поясняет подрядчик, фасадные системы типа «ФАССТ» представляют собой навесной вентилируемый фасад, монтируемый на стены здания для отделки и защиты от агрессивных внешних воздействий. 

Следовательно, установка навесного фасада лишь на часть здания администрации не отвечает целям выполнения такого вида работ как защита здания от внешних воздействий, что может повлечь негативные последствия в виде разрушения стен ремонтируемого здания, а также не обеспечивает законченный вид фасада, что не опровергает, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие угрозы годности и прочности результата работ по контракту в целом. 

Согласно пункту 4.4 раздела 4 «Техническая часть» конкурсной документации результатом работ по контракту является отремонтированное здание Администрации МО «Камбарский район» в г. Камбарка Удмуртской Республики. 

Достижение требуемого контрактом результата без выполнения дополнительных работ не представлялось возможным. 

Следует отметить, что заказчику было известно о необходимости выполнения на объекте таких работ и их объеме, что подтверждается подписанной сторонами сводной дефектной ведомостью с общим объемом работ по облицовке фасада.

Довод ответчика о том, что сводная дефектная ведомость со стороны заказчика подписана неуполномоченным на то лицом, также исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как согласно общедоступной информации на сайте администрации и представленным в материалы дела объяснений от 14.08.2017 Галанов А.Н. являлся в период с июня 2015 по сентябрь 2016 года главой Администрации МО «Камбарский район», в связи с чем протокол технического совещания и сводная дефектная ведомость признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно представленным документам освидетельствование работ скрытых работ производилось совместно с представителем истца Галановым А.Н., впоследствии подписавшим при осмотре акт освидетельствования скрытых работ от 14.09.2016 без замечаний и разногласий, что свидетельствует о согласовании с заказчиком указанного объема работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание объяснения Галанова А.Н., данные в рамках проверки, проведенной органами полиции, согласно которым в ходе выполнения работ по контракту было выявлено, что объем работ по устройству фасада занижен в техническом задании и не соответствует фактическому объему примерно на 300 кв.м.; в процессе выполнения работ произошла частичная замена работ, увеличение их объемов; замену работ согласовывали с техническим заказчиком (технадзор), с подрядчиками; к сентябрю 2016 года (до 18.09.2016) основные работы по контракту были исполнены, частично были подписаны акты о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сводная дефектная ведомость действительно не содержит даты ее составления, поэтому достоверно установить, когда именно она была подписана, суду не представляется возможным. Между тем, с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола технического совещания, акта освидетельствования скрытых работ от 14.09.2016, а также объяснений Галанова А.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что указанный документ был составлен в период выполнения работ по контракту непосредственно при обнаружении неточности в указании объема работ в сметной документации.

О фальсификации указанного доказательства (сводной дефектной ведомости) стороны в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли, давность составления сводной дефектной ведомости надлежащим образом не оспорили. 

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

Таким образом, арбитражный суд полагает, что без выполнения работ, содержащихся в акте № 13 от 15.09.2016, надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту было невозможно. 

Кроме того, выполненные работы, не принятые заказчиком, не являются самостоятельными по отношению к основным. Необходимость осуществления дополнительных работ согласовывалась на совместных совещаниях, перепиской сторон, что ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Заказчик допустил подрядчика к их выполнению, следовательно, работы должны быть приняты и оплачены.

Без осуществления дополнительных работ не мог быть достигнут конечный результат в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования. Дополнительные работы имели для заказчика потребительскую ценность: они были необходимы для завершения комплекса ремонтных работ, фактически используются заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 № 12 и № 13 от 15.09.2016, включающие в себя объем основных и дополнительных работ по контракту.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно фактически выполненных основных работ и дополнительных работ по контракту суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами. 

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ в рамках спорного контракта выявлены несоответствия в объеме работ по устройству фасада. В этой связи потребовалось внесение корректировок в сметную документацию, направленных на выполнение условий контракта. Указанные корректировки привели к необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и оцененными судом актами освидетельствования скрытых работ, перепиской сторон, а также согласованной сторонами сводной дефектной ведомостью. 

Из имеющихся в материалах дела писем и протокола совещания усматривается, что администрация имела намерение внести изменения в проектно-сметную документацию, однако, своевременно не осуществила этого. 

Исходя из действий сторон в ходе исполнения условий контракта, проведенного в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализа имеющихся в материалах дела доказательств и норм части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны фактически изменили условия контракта в части увеличения объема работ в допустимых пределах. 

При этом следует учитывать, что отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 303-ЭС18-5177 по делу № А24-1047/2017. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту, а также поведением обеих сторон контракта в процессе его исполнения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом основных и дополнительных работ, согласование сторонами возможности возмещения стоимости необходимых дополнительных работ, уведомление заказчика о наличии такой необходимости, фактическое изменение условий контракта в части увеличения объема работ в допустимых пределах и без увеличения цены контракта, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов в отношении спорных дополнительных работ.

Администрация в исследуемых судом обстоятельствах действовала на свой риск, имела возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленные предложения о внесении изменений в проектно-сметную документацию и проведении дополнительных работ, однако, должных мер к указанному не предприняла, отказ от исполнения контракта не заявила.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по контракту не установлено.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие согласования дополнительного объема работ противоречит материалам дела.

Принимая во внимание установление факта выполнения дополнительных работ, а также их стоимости, которая не превышает 10 % от цены контракта, что является допустимым согласно действующему законодательству, учитывая то обстоятельство, что работы произведены подрядчиком с согласия заказчика, на что указывает переписка сторон, пояснения бывшего главы администрации в рамках уголовного дела о том, что ему было известно о необходимости проведения дополнительного объема работ по устройству фасадов, сторонами производились необходимые согласования, а также учитывая, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость выполнения указанных работ в целях завершения технологического цикла и достижения предусмотренного контрактом результата работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости спорного объема работ в размере 3 281 588 руб. 73 коп. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, основания полагать, что выполнение спорных работ в сложившейся ситуации иным подрядчиком было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют. 

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик неоднократно перевыставлял акты на выполнение спорных работ от 15.09.2016 и 26.12.2016, которые противоречили друг другу и содержали идентичные виды и объемы работ на разные суммы с указанием общей стоимости работ, превышающей цену контракта, в данном случае не могут быть признаны значимыми и не опровергают выводы суда по существу спора, в том числе с учетом установления фактического выполнения спорных работ в рамках контракта в интересах заказчика и последующего предъявления их к оплате в пределах цены контракта, без нарушения установленного законом ограничения стоимости работ относительно общей цены контракта.

Ссылка апеллянта на ранее рассмотренное дело № А71-18724 не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, с учетом отмены постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 решения суда от 12.02.2018 по указанному делу и прекращением производства по делу, не препятствует иной самостоятельной оценке факта выполнения спорных работ по контракту в настоящем деле на основании вновь представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выводов арбитражного суда, письмо ответчика в адрес истца от 02.02.2018 № 01-18/226 не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа в приемке выполненных работ, приведенные в нем доводы о необоснованности предъявления к оплате облицовки стен фасада зданий искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе по акту № 12 от 15.09.2016, и отсутствии дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по акту № 13 от 15.09.2016 не влекут освобождение заказчика от оплаты выполненных истцом и предъявленных по спорным актам работ по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 3 281 588 руб. 73 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статьей 309, 310, 702, 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года по делу № А71-6922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева