Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Город Калининград

                 Дело №

А21-14/2020

«26»    февраля   2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ИП ФИО1

к     ООО «Альмера» 

о     взыскании,   

установил:

ИП ФИО1 (ОГРНИП 308392509100088) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альмера» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб. и неустойки в сумме 39 500 руб.   

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

31 января 2020 года от ответчика поступили возражения. 

Определением от 03.02.2020 суд предложил сторонам уточнить свои позиции. 

Истец направил в суд ходатайство об увеличении цены иска в части пени до 60 500 руб., приложил оригинал договора займа. 

Определением от 11.02.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение цены иска к рассмотрению. 

20 февраля 2020 года ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Суд отмечает, что пояснения ответчик сдал в канцелярию суда в последний день, установленный в определении от 10.01.2020, что является явным злоупотреблением процессуальными правами, поскольку не предоставляет второй стороне в этот же срок реализовать, соответственно, свои права. 

Безусловных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (статья 227 АПК РФ) судом не установлено. В виду отсутствия конкретных обоснований ссылки ответчика на проведение экспертизы и вызов свидетеля суд расценивает, как направленные на затягивание разрешения спора. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 04.07.2019, заключенный между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик).

Согласно пунктам 1.1, 2.2. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 15.07.2019. 

По платежному поручению от 04.07.2019 № 04 истец перечислил ответчику 150 000 руб. 

Платежным поручением от 08.07.2019 № 25 ответчик вернул истцу 100 000 руб.

По платежному поручению от 25.07.2019 № 05 истец перечислил ответчику еще 100 000 руб. 

Ссылаясь на просрочку возврата ответчиком долга по договору займа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В возражениях от 30.01.2020 и пояснениях от 20.02.2020 ответчик поставил под сомнение представленный истцом договор от 04.07.2019. 

Между тем, истцом в материалы дела направлен оригинал этого договора, содержащий подписи сторон и оттиски печатей. 

В чем именно выражается «сомнение» ответчика последний не конкретизировал. 

Суд учитывает, что в платежном поручении ответчика от 08.07.2019 № 25 в назначении платежа указано «возврат беспроцентного займа по договору б/н от 04.07.2019 г.». 

Наличие этого платежного поручения ответчик подтвердил в пояснениях от 20.02.2020. 

Сведений о подписании контрагентами иного договора беспроцентного займа ответчик суду не предоставил. 

Ссылка ответчика на то, что расчеты между сторонами производились не в рамках займа, а в счет поставки пенобетонной установки, ничем не подтверждена, поэтому судом не принимается.  

Таким образом, суд исходит из заключения сторонами договора займа от 04.07.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа 

По платежным поручениям от 04.07.2019 № 04, от 25.07.2019 № 05 (в назначении указан договор от 04.07.2019) истец перечислил 250 000 руб., из них возвращено 100 000 руб., соответственно долг составляет 150 000 руб. 

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. долга.

Далее, пунктом 3.1. договора сторону предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в уточнении от 10.02.2020 неустойка начислена на общую сумму 60 500 руб. применительно к сумме 50 000 руб. – за период просрочки с 16.07.2019 по 02.12.2019, к сумме 100 000 руб. – с 27.07.2019 по 10.02.2020. 

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки только в части 20 900 руб. (применительно к сумме основного долга 50 000 руб.). 

Платеж на 100 000 руб. по поручению от 25.07.2019 № 05 произведен истцом после истечения срока, оговоренного контрагентами в пункте 2.2. договора. Пункт 3.1. договора содержит отсылку на пункт 2..2. Доказательств внесения изменений в договор в суд не представлено. В этой связи у суда отсутствуют основания для применения к этому платежу положений пунктов 2.2. и 3.1. договора. 

Расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ; заявлено с учетом уточнения 210 500 руб. (100%), пошлина 7 210 руб., удовлетворено 170 900 руб. (или 81,2%), пошлина 5 854 руб. 52 коп. (7 210 х 81,2%)) и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления истцу отсрочки. В части требований, в удовлетворении которых отказано, пошлина взыскивается с истца в бюджет (7 210 – 5 854,52 =1 355 руб. 48 коп.). 

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (договор от 02.12.2019 № 02/19, платежное поручение от 25.12.2019 № 09). 

Во-первых, с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы взыскиваются в пропорциональном соотношении (81,2%).

Во-вторых, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии с пунктом 13 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проведенной исполнителем работы, рассмотрение дела в упрощенном порядке (не требовалось участие представителя в заседаниях, тогда как по пункту 2.2.2. договора от 02.12.2019 в обязанности исполнителя включалось, в том числе участие в заседаниях), суд полагает разумным возместить заявителю представительские расходы в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167-171. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмера» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность 150 000 руб., пени 20 900 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 1 355 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмера» в доход федерального бюджета госпошлину 5 854 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

      Судья                                                                                      М.Н. Надежкина