﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33804/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 года

15АП-19928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСК - Империя» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу № А32-33804/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСК - Империя»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСК-Империя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-2» о взыскании 9 887 250 рублей. 

Определением от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству. 

21.09.2021 истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество должника в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей и денежных средств в размере 9 887 250 рублей, находящихся на счетах должника, а также средств, поступивших на корреспондентский счет банка на имя ответчика; запрета банку списывать со счета должника, имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 9 887 250 рублей, при недостаточности денежных средств на счете должника обязании банка производить арест всех поступающих сумм на корреспондентский счет банка; запрета должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС; ареста дебиторской задолженности должника, изъятии у должника документов, подтверждающих дебиторской задолженности, и передать их на хранение кредитору. 

Определением от 22.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2021, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, ввиду неудовлетворительного финансового состояния ответчика. Невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения истцу значительного ущерба заявитель жалобы подтверждает справкой директора, отчетом о платежеспособности организации, информацией из официальных источников, свидетельствующие, по его мнению, о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду неустойчивого финансового положения ответчика.

Истец полагает, бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед ООО «ЮСК-Империя» причинило значительный ущерб обществу, так как у заявителя возник долг перед поставщиком продукции, поставленной ООО «СМУ-2» и возникли затруднения по своевременной и полной выплате заработной платы сотрудникам, что подтверждается письмом директора; ответчик уклоняется от уплаты задолженности не только истцу, но и другим юридическим лицам и одновременно выступает ответчиком по другим делам, принятым к производству арбитражными судами;

Также истец ссылается, с 20.08.2021 счета ООО «СМУ-2» в банках заблокированы. Как указано в официальных источниках, возможно, он не сдал отчетность или у него есть налоговые долги, то есть фактически его деятельность направлена на прекращение деятельности. По мнению истца, финансовое состояние ООО «СМУ-2» таково, что у него недостаточно собственных источников для погашения кредиторской задолженности, его финансовая политика направлена не на достижение финансовой устойчивости, а на извлечение оборотных средств, тем самым, намеренно подводя свою деятельность под банкротство. О неудовлетворительном состоянии финансов ответчика свидетельствует отчет о финансовом состоянии ООО «СМУ-2», составленный на основе анализа бухгалтерских документов компании, находящихся в официальных источниках.

Кроме того, в настоящее время, на предприятии числится всего 6 сотрудников. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятий и организаций из ФНС (https://bo.nalog.ru/), ООО «СМУ-2» по состоянию на 31.12.2020 было должно (кредиторская задолженность) 55,7 млн. руб. при выручке 25,6 млн. руб. Тем не менее, в 2020 г. ООО «СМУ-2» заключило договоры, по которым со своей стороны не выполнено обязательств по оплате на общую сумму 20,87 млн. руб. (согласно поданным искам). Таким образом, как считает истец, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по данному спору.

Вместе с тем, истцом не представлено реальных доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов. 

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально. 

При этом наличие кредиторской задолженности у ответчика (в случае ее доказанности) не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста либо запрета осуществлять какие-либо действия, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, отсутствие у ответчика намерения возвратить денежные средства свидетельствует лишь о наличии между сторонами имущественного спора и заинтересованности истцов в скорейшем получении от ответчика денежных средств, что характерно для абсолютного большинства рассматриваемых арбитражным судом исков.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, уклонение ответчика от оплаты истцу задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Представленные истцом в обоснование своего заявления справка директора ООО «ЮСК-Империя» о финансовом положении общества и финансовый анализ ООО «СМУ-2», выполненный представителем истца, указанные выше выводы суда не опровергают и не могут являться надлежащим и допустимым доказательством невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу № А32-33804/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья									П.В. Шапкин