﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27880/2017к5

г. Красноярск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» - Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 17.12.2018 № 51 (до и после перерыва);

от Парфеновой Натальи Александровны - Кирющенко К.В. - представителя от 14.05.2020, диплом от 29.11.2001 № 5 (до и после перерыва);

от Рябченко Андрея Вячеславовича – Дубицкого  А.В. - представителя по доверенности от 26.12.2019;

от Рябченко Нины Владимировны - Дубицкого А.В. – представителя по доверенности от 03.12.2019, диплом № 171 от 23.03.1998 до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Парфеновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 10 февраля 2020 года по делу №  А33-27880/2017к5,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Рябченко Андрея Вячеславовича (06.11.1957 г.р., урож. г. Красноярск, ИНН 246100504684, СНИЛС 07434871884, адрес: 660122, г. Красноярск, ул. Щорса, д.73, кв. 48, адрес для  корреспонденции: 660113, г. Красноярск, ул. Тотмина, д.1, корп. Г, кв. 105, далее – должник), решением суда от 10.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 заявление финансового управляющего к Рябченко Нине Владимировне, к Парфеновой Наталье Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой заключенный между Рябченко Ниной Владимировной и Парфеновой Натальей Александровной договор купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016 в отношении гаража (бокса) площадью 31,2 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 "А", строение 2, бокс 63, с кадастровым номером 24:50:0000000:172245. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Рябченко Н.В. и Рябченко А.В. гаража (бокса) площадью 31,2кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 "А", строение 2, бокс 63 с кадастровым номером 24:50:0000000:172245. Восстановлено  право требования Парфеновой Н.А. к Рябченко Н.В. и Рябченко А.В. на взыскание уплаченной за гараж денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Парфенова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства краткий отчет № 02-01/2020 от 28.01.2020 об определении рыночной стоимости гаражного бокса, выполненный ООО «Уепех-2011», представленный в материалы дела ответчиком Парфеновой Н.А.  Ответчик приобретал гараж у Рябченко П.В., являющейся супругом должника, в отношении Рябченко П.В. отсутствуют какие-либо сведения о ее неблагонадежности, в т.ч. в открытых источниках информации (отсутствуют исполнительные производства на сайте ФССП. на сайтах судов нет информации о вынесенных в отношении нее решений о взыскании). Ответчик приобрел гараж по цене 80000 рублей, исходя из его технического состояния, отсутствия подключения к электроэнергии, прогнившей крышей и покосившимися воротами, устранил данные недостатки в процессе эксплуатации данного гаража. Установленная сторонами в договоре цена объекта недвижимости не является заниженной. До подписания договора Парфенова Н.А. уплатила Рябченко Н.В. денежные средства, пункт 3 спорного договора одновременно является и распиской, подтверждающей факт передачи денег. Из представленного представителем ООО «Текстиль Опт Трейд» 25.12.2019 скриншота данных с сайта ФССП (по долгам Рябченко А.В. и дате возбуждения исполнительных производств) не видно в какой сумме имеются обязательства должника перед кредиторами, таким образом, ссылка суда на значительные объемы кредиторской задолженности должника также несостоятельна. В силу закона у покупателя недвижимости отсутствует обязанность проверять платежеспособность супруга продавца. Спорная сделка составляет 21 % в общей сумме проданного в 2016 году совместного имущества супругов, а не 34,78 % как установил суд. Материалами дела не подтверждается, что на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в дело Управление Росреестра по Красноярскому краю, Рябченко А.В. Суд первой инстанции необоснованно признал недействительной сделкой договор купли-продажи по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

ООО «Текстиль Опт Трейд» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в деле №А33-27880/2017к5 произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.04.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель Парфеновой Н.А. поддержал  доводы  апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Текстиль Опт Трейд» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Представитель Рябченко Н.В., Рябченко А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  26.03.2020 от Парфеновой Н.А. поступили дополнительные документы, а именно копии:  отчета от 26.02.2020 №075/20 об определении рыночной стоимости нежилого помещения гараж (бокс), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Наклонная, 16 «А», строение 2, бокс 63; квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017; акта  выполненных работ 31.07.2017 №1-01/2017.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку последние являются новыми доказательствами, датированными после вынесения обжалуемого решения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции  установлено  и следует  из материалов дела,    финансовый управляющий имуществом ИП Рябченко А.В. Прасол Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительными соглашения о продаже имущества от 18.06.2016, договора от 20.06.2016 купли-продажи гаража (бокса), записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 02.08.2016 24-24/001-24/001/070/2016-5309/1 (за Рябченко Н.В.) и о государственной регистрации права от 02.08.2016 24-24/001-24/001/070/2016-5309/2 (за Парфеновой Н.А.).

В пояснениях от 14.08.2019 финансовый управляющий указал, что односторонняя сделка должника в виде оформленного нотариального согласия оспаривается им по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка его жены по продаже гаража в силу п.4 ст. 213.32 параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве - по п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ввиду оспаривания нотариально удостоверенного согласия должника на ее совершение.

Как указывает финансовый управляющий во время брака на имя супруги должника Рябченко Андрея Вячеславовича - Рябченко Нину Владимировну было оформлено в собственность по акту рабочей комиссии от 21.12.2007 нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 24:50:0000000:172245 площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 "А", строение 2, бокс 63.

Должником Рябченко А.В. 18.06.2016 было дано согласие своей супруге Рябченко  Н.В. на заключение  договора купли-продажи и на продажу - за цену и по ее усмотрению, приобретенного в период брака, за счет общих доходов, гаража, назначение: нежилое, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 А, стр. 2, бокс 63. Соглашение было удостоверено  Янукович Татьяной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Янукович Ольги Александровны, Красноярск нотариальный округ, и зарегистрировано в реестре за № 2-2124.

Супругой должника Рябченко Н.В. (продавец) спорное нежилое помещение было продано Парфеновой Н.А. (покупатель) по договору купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права (за Рябченко Н.В.) от 02.08.2016 24-24/001 -24/001/070/2016-5309/1 и о государственной регистрации права (за Парфеновой Н.А.) от 02.08.2016 24-24/001 -24/001/070/2016-5309/2.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.06.2016. Согласно п. 3 данного договора продавец продал гараж (бокс) за 80000 рублей, которые получил от покупателя полностью до подписания договора. 

Оценив в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции сделал  вывод о доказанности финансовым управляющим необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении в качестве последствий недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве возврате  в конкурсную  массу   спорного  имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансовго управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой договор  купли-продажи гаража (бокса). 

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указаны положения п. 3 статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Руководствуясь  положения указанных  норм  права,  суд  первой инстанции сделал  обоснованный вывод  о  том, что право финансового управляющего на оспаривание сделки по основанию, указанному в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к сделке по отчуждению супругой должника недвижимого имущества.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. То есть, даже если заявитель не избрал в качестве оспаривания сделки пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то суд в любом случае самостоятельно имеет возможность проверить наличие условий для признания сделки недействительной по этому основанию.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 06.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена 20.06.2016, то есть за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлен довод о неравноценности встречного исполнения по совершенной сделке.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) финансовый управляющий ссылается на кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) кредитором ООО «Текстиль Опт Трейд» представлен отчет об оценке № 19/67-1 от 07.10.2019 (дата оценки – 20.06.2016), выполненный ООО «Агентство независимой оценки», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 1000000 рублей.

Принимая  во  внимание положения  статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон  №135), учитывая проведение оценки на  ретроспективную дату (20.06.2016), а также, что при проведении оценки спорного бокса (гаража) оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, отсутствие доказательства обращения лиц, участвующих в деле, в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика, в отношении спорного объекта в материалы дела,  суд первой  инстанции сделал  правомерный вывод о том, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Согласно статье 12 Закона  № 135-ФЗ  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Закона  № 135-ФЗ   определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Закона  № 135-ФЗ  результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Закона  № 135-ФЗ   на отчет об оценке не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

В связи с чем, оснований полагать, что спорный бокс (гараж) находился в существенно худшем техническом состоянии, чем принято оценщиком, не имеется.

Выводы оценщика были сделаны в рамках его профессиональных знаний; заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у специалиста соответствующей специальности.

Суд  апелляционной инстанции  также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке № 19/67-1 от 07.10.2019 (дата оценки – 20.06.2016), выполненного ООО «Агентство независимой оценки», или наличия противоречий в заключении. В этой связи указанный отчет об оценке может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости реализованного объекта. Возражения ответчика Парфеновой Н.А. в указанной части подлежат отклонению судом.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства краткий отчет № 02-01/2020 от 28.01.2020 об определении рыночной стоимости гаражного бокса, выполненный ООО «Успех-11», представленный в материалы дела ответчиком Парфеновой Н.А. 30.01.2020. Краткий отчет об оценке № 02-01/2020 от 28.01.2020, подготовленный ООО «Успех-11», явно не соответствует нормам Закона N 135-ФЗ, а также действовавшим Стандартам оценки объектов недвижимого имущества. Прежде всего, нормами действовавшего законодательства не предусматривался такой вид заключения независимого оценщика как "краткий отчет об оценке". Кроме того, в вышеуказанном кратком отчете об оценке № 02-01/2020 от 28.01.2020 не раскрыта методика оценки объекта недвижимого имущества, отсутствует исследовательская и аналитическая части, весь отчет занимает 10 листов, четыре из которых представляет собой фотоматериал в отношении спорного гаража. Судом первой инстанции обоснованно  учтено, что размер рыночной стоимости бокса (гаража), указанный в кратким отчетом об оценке № 02-01/2020 от 28.01.2020 более чем в 2 раза превышает цену спорного договора купли-продажи от 20.06.2016. Указанное не может подтверждать доводы ответчиков о равноценном встречном предоставлении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что спорный гараж реализован ответчиком Рябченко Н.В. ответчику Парфеновой Н.А. до возбуждения дела банкротстве по цене 80000 рублей, тогда как рыночная стоимость имущества определена в размере 1000000 рублей, что значительно (в 12,5 раз) выше цены отчуждения. 

При этом закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд первой инстанции также правильно установил, что в рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг. На возможность применения при определении соответствия цены сделки рыночным условиям положений ч. 3 ст. 40 НК РФ указано в судебной практике: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 № 01АП-3587/2017 по делу № А39-3545/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 № 11АП-431/2018 по делу № А55-20547/2014.

Спорный гараж (бокс) реализован по цене, отличающейся более чем на 20% в меньшую сторону от рыночной стоимости, определенной экспертом (меньше в 12,5 раз). При этом доводы заявителя жалобы о том, что гараж требовал ремонта в момент купли-продажи, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Договор купли-продажи от 20.06.2016 не содержит ссылок на неудовлетворительное состояние спорного объекта недвижимости, в связи с чем доводы ответчика в указанной части также не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на дату заключения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Об указанном свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: материалы исполнительного производства № 1113/16/24026-ИП от 27.02.2016 и карточка дела    №А33-5566/2015. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2015 по делу № А33-5566/2015 с ИП Рябченко А.В. в пользу ООО «Компания ТиА» взыскано  1153741 рубль 48 копеек, в том числе 471892 рубля 24 копейки долга, 681849 рублей 24 копейки неустойки; 14006 рублей судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 10531 рубль государственной пошлины. Данная задолженность образовалась в связи неисполнением должником своих обязательств по договору поставки от 06.06.2012 № 50. 24.09.2019 финансовым управляющим представлена информация из банка исполнительных производств о наличии возбужденных в отношении должника 16 исполнительных производств. При этом финансовый управляющий указал, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности: имел задолженность перед бюджетом по уплате налогов/сборов, которая так и осталась неоплаченной ввиду отсутствия денежных средств, что подтверждается п. 3 ч. I ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительные документы были возвращены судебным приставом-исполнителем взыскателям. В поддержание доводов финансового управляющего конкурсным кредитором ООО «Текстиль Опт Трейд» 25.12.2019 представлен скрин-шот данных с сайта ФССП (по долгам Рябченко А.В. и дате возбуждения исполнительных производств). 

Как следует из выписки ЕГРН у должника до 17.10.2018 не имелось зарегистрированных прав на объекты недвижимости, согласно сведениям ГИБДД 25.02.2016 должником был продан легковой автомобиль HONDA 2004 г. выпуска, т.е. активы должника на дату сделки составляли 0 рублей.

В 2016 году супругой должника был продан оспариваемый объект за 80000 рублей, а также гараж с кадастровым номером 24:50:0000000:172407 площадью 64.9кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная. 16 "А", строение 3, бокс 1- за 150000 рублей.

Кредитором ООО «Текстиль Опт Трейд» представлены копии договоров купли-продажи в отношении иных объектов недвижимости, отчужденных в одну дату и оспариваемых в деле о банкротстве должника.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная сделка составляет 34,78% (80000/230000* 100%) в общей сумме проданного в 2016 году совместного имущества супругов.

Представленные финансовым управляющим, кредитором доказательства и сведения какими-либо доказательствами ответчиков не опровергнуты. 

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена 20.06.2016, материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Рябченко А.В. имел задолженность, образовавшуюся по сроку платежа ранее совершения спорной сделки, перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания ТиА» (правопреемником ООО «Текстиль Опт Трейд») – по договору поставки от 06.06.2012 № 50, о чем 14.12.2015 вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5566/2015.

Представленные документы свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должнику было известно об имевшихся у него обязательствах перед контрагентом, соответственно, о наличии признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы о возникновении признаков неплатежеспособности после совершения спорной сделки, документально не подтверждены. Представленные ответчиком  справка о состоянии расчетов по налогам № 76971 от 22.06.2017, уведомление налогового органа от 29.09.2017 с достоверностью не подтверждают доводы ответчика при установленных судом обстоятельствах неплатежеспособности должника на дату 20.06.2016. Более того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном, то есть о том, что основной объем задолженности возник именно до совершения спорной сделки, а не после ее совершения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие у должника на протяжении длительного периода времени неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Компания ТиА» (правопреемником ООО «Текстиль Опт Трейд»), отсутствие возможности погашения задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. В таких условиях, когда должник осознавал наличие неисполненных им обязательств в значительном размере, мер по погашению задолженности не предпринимал в течение длительного периода времени (с 2012 года), в связи с чем сумма задолженности возрастала, совершение супругой должника сделки по отчуждению принадлежащего должнику гаража также  признается судом апелляционной инстанции неправомерным умышленным действием, направленным на уменьшение состава имущества и совершенным с целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Следовательно, судом  первой инстанции установлено наличие такого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из  пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует,  что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения оспариваемой сделки, а именно наличия нотариального соглашения супруга о продаже имущества от 18.06.2016, подозрительно низкой цены сделки, ответчик Парфенова Н.А. не могла не знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (в 12,5 раз), очевидно свидетельствовало о том, что продавцы не руководствовались интересами имевшихся на тот момент кредиторов Рябченко А.В. и преследовали цель вывода ликвидного имущества. Указанное не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик Парфенова Н.А. должна была проявить осмотрительность и проверить должника на предмет его платежеспособности, в том числе используя открытые источники информации (Картотеку арбитражных дел, сайт Федеральной службы судебных приставов), по результатам изучения которых, могла установить наличие значительного объема кредиторской задолженности.

Кроме того, приобретатель не потребовала от продавца никаких заверений относительно обстоятельств установления цены сделки согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не представляется разумным в таких условиях.

Таким образом, ответчик Парфенова Н.А. могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить неплатежеспособность должника на дату совершения сделки – 20.06.2016.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2019, протокольными определениями от 28.10.2019, от 27.12.2019 суд признал обязательной явку ответчиков Рябченко Н.В., Парфеновой Н.А. в судебное заседание в целях дачи пояснений об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи, проверки доводов ответчиков об отсутствии признаков осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Указанные судебные акты ответчиками не исполнены, явка в судебное заседание ответчиков или их представителей не обеспечена, пояснения об обстоятельствах совершения сделки в судебных заседаниях не получены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 20.06.2016 в отношении гаража (бокса) площадью 31,2 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 "А", строение 2, бокс 63, с кадастровым номером 24:50:0000000:172245, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6,  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 25, 29  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63, учитывая  указанные  обстоятельства, наличие  спорного  имущества  у  ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о последствиях недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Рябченко Нины Владимировны и Рябченко Андрея Вячеславовича гаража (бокса)  площадью 31,2кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 "А", строение 2, бокс 63 с кадастровым номером 24:50:0000000:172245. Также подлежит восстановлению право требования Парфеновой Натальи Александровны к Рябченко Нине Владимировне и Рябченко Андрею Вячеславовичу на взыскание уплаченной за гараж денежной суммы.

Учитывая  изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно того, что Парфеновой Н.А. не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не принимаются судом апелляционной инстанции  как  несостоятельные. Совокупность презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим доказана, и не опровергнута ответчиком. Аналогичная  правовая  позиция   изложена  в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 N Ф02-6934/2019 по делу N А33-19442/2017.

Руководствуясь  положениями статей 166-168  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, учитывая, что сделка по выдаче должником своей супруге согласия на продажу имущества от 18.06.2016, сама по себе не противоречит закону, не содержит конкретных условий совершения сделки от имени должника, а только констатирует право ответчика на продажу имущества должника от имени Рябченко А.В.,  цена сделки купли-продажи зависела от супруги должника, не была твердо установлена в оспариваемом соглашении, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд  первой  инстанции   правомерно отказал в удовлетворении  требования о признании недействительной сделкой соглашения о продаже имущества от 18.06.2016, данное Рябченко А.В. своей супруге Рябченко Н.В., удостоверенное Янукович Татьяной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Янукович Ольги Александровны, Красноярский нотариальный округ и зарегистрированное в реестре за № 2-2124.

В оставшейся части требования о признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 02.08.2016 24-24/001-24/001/070/2016-5309/1 (за Рябченко Н.В.) и о государственной регистрации права от 02.08.2016 24-24/001-24/001/070/2016-5309/2 (за Парфеновой Н.А.), судом  первой  инстанции  обоснованно отказано, поскольку применены последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Рябченко Нины Владимировны и Рябченко Андрея Вячеславовича гаража (бокса)  площадью 31,2кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 "А", строение 2, бокс 63 с кадастровым номером 24:50:0000000:172245. Восстановлено право требования Парфеновой Натальи Александровны к Рябченко Нине Владимировне и Рябченко Андрею Вячеславовичу на взыскание уплаченной за гараж денежной суммы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Красноярскому краю судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку действия государственного органа по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества являются производными от действий граждан и юридических лиц по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. Дополнительное указание на совершение регистрационных действий не требуется.

Доводы  апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле Рябченко А.В., как на основание для отмены обжалуемого определения,  отклонены судом апелляционной инстанции как  несостоятельные, поскольку  заявление  о  признании  сделки  недействительной  рассмотрено  в  деле  о  банкротстве  должника,   должник  надлежащим  образом  извещен   о  принятии  к  производству  заявления финансового  управляющего (т.1 л.д. 9).

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, относительно недостоверности рыночной стоимости транспортного средства и необходимости учета его технического состояния не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют совокупности установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Утверждения ответчика о плохом техническом и санитарном состоянии приобретенного гаража на дату совершения сделки и последующем восстановительном ремонте покупателем ничем не подтверждены. В самом договоре таких сведений не содержится, каких-либо иных документов, убедительно подтверждающих недостатки недвижимости по состоянию на июнь 2016 года, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, заявитель жалобы не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу №  А33-27880/2017к5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы в размере 150 рублей (при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2700 рублей по чеку-ордеру от 23.03.2020 и 150 рублей по чеку-ордеру от 19.02.2020).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу №  А33-27880/2017к5 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Взыскать с Парфеновой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай