Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                           Дело №А78-1012/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года по делу №А78-1012/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317753600011695, ИНН 

<

***>) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 75-0007836 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312753613600037, ИНН 

<

***>): не было 

 

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Байкальскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления № 75-0007836 от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, установив доказательства вины, не выяснив мнение сторон, заявителя, взял несвойственную для себя функцию по доказыванию вины заявителя, не применил положения ст. 1.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, приведённые судом доказательства подлежат исключению из решения, являются недопустимыми, а решение, как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм, подлежит отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что договор между заявителем и ООО «Транзит» является незаключенным, так как не содержит указание на место подачи транспортного средства и сроки выполнения перевозки, противоречат позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Байкальского МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 10-20; т. 2, л.д. 4- 14).

Диспозиция ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступают лица, использующие для регулярных перевозок пассажиров автобус, трамвай или троллейбус.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения на транспорте.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 3 февраля 2020 года № ИЭ9965-20-1720933 (т. 1, л.д. 7-8) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 апреля 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317753600011695.

29 июля 2019 года ФИО2 выдана лицензия № АК-75-000423 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. В качестве вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, указаны перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд (т. 2, л.д. 137).

Как установил административный орган и суд первой инстанции, в период с 1 по 30 ноября 2019 года проведены рейдовые осмотры, обследования транспортных средств на линии на 15 км. ФАД А-350 «Чита – Забайкальск – КНР», 28 км. ФАД Р-297 «ЧитаХабаровск», в ходе которых установлен факт осуществления ФИО2 регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Чита – Газимурский Завод» с использованием следующих транспортных средств:

- 28 ноября 2019 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак М787СС75 (свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 24 марта 2019 года, т. 2, л.д. 241), под управлением водителя ФИО5, следовавший по маршруту Чита – Широкая;

- 28 ноября 2019 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 20 августа 2018 года (т. 2, л.д. 235), договор аренды автобуса от 30 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 105-108)), под управлением водителя ФИО6, следовавший по маршруту Газимурский Завод – Чита.

Кроме того, в период с 1 по 31 декабря 2019 года вновь проведены рейдовые осмотры, обследования транспортных средств на линии на 15 км. ФАД А-350 «Чита – Забайкальск – КНР», 28 км. ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск», в ходе которых также установлен факт осуществления ФИО2 регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Чита – Газимурский Завод» с использованием следующих транспортных средств:

- 7 декабря 2019 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 20 августа 2018 года (т. 2, л.д. 235), договор аренды автобуса от 30 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 105-108)), под управлением водителя ФИО6, следовавший по маршруту с. Павловск – Чита;

- 7 декабря 2019 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак М248СС75 (свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 13 декабря 2018 года (т. 2, л.д. 228)), под управлением водителя ФИО2, следовавший по маршруту Антипиха – Трубачево;

- 9 декабря 2019 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак М787СС75 (свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 24 марта 2019 года, т. 2, л.д. 241), под управлением водителя ФИО5, следовавший по маршруту Чита – Ушмун;

- 10 декабря 2019 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 24 ноября 2019 года, т. 2, л.д. 199), под управлением водителя ФИО7, следовавший по маршруту Чита – Ямкун;

- 10 декабря 2019 года автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 17 октября 2019 года (т. 2, л.д. 209), договор аренды автобуса от 21 октября 2019 года (т. 2, л.д. 110-111)), под управлением водителя ФИО8, следовавший по маршруту Чита – Ямкун.

Результаты рейдовых осмотров, обследований транспортных средств на линии отражены в актах.

При этом карта маршрута регулярных перевозок у ФИО2 отсутствовала.

Статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что понятия "маршрут регулярных перевозок", "остановочный пункт", "расписание", "перевозчик", "регулярные перевозки", "перевозки пассажиров и багажа по заказам", "объекты транспортной инфраструктуры" используются в значениях, указанных в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (ч.2).

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено:

8) маршрут - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения;

9) маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Оценив указанное административный орган и суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно квалифицировали деятельность индивидуального предпринимателя как осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа, поскольку фактически деятельность осуществлялась предпринимателем по Маршруту «Чита – Газимурский Завод», который  внесен в Реестр межмуниципальных маршрутов Забайкальского края под порядковым номером 547 «Чита (вокзал) –Газимурский Завод (сбербанк)» и относится к регулярным перевозкам по нерегулируемым тарифам (т. 2, л.д. 102-104).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно письму Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 5 декабря 2019 года № 05-5095 (т. 2, л.д. 164) регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту 547 «Чита – Газимурский Завод» осуществляет ФИО4

При этом отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров в Реестр маршрутов, не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Иначе возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в Реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган и суд первой инстанции обоснованно квалифицировали деятельность индивидуального предпринимателя как осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, поскольку его деятельность, как установлено материалами дела, полностью соответствует критериям такой деятельности указанным в статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку предприниматель оказывал услуги по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автобусом, то в силу положений ч. 2 и ч. 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок должно подтверждаться свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

При этом водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ).

Как установил административный орган, водители, осуществлявшие непосредственное управление транспортными средствами с целью перевозки пассажиров автобусом, карты маршрута регулярных перевозок не предоставляли, в связи с их отсутствием у предпринимателя.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно согласился с административным органом о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административный орган и суд первой инстанции установили, что предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров автобуса, то он признается субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как было установлено, он в силу положений части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

На основании указанного не принимаются судом апелляционной инстанцией доводы апелляционной жалобы о том, что фактически административный орган привлекает предпринимателя не за отсутствие карты маршрута, а за осуществление регулярных перевозок без получения свидетельства на право осуществления регулярных перевозок, что, по мнению предпринимателя, вменяемым составом не предусмотрено, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и неверной оценки материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении предпринимателем перевозок пассажиров и багажа по заказам, а также доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что договор фрахтования между заявителем и ООО «Транзит» является незаключенным, так как не содержит указание на место подачи транспортного средства и сроки выполнения перевозки, противоречат позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 787 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (ч.1).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (п.4).

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается (п.5).

Из правовых норм Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу оформляется в любом случае в форме договора фрахтования либо заказа-наряда, наличие которых обязательно у водителя от начала до конца осуществления перевозки.

Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя – получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства.

Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства. Потому пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

Целью перевозки пассажиров по публичному договору перевозки для перевозчика является оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения, а для пассажира – получение платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.

Оценив договоры фрахтования от 09 октября 2019 (т. 2 , л. 200, 207, 229, т. 2, л.д. 29-36; т. 4, л.д. 7-13) и  заказы-наряды (т. 2, л.д. 17-19) свидетельствующих, по мнению предпринимателя, о перевозке пассажиров и багажа по заказу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают, что характер рассматриваемых правоотношений вытекает из правил фрахта.

Так, договор фрахтования № 1/19 от 9 октября 2019 года и приложения к нему, в нарушение положений статьи 27 Устава автомобильного транспорта, не содержит указаний на место подачи транспортного средства и сроки выполнения перевозки, заявки на перевозку пассажиров не содержат указаний на место подачи транспортных средств (в них отражены промежуточные остановочные пункты маршрута Чита – Газимурский Завод).

Списки пассажиров формирует не заказчик перевозки и не заблаговременно, а сам перевозчик в рамках проведения рекламной компании, в то время, как при фрахтовании транспортного средства, перечень пассажиров и сбор средств, в том числе при перевозке неопределенного круга пассажиров, осуществляет заказчик фрахта (Фрахтователь).

Учитывая положения ст. 786, 787 Гражданского кодекса РФ, наличие, подписанных между ФИО2 и ООО «Транзит» документов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что, подписанные между сторонами документы являются способом придания осуществляемой ФИО2 деятельности вида разовых услуг по заказу в целях сокрытия регулярной перевозки пассажиров для уклонения от необходимости соблюдения норм и требований к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, установленных, в том числе, Законом № 220-ФЗ.

Более того, как следует из материалов дела, в газете «Земля» опубликовано объявление следующего содержания: «Заказные перевозки. Чита – Шелопугино – Газимурский Завод –Новоширокинский – Батакан. Заказ автобуса по телефонам: 

<

***>. 8-924-020- 4646. С нами надёжно!» (т. 2, л.д. 182).

Аналогичные номера телефонов, а также реквизиты лицензии ФИО2 указаны для заказа поездки по маршруту Газимурский Завод – Чита в карточках (т. 2, л.д. 178-179) и «отрывном» объявлении (т. 2, л.д. 180-181).

Согласно телефонограмме от 19 декабря 2019 года, составленной должностным лицом Байкальского МУГАДН в ходе телефонного звонка на номер 

<

***> (т. 2, л.д. 116), диспетчер сообщила, что перевозка пассажиров осуществляется по маршруту Чита – Газимурский Завод, ездят каждый день, утром, вечером. Стоимость – 1 000 руб. + 100 руб. багаж. Забирают людей по адресам, стоимость за проезд, деньги передают водителю по окончании проезда.

Из письма ПАО «МТС» от 11 августа 2020 года № 18095-ДВ-2020 (т. 4, л.д. 14) следует, что номер телефона 

<

***> в период с 02.08.2019 по 20.07.2020 года принадлежал ФИО2, а с 20.07.2020 года по настоящее время – ФИО9 (директору ООО «Транзит»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, что заказ перевозки пассажиров по маршруту Чита – Газимурский Завод производился по номерам телефонов, указанных в объявлениях и принадлежащих ФИО2, непосредственно самими пассажирами, является доказанными, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными как противоречащие материалам дела.

Согласно правовой позиции, последовательно выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, от 05.02.2013 N 12444/12, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования может заключаться также в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112).

В рассматриваемом деле предприниматель представил в подтверждение заключения договора фрахтования заказ-наряд на предоставление транспортного средства.

Между тем для перевозки пассажиров, должен быть заключен договор фрахтования в виде заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, который в свою очередь должен содержать обязательные реквизиты, которые поименованы в пункте 1 Приложения N 4 к Правилам N 112.

Между тем при анализе заказ-нарядов предоставленных предпринимателем, суд апелляционной инстанции установил, что они не соответствуют требованиям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, поскольку представленная форма заказ-нарядов и их содержание соответствуют Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 и не имеют отношения к перевозке пассажиров.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил N 112).

Следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ  от 08.11.2007 обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами N 112.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Принимая во внимание, что предприниматель имеет соответствующую лицензию на осуществление перевозок, он признается субъектом, который сознавал противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия, но относился к таким последствиям безразлично.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное неприменение судом части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, учитывая, что каких-либо данных, опровергающих выводы, изложенные в актах рейдовых осмотров, обследований транспортных средств на линии от 28 ноября 2019 года № 1084-Ч (т. 2, л.д. 237-239) и № 1094-Ч (т. 2, л.д. 231-232), от 7 декабря 2019 года № 1162-Ч (т. 2, л.д. 215-217) и № 1160-Ч (т. 2, л.д. 222-224), от 9 декабря 2019 года № 1187-Ч (т. 2, л.д. 211-212), от 10 декабря 2019 года № 1198-Ч (т. 2, л.д. 195-198) и № 1191-Ч (т. 2, л.д. 203-205), письме Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 5 декабря 2019 года № 05-5095 (т. 2, л.д. 164), карточках (т. 2, л.д. 178-179) и «отрывных» объявлениях с номерами телефонов для заказа (т. 2, л.д. 180), письме ПАО «МТС» от 11 августа 2020 года № 18095-ДВ-2020 (т. 4, л.д. 14), пояснениях Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» от 19 августа 2020 года № 1908 и сопроводительном письме № 148826 от 5 августа 2020 года, объяснениях пассажиров от 7 и 10 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 210 и 230), протоколе № 755030/4542 об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 88-95), в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом примечания к статье 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и не может квалифицироваться по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, оценивая размер назначенного предпринимателю наказания и делая вывод об отсутствии сведений об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях, а также сведения об остатке таких денежных средств на счетах, не предложил заявителю представить такие доказательства и самостоятельно их не истребовал, что, по мнению заявителя, указывает на предвзятость суда при рассмотрении настоящего дела, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, в данном случае, предприниматель не представил суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, суд первой инстанции, исследовав данный вопрос, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного наказания.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» сентября 2020 года по делу №А78-1012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                           Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                    Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко